八十九年度易字第一七三七號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：89 年 09 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一七三七號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六四一四號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國（下同）八十四年四月間起，受僱設於台中市 ○○街四二七號之勝栓物流股份有限公司（下稱勝栓公司）擔任業務員兼送貨員之工作，負責運送勝栓公司出售之貨物至客戶處，及向購買商品客戶收取貨物款項，為從事一定業務之人。自八十七年七月間起，見其所送貨之憶品燒酒雞店、聯合釣蝦場、加賀屋生鮮屋五權店、進化店及北屯店、福記臭豆腐店、龍城火鍋店、開心便利商店、五洲四海釣蝦美食廣場等商店因經營不善而倒閉，其於向上開商店收得貨款後，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，將向憶品燒酒雞店收得之貨款新臺幣（下同）二萬四千二百七十元、聯合釣蝦場一萬九千一百元、加賀屋生鮮店五權店七萬三千七百四十元、加賀屋生鮮店北屯店四萬三千五百六十元、加賀屋生鮮店進化店四萬五千二百四十元、福記臭豆腐店六千元、龍城火鍋店二千九百元、開心便利商店四萬三千一百二十元及五洲四海釣蝦美食廣場三萬零八百元，共計二十八萬八千七百三十元等款項，變易持有為所有，將之侵占入己，拒不繳還勝栓公司，足生損害於勝栓公司，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九上字第三一○五號著有判例。本件公訴人認被告甲○○涉有業務侵占罪嫌，無非係以告訴人勝栓公司之指述、證人乙○○、丙○○於偵查中之證言及卷附之送貨單、應收帳款明細表及被告所簽發之本票四紙為論據。然訊據被告甲○○則堅詞否認有為任何業務侵占犯行，辯稱：上開商店除開心便利商店是在九二一地震後才倒店的之外，其餘均於伊八十八年五月十八日離職前倒閉，上開商店的帳款伊均未收回，至於本票是因之前的呆帳，公司要求業務員就未收回的帳款負責，所以才簽發的等語。經查：（一）告訴人雖指稱：被告侵占八十七年七月至十二月所收取之貨款，共計二十八萬八千七百三十元，公司至八十八年二月才查知，嗣經公司會計發現後，被告始簽發本票四紙，並倒填日期交付公司會計搪塞云云。然查，告訴人所提出之被告所簽發之本票四紙，分別為本票號碼二○六三八五，發票日八十七年二月十二日，到期日八十七年三月（未填何日），金額十七萬六百四十七元；本票號碼00000000，發票日八十七年七月十日，金額一萬六千六百元（未填載到期日）；本票號碼00000000，發票日八十七年八月二十四日，到期日八十六年十月十日，金額一萬元；本票號碼00000000號，發票日八十七年九月十日，金額六萬四千一百元，共計金額為二十六萬一千三百四十七元，與告訴人所稱被告侵占之總額並不相符；又當時任職於告訴人公司之會計證人丁○○於本院審理時證稱：「我那邊只保管帳單，本票一定是交給老闆，．．。」（見本院八十九年七月二十八日訊問筆錄）等語明確。衡諸常情，告訴人公司平日為生意上之往來，必對票據有相當之認識，票據權利所重者乃期限利益，觀諸上開本票之發票日及到期日，均係在八十八年二月告訴人發現被告侵占貨款之前，其中最大一筆款項十七萬六百四十七元，發票日甚至係在八十七年二月十二日，且被告係於八十八年五月十八日始離職，若告訴人發現上開本票日期倒填及所簽發本票之總額與實際侵占款項總額不符，告訴人儘可於發現之際即要求被告另行開發本票，豈有明知上開本票日期倒填，而任被告繼續在公司任職長達三月，而不為聞問之理？另告訴人雖陳稱：公司就未收回之帳款會先查證，但一定要扣薪水，不一定要業務員開本票負責。（見偵查卷第四十一頁背面）然證人即任職於告訴人公司送貨員鄭永勝於偵查中證稱：「（問：你公司若無收到貨款，如何處理？）要業務員開本票扣薪水。」（見偵查卷第四十一頁正面）；證人丁○○於本院審理時證稱：「（問：是否業務員遇到呆帳時要簽本票？）沒有看過本票，但要發薪水時老闆有交代要扣款，他沒有告訴我為何要扣款，是被告告訴我，那是因為業務呆帳所以才被扣款，我工作的七個月內，每個月被告都有被扣款，沒有領過全薪，每個月大約被扣一、二萬元。」（見本院八十九年七月二十八日訊問筆錄）等語明確。又依卷附之勝栓公司業務守則第七條第六款規定：倒帳、呆帳無任何理由，業務需自行全額負擔；但大賣場或公司自行報價之商店除外。（見偵查卷第三十八頁）綜上等情，足認被告所辯，本票是之前的呆帳，因為公司要求業務員就未收回的帳款負責，所以才簽發的等語，尚堪採信。（二）又卷附之送貨單上雖有被告甲○○之簽名或印章，然證人丁○○於本院審理時結證稱：「（問：卷內送貨單有無看過？）有，送貨單上所蓋的業務章表示是這位業務人負責下貨而已，因為下貨不一定馬上收買款，不熟的店家第一次都是現金交易，如是熟客戶是月結，如是倒店，業務員要去找並要負責，．．。」（見本院八十九年七月二十八日訊問筆錄）等語明確，是上開送貨單僅能證明是由被告送貨至上開商店，然並不能證明被告有收取上開貨款。（三）另證人乙○○、丙○○（分別為五洲四海釣蝦美食廣場負責人及會計）雖於偵查中曾證稱：五洲四海釣蝦場自八十七年起開始經營，至八十七年底或八十八年初結束營業，五洲四海釣蝦美食廣場營業時，曾向告訴人公司購買飲料等商品，結束營業後，有將貨款給付甲○○，款項均已付清，並未倒告訴人公司貨款等語。惟查，證人丙○○於本院審理時則證稱：「（問：是否認識甲○○？）不認識，送貨單上是甲○○的名字，事實上請款的人不是甲○○，所以不認識他，因偵查庭甲○○並沒有到庭，才會誤以為送貨員即甲○○。」（見本院八十九年六月二十六日訊問筆錄）等語明確；又證人乙○○及丙○○於八十九年五月二十二日至偵查庭應訊時，當日被告甲○○確未到庭，有卷附之台灣台中地方法院檢察署點名單一紙在卷足憑。足見五洲四海釣蝦美食廣場向告訴人公司所訂之貨物雖已付清貨款，然該筆貨款並非交予被告甲○○。三、綜上所述，實難證明被告確有向上開商店收取上開貨款。此外，又查無積極證據足證被告有何業務侵占犯行，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年九月十三日台灣台中地方法院刑事第二庭審判長法官蔡名曜法官林靜芬法官劉麗瑛右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。書記官中華民國八十九年九月十四日

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第一七三七號

關鍵資訊