臺灣臺中地方法院八十九年度易字第二０七號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二０七號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三五八三號），本院判決如左：主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。事實一、丙○○於民國八十八年三月八日起至同年十月十六日止，受僱於中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）大里營業所擔任業務員，負責汽車及其配件之銷售與收取款項工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於八十八年八、九月間，連續在台中縣大里市之該營業所內，將業務上所持有分別向客戶涂照原等人收取之款項總計新台幣（下同）六十五萬九千七百八十二元（客戶姓名、侵占數額、款項性質等詳如附表所示）侵占入己。二、案經中部汽車公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○對右揭事實供承不諱，核與告訴人中部汽車公司之職員丁○○指訴情節相符，並有訂購合約書影本四紙、吉象股份有限公司對帳單一紙、及被告於八十八年十月十六日書立之清償切結書影本一紙附卷可參。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其多次犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。本院審酌被告無不良素行，犯罪之動機、手段，侵占款項六十五萬九千七百八十二元迄未償還告訴人（按被告供陳願每月償還二萬元，但未為告訴人接受），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告全國前案紀錄表在卷可按，其坦承犯行，深具悔意，經此案科刑教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑五年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國八十九年十一月九日法官游文科右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國八十九年十一月十日附錄論罪科刑法條刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表： ┌───┬─────┬───────────┬─────────────┐ │編號│ 客戶姓名 │ 侵占數額 │ 款項性質 │ ├───┼─────┼───────────┼─────────────┤ │ 一 │ 涂照原 │二十四萬五千元 │車款 │ ├───┼─────┼───────────┼─────────────┤ │ 二 │ 高建民 │七萬一千七百三十二元 │車款 │├───┼─────┼───────────┼─────────────┤ │ 三 │ 甲○○ │三十二萬七千元 │車款 │ ├───┼─────┼───────────┼─────────────┤ │ 四 │ 乙○○ │八千八百五十元 │車款 │ ├───┼─────┼───────────┼─────────────┤ │ 五 │ 何素里 │四千四百元 │自排鎖、防盜器配備費用 │ ├───┼─────┼───────────┼─────────────┤ │ 六 │ 王宗仁 │二千八百元 │自排鎖、排檔鎖配備費用 │ └───┴─────┴───────────┴─────────────┘

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第二０七號

關鍵資訊