八十九年度易字第二九六О號｜刑事：竊盜｜裁判日期：91 年 08 月 16 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二九六О號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　許漢鄰黃興木右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三六四七、一三七五六號），本院判決如左：主文丁○○共同竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又共同無故侵入他人住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、丁○○與甲○○（俟通緝到案後，另行審結）基於共同行竊之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於民國八十九年八月二日十六時許，行經台中市○○區○○路一一九號，見乙○○所經營之早餐店後門未完全關閉且無人聲動靜，認為有機可趁，乃擅自進入乙○○所經營之早餐店內，甲○○隨即拉開平日放置金錢使用之櫃台抽屜，以搜尋財物，丁○○隨同在旁，負責把風，俟經居住隔壁之乙○○在外發覺有異，進入觀看，丁○○立即告知甲○○，丁○○與甲○○不及逃離，面對乙○○之質問，即諉以「發生車禍，遭人追打，欲行躲藏」之託詞，迅即自早餐店前門逃逸，而未及得財。（侵入住宅部分，未據告訴）二、丁○○與甲○○另於八十九年八月四日十時二十分許，行經台中縣北屯區○○○ 街一七五號丙○○住處，適遇丙○○外出未將大門上鎖且住處復無人留守，認為有機可趁，竟基於行竊之意圖，未經丙○○之同意或授權，甲○○即攜帶其所有之螺絲起子一支、管子鉗一支擅自開啟大門，與丁○○共同侵入丙○○之住處，藉機準備行竊財物，未及著手，丁○○、甲○○擅自侵入住宅之行為，即為丙○ ○之鄰居林泊滄發覺，認為事態有異，趨前察看結果，確認丁○○、甲○○行跡詭異，即刻以電話通知丙○○返回，以致丁○○、甲○○正欲行竊未及著手，即遭眾人合力逮捕，並經報警處理。三、案經被害人丙○○訴由台中市第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○矢口否認有何竊盜未遂、侵入住宅之犯行，辯稱：八十九年八月二日十六時左右，伊載同案被告甲○○，路過台中市○○區○○路一一九號乙○ ○所經營之早餐店，當時有人在追我們，才進去躲藏，並非欲行竊，且伊僅在騎樓處，並未進入早餐店內，更沒有開啟早餐店內之抽屜，至於何人欲行毆打甲○ ○，伊不清楚，又八十九年八月三日伊與甲○○前往丙○○住處，係因丙○○住處門鎖曾被破壞，懷疑係甲○○所為，甲○○才會帶著螺絲起子打算前往解釋說明，去時，因屋內無人，門戶又未上鎖，甲○○乃要伊入內等候，後來丙○○回來，將我們關在屋內，並非我們將門鎖住，伊確無行竊之意云云。經查：（一）被告丁○○與同案被告甲○○共同侵入被害人乙○○所經營之早餐店行竊未遂之情，業據被害人乙○○於警詢中證稱：「我於八十九年八月二日十六時許，在我位於台中市○○區○○里○○路一一九號早餐店內發現這二名陌生男子（指被告丁○○、同案被告甲○○）正在翻抽屜，我叫住他們在做什麼，他們說『和別人發生車禍，有三、四個人在追他們，借個地方躲一下』，然後他們自己開了前面鐵門跑了出去。」等語（參照八十九年度偵字第一三六四七號偵查卷第三七頁反面），及於偵查中證稱：「當時我的早餐店門已拉下，只剩下三、四十公分的空隙，我的後門有二片鐵門，一片有關，一片未關，我住隔壁，他們二人是由後門進來的，他們二人走到靠前門的櫃台，甲○○與丁○○都蹲著，甲○○拉開放錢的抽屜在找東西，丁○○蹲在那裡看，他看到我進去，馬上叫甲○○，二人站起來，然後走向我，跟我說他二人發生車禍，有三、四個人要打他，叫我那個地方讓他們躲，約過了五分鐘，他們要走了，叫我開前門讓他們出去。」等語（參照八十九年度偵字第一三六四七號偵查卷第八九頁反面、第九０頁）屬實，核與證人陳況於警詢中證稱：「就在前天下午（八十九年八月二日十六時許），我在樓上，聽到樓下有鐵門被拉啟的聲音，起初以為是小孩返回，但是狗叫聲很奇怪，我下樓後開門時突然二個男子從屋內走出來，我問他們怎麼會在這裡，他們說『有人在追他們，要打他們，借個地方躲一下。』，我看這不是辦法，叫他們趕緊離開，他們就離去了。」等語（參照八十九年度偵字第一三六四七號偵查卷第三六頁反面）相符；復以，被告丁○○與共同被告甲○○若無行竊之意，何須擅自翻閱被害人洪世裕之抽屜？又被告丁○○與共同被告甲○○為被害人乙○○及證人陳況撞見之際，並未顯現遭人追打之驚慌狼狽狀態，反而係鎮定地翻閱被害人洪世裕之櫃台抽屜，並從容告知被害人乙○○及證人陳況因遭追打欲借地方躲藏之託詞，被告丁○○與共同被告甲○○之行為舉止，顯與一般人遭受追打之情形不相符合，且被告丁○○對於無故侵入被害人乙○○早餐店之原因，先後供述不一，有稱與同案被告甲○○遭不詳姓名年籍之人追打不得不躲入云云，有稱係同案被告甲○○告知其遭人追打要暫時躲藏於早餐店云云，有稱因車禍事故遭人追打云云，而同案被告甲○○於本院審理中復有供稱：「我去早餐店並不是要去偷東西，當時是有人押我去，丁○○ 才跟著過去」云云，事實真相僅有一個，被告丁○○與共同被告甲○○若非欲行竊，對於遭人追打之真正原因當能詳實陳述，而非多次編造不同之理由，前後矛盾不符，且彼此供述內容亦無法相符，再者，被告丁○○與共同被告甲○○對於追打之人，亦無法提供任何資料供本院查證，空言遭人追打以致必須躲藏於被害人乙○○早餐店內之詞，即難令人採信，是以，被告丁○○所辯，顯係事後卸責之詞，要難採信，被告丁○○與共同被告甲○○共同行竊未遂之情，應堪認定。（二）被告丁○○與共同被告甲○○共同侵入被害人丙○○住宅之情，亦據被害人丙○○於本院審理中證稱：「我不認識他們二位（指被告丁○○與同案被告甲○○），我也沒有約丁○○、甲○○，我出門之前，家門沒有上鎖，我大約在當天上午十點五分左右出門，當天是林泊滄打電話給我，說有人跑進我家裡面，我才回家，我打開門，就看到丁○○、甲○○二人在裡面，才抓到他們，八十九年八月四日我家的門沒有被破壞，家中並沒有任何損失，因他們剛進我家中就被鄰居發現了，所以他們還沒有開始翻箱倒櫃，所以我家物品都沒有被翻動跡象。林泊滄打給我的是有四線電話，我留給他的電話號碼0000000、0000000之電話，我不知道他是打哪支電話，因為會跳號，是我公司的小姐接的，她跟我講說林泊滄打電話來說我家有二個小偷，我就馬上回去，我回到家時，被告二人還在屋子裡面，還沒有出來，後來被告在屋內亂竄，被告二人因找不到出路，從門口衝出來，但被我們堵住了，被我們抓到以後，因警察還沒有到，就先把他們綁起來，被告二人當時被許多人打，當時可能是鄰居報案，我並沒有報案，八十九年八月二日我沒有叫人去找被告。」等語屬實，核與證人林泊滄於本院審理中證稱：「我發現被告二人進到被害人家中，我過去看，門被鎖住，我趕快回家，打0000000他的電話，通知丙○○，我有叫鄰居打電話報警，後來，丙○○回家後，被告二人尚在屋內，被告看沒有出路，才衝出來被我們逮捕，過路人幫忙綁被告，綁好後，警察就到了，被告二人有否被打，我不清楚。當時我用我家的0000000號碼（現已換成0000000號）打給丙○○的，我當時過去丙○○家的家門已被反鎖了。」等語，於偵查中證稱：「最近我們那一帶常有人失竊，我們便都很小心，八月四日上午十點左右，我們看到有二人進入丙○○住處，我趕快跑過去看，當時鐵門是沒閂著，鋁門窗是鎖著，客廳已經看不到人，之前我已經看到丙○○出門，我便趕快打丙○○工廠電話叫他快回來。丙○○回來後，我們在門口圍捕他們，他們沒後路，往前出來，王秋棋一手拿起子，一手拿水管鉗，丁○○拿什麼我沒看到，丙○○看他們手拿東西便去把鋁門擋著，他們硬衝出來，當時手上便沒有工具了，已經掉了，出來後村民便把他們制服，又報警後警察已來。」等語（參照八十九年度偵字第一三六四七號偵查卷第七六頁反面、第七七頁）相符，被告蔡澄龍與同案被告甲○○對於擅自侵入被害人丙○○住處之情，亦不否認，惟對於侵入被害人丙○○住處之原因，則先後供述不一，或稱係同案被告甲○○要伊進入等候云云，或稱係同案被告甲○○告知被害人丙○○要渠等先行進入等候云云，或稱因被害人丙○○懷疑同案被告甲○○行竊，乃陪同甲○○前往說明云云，或稱被害人丙○○誤會同案被告甲○○積欠其一百萬元，乃陪同前往說明云云，被告丁○○對於進入被害人丙○○住處之說詞不一，前後矛盾，復無法提出任何事證以資說明其真偽，而本院查證相關事證結果，亦無法採信被告丁○○之辯詞，顯見被告丁○○對於侵入住宅之原因，有所隱瞞，又同案被告甲○○於本院審理中供稱：「另外在丙○○住處所扣得之螺絲起子一支是我拿去，原因是丙○○說他家的門被撬開，我才拿我的螺絲起子去給他指認，我並不是要去他家偷東西。」云云，依據同案被告甲○○之供述內容，一般人縱係遭人誤認為竊嫌，為圖洗刷冤屈，理當誠心向被害人說明解釋，而非待被害人不在家之際，擅自進入他人住處，且同案被告甲○○執持螺絲起子、水管鉗之用意，自稱係為供被害人丙○○指認，惟螺絲起子、水管鉗本身並無從證明同案被告甲○○究竟有無行竊之事實，同案被告甲○○之供詞，顯與一般人所能認知之情節嚴重悖離，無法令人置信，被告丁○○執以為辯，更難令人採信；是以，被告丁○○與共同被告甲○○對於侵入被害人丙○○之住處，既無法提出相關事證以資說明有何正當理由得以進入，復執持螺絲起子、水管鉗在身，依照常情推斷，應係為圖行竊而來，被告丁○○所辯，無行竊之意圖，亦難採信，惟因被害人丙○○指稱被告丁○○與共同被告甲○○ 並未翻箱倒櫃，財物亦無遭人翻動之跡象，則被告丁○○與共同被告王秋棋行竊之程度，尚處於預備之階段，因刑法之竊盜罪並無處罰預備犯之規定，該部分自難另以竊盜罪論科，僅能論以單純之單純之侵入住宅罪。（三）被告丁○○對於共同被告甲○○之竊盜未遂及侵入住宅之行為，既已認知，復均陪同在場，並負責把風，其二人顯有共同行竊及侵入住宅之犯意聯絡及行為分擔。綜上所述，被告丁○○所辯，均係事後卸責之詞，委無足採。本件事證已臻明確，被告丁○○犯行，洵堪認定。二、被告丁○○與同案被告甲○○基於共同行竊之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，竊取被害人乙○○之財物未遂，核其所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪。被告丁○○與同案被告甲○○基於共同之犯意聯絡，無故侵入被害人丙○○之住宅，核其所為，係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪。被告丁○○與同案被告甲○○就前開竊盜未遂及侵入住宅犯行間，顯有共同之犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。又被告丁○○所犯前開竊盜未遂及侵入住宅二罪間，犯意各別，行為互殊，法益亦益，應予分論併罰。按未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之，刑法第二十六條前段定有明文。被告丁○○行竊未及得財，僅屬竊盜之未遂犯，爰依刑法第二十六條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告丁○○貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，且利用白天被害人住處無人在家之際，以侵入住宅之方式行竊，侵害被害人之財產法益，破壞社會之安寧秩序，造成民眾日常生活之平靜，其行可議，又被告丁○○犯罪後，猶不知悔改，飾詞狡辯，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及合併定其應執行之刑，以示懲儆。末按：被告丁○ ○犯罪後，刑法第四十一條業經修正公布，自九十年一月十日修正公布，九十年一月十二日生效，原刑法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者」，得易科罰金之規定，修正為現行刑法第四十一條第一項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告」，得易科罰金之規定，依刑法第二條第一項前段之規定，比較新舊法適用之結果，自以適用修正後之現行刑法第四十一條第一項前段之規定，較有利於被告丁○○，併此敘明。三、扣案之螺絲起子一支、水管鉗一支，係同案被告甲○○所有，供預備行竊所用之物，惟因被告丁○○與共同被告甲○○預備行竊之行為，並無處罰之規定，而被告丁○○與同案被告甲○○亦非欲供侵入住宅使用，則扣案之物，即非屬犯罪所用之物，爰不另諭知沒收，附此敘明。四、同案被告甲○○部分，業經通緝在案，俟到案後，另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零六條第一項、第三百二十條第三項、第一項、第五十一條第五款、第二十六條前段、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十一年八月十六日臺灣臺中地方法院刑事第六庭法官巫淑芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十一年八月二十日附錄論罪科刑法條：刑法第三百零六條：無故侵入他人宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第三百二十條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第二九六О號

關鍵資訊