lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第二九六О號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二九六О號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　許漢鄰 黃興木 右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三六四七、一三七 五六號），本院判決如左： 主 文 丁○○共同竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又共同無 故侵入他人住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、丁○○與甲○○（俟通緝到案後，另行審結）基於共同行竊之犯意聯絡，意圖為 自己不法之所有，於民國八十九年八月二日十六時許，行經台中市○○區○○路 一一九號，見乙○○所經營之早餐店後門未完全關閉且無人聲動靜，認為有機可 趁，乃擅自進入乙○○所經營之早餐店內，甲○○隨即拉開平日放置金錢使用之 櫃台抽屜，以搜尋財物，丁○○隨同在旁，負責把風，俟經居住隔壁之乙○○在 外發覺有異，進入觀看，丁○○立即告知甲○○，丁○○與甲○○不及逃離，面 對乙○○之質問，即諉以「發生車禍，遭人追打，欲行躲藏」之託詞，迅即自早 餐店前門逃逸，而未及得財。（侵入住宅部分，未據告訴）二、丁○○與甲○○另於八十九年八月四日十時二十分許，行經台中縣北屯區○○○ 街一七五號丙○○住處，適遇丙○○外出未將大門上鎖且住處復無人留守，認為 有機可趁，竟基於行竊之意圖，未經丙○○之同意或授權，甲○○即攜帶其所有 之螺絲起子一支、管子鉗一支擅自開啟大門，與丁○○共同侵入丙○○之住處， 藉機準備行竊財物，未及著手，丁○○、甲○○擅自侵入住宅之行為，即為丙○ ○之鄰居林泊滄發覺，認為事態有異，趨前察看結果，確認丁○○、甲○○行跡 詭異，即刻以電話通知丙○○返回，以致丁○○、甲○○正欲行竊未及著手，即 遭眾人合力逮捕，並經報警處理。 三、案經被害人丙○○訴由台中市第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、訊據被告丁○○矢口否認有何竊盜未遂、侵入住宅之犯行，辯稱：八十九年八月 二日十六時左右，伊載同案被告甲○○，路過台中市○○區○○路一一九號乙○ ○所經營之早餐店，當時有人在追我們，才進去躲藏，並非欲行竊，且伊僅在騎 樓處，並未進入早餐店內，更沒有開啟早餐店內之抽屜，至於何人欲行毆打甲○ ○，伊不清楚，又八十九年八月三日伊與甲○○前往丙○○住處，係因丙○○住 處門鎖曾被破壞，懷疑係甲○○所為，甲○○才會帶著螺絲起子打算前往解釋說 明，去時，因屋內無人，門戶又未上鎖，甲○○乃要伊入內等候，後來丙○○回 來，將我們關在屋內，並非我們將門鎖住，伊確無行竊之意云云。經查： （一）被告丁○○與同案被告甲○○共同侵入被害人乙○○所經營之早餐店行竊 未遂之情，業據被害人乙○○於警詢中證稱：「我於八十九年八月二日十 六時許，在我位於台中市○○區○○里○○路一一九號早餐店內發現這二 名陌生男子（指被告丁○○、同案被告甲○○）正在翻抽屜，我叫住他們 在做什麼，他們說『和別人發生車禍，有三、四個人在追他們，借個地方 躲一下』，然後他們自己開了前面鐵門跑了出去。」等語（參照八十九年 度偵字第一三六四七號偵查卷第三七頁反面），及於偵查中證稱：「當時 我的早餐店門已拉下，只剩下三、四十公分的空隙，我的後門有二片鐵門 ，一片有關，一片未關，我住隔壁，他們二人是由後門進來的，他們二人 走到靠前門的櫃台，甲○○與丁○○都蹲著，甲○○拉開放錢的抽屜在找 東西，丁○○蹲在那裡看，他看到我進去，馬上叫甲○○，二人站起來， 然後走向我，跟我說他二人發生車禍，有三、四個人要打他，叫我那個地 方讓他們躲，約過了五分鐘，他們要走了，叫我開前門讓他們出去。」等 語（參照八十九年度偵字第一三六四七號偵查卷第八九頁反面、第九０頁 ）屬實，核與證人陳況於警詢中證稱：「就在前天下午（八十九年八月二 日十六時許），我在樓上，聽到樓下有鐵門被拉啟的聲音，起初以為是小 孩返回，但是狗叫聲很奇怪，我下樓後開門時突然二個男子從屋內走出來 ，我問他們怎麼會在這裡，他們說『有人在追他們，要打他們，借個地方 躲一下。』，我看這不是辦法，叫他們趕緊離開，他們就離去了。」等語 （參照八十九年度偵字第一三六四七號偵查卷第三六頁反面）相符；復以 ，被告丁○○與共同被告甲○○若無行竊之意，何須擅自翻閱被害人洪世 裕之抽屜？又被告丁○○與共同被告甲○○為被害人乙○○及證人陳況撞 見之際，並未顯現遭人追打之驚慌狼狽狀態，反而係鎮定地翻閱被害人洪 世裕之櫃台抽屜，並從容告知被害人乙○○及證人陳況因遭追打欲借地方 躲藏之託詞，被告丁○○與共同被告甲○○之行為舉止，顯與一般人遭受 追打之情形不相符合，且被告丁○○對於無故侵入被害人乙○○早餐店之 原因，先後供述不一，有稱與同案被告甲○○遭不詳姓名年籍之人追打不 得不躲入云云，有稱係同案被告甲○○告知其遭人追打要暫時躲藏於早餐 店云云，有稱因車禍事故遭人追打云云，而同案被告甲○○於本院審理中 復有供稱：「我去早餐店並不是要去偷東西，當時是有人押我去，丁○○ 才跟著過去」云云，事實真相僅有一個，被告丁○○與共同被告甲○○若 非欲行竊，對於遭人追打之真正原因當能詳實陳述，而非多次編造不同之 理由，前後矛盾不符，且彼此供述內容亦無法相符，再者，被告丁○○與 共同被告甲○○對於追打之人，亦無法提供任何資料供本院查證，空言遭 人追打以致必須躲藏於被害人乙○○早餐店內之詞，即難令人採信，是以 ，被告丁○○所辯，顯係事後卸責之詞，要難採信，被告丁○○與共同被 告甲○○共同行竊未遂之情，應堪認定。 （二）被告丁○○與共同被告甲○○共同侵入被害人丙○○住宅之情，亦據被害 人丙○○於本院審理中證稱：「我不認識他們二位（指被告丁○○與同案 被告甲○○），我也沒有約丁○○、甲○○，我出門之前，家門沒有上鎖 ，我大約在當天上午十點五分左右出門，當天是林泊滄打電話給我，說有 人跑進我家裡面，我才回家，我打開門，就看到丁○○、甲○○二人在裡 面，才抓到他們，八十九年八月四日我家的門沒有被破壞，家中並沒有任 何損失，因他們剛進我家中就被鄰居發現了，所以他們還沒有開始翻箱倒 櫃，所以我家物品都沒有被翻動跡象。林泊滄打給我的是有四線電話，我 留給他的電話號碼0000000、0000000之電話，我不知道他 是打哪支電話，因為會跳號，是我公司的小姐接的，她跟我講說林泊滄打 電話來說我家有二個小偷，我就馬上回去，我回到家時，被告二人還在屋 子裡面，還沒有出來，後來被告在屋內亂竄，被告二人因找不到出路，從 門口衝出來，但被我們堵住了，被我們抓到以後，因警察還沒有到，就先 把他們綁起來，被告二人當時被許多人打，當時可能是鄰居報案，我並沒 有報案，八十九年八月二日我沒有叫人去找被告。」等語屬實，核與證人 林泊滄於本院審理中證稱：「我發現被告二人進到被害人家中，我過去看 ，門被鎖住，我趕快回家，打0000000他的電話，通知丙○○，我 有叫鄰居打電話報警，後來，丙○○回家後，被告二人尚在屋內，被告看 沒有出路，才衝出來被我們逮捕，過路人幫忙綁被告，綁好後，警察就到 了，被告二人有否被打，我不清楚。當時我用我家的0000000號碼 （現已換成0000000號）打給丙○○的，我當時過去丙○○家的家 門已被反鎖了。」等語，於偵查中證稱：「最近我們那一帶常有人失竊， 我們便都很小心，八月四日上午十點左右，我們看到有二人進入丙○○住 處，我趕快跑過去看，當時鐵門是沒閂著，鋁門窗是鎖著，客廳已經看不 到人，之前我已經看到丙○○出門，我便趕快打丙○○工廠電話叫他快回 來。丙○○回來後，我們在門口圍捕他們，他們沒後路，往前出來，王秋 棋一手拿起子，一手拿水管鉗，丁○○拿什麼我沒看到，丙○○看他們手 拿東西便去把鋁門擋著，他們硬衝出來，當時手上便沒有工具了，已經掉 了，出來後村民便把他們制服，又報警後警察已來。」等語（參照八十九 年度偵字第一三六四七號偵查卷第七六頁反面、第七七頁）相符，被告蔡 澄龍與同案被告甲○○對於擅自侵入被害人丙○○住處之情，亦不否認， 惟對於侵入被害人丙○○住處之原因，則先後供述不一，或稱係同案被告 甲○○要伊進入等候云云，或稱係同案被告甲○○告知被害人丙○○要渠 等先行進入等候云云，或稱因被害人丙○○懷疑同案被告甲○○行竊，乃 陪同甲○○前往說明云云，或稱被害人丙○○誤會同案被告甲○○積欠其 一百萬元，乃陪同前往說明云云，被告丁○○對於進入被害人丙○○住處 之說詞不一，前後矛盾，復無法提出任何事證以資說明其真偽，而本院查 證相關事證結果，亦無法採信被告丁○○之辯詞，顯見被告丁○○對於侵 入住宅之原因，有所隱瞞，又同案被告甲○○於本院審理中供稱：「另外 在丙○○住處所扣得之螺絲起子一支是我拿去，原因是丙○○說他家的門 被撬開，我才拿我的螺絲起子去給他指認，我並不是要去他家偷東西。」 云云，依據同案被告甲○○之供述內容，一般人縱係遭人誤認為竊嫌，為 圖洗刷冤屈，理當誠心向被害人說明解釋，而非待被害人不在家之際，擅 自進入他人住處，且同案被告甲○○執持螺絲起子、水管鉗之用意，自稱 係為供被害人丙○○指認，惟螺絲起子、水管鉗本身並無從證明同案被告 甲○○究竟有無行竊之事實，同案被告甲○○之供詞，顯與一般人所能認 知之情節嚴重悖離，無法令人置信，被告丁○○執以為辯，更難令人採信 ；是以，被告丁○○與共同被告甲○○對於侵入被害人丙○○之住處，既 無法提出相關事證以資說明有何正當理由得以進入，復執持螺絲起子、水 管鉗在身，依照常情推斷，應係為圖行竊而來，被告丁○○所辯，無行竊 之意圖，亦難採信，惟因被害人丙○○指稱被告丁○○與共同被告甲○○ 並未翻箱倒櫃，財物亦無遭人翻動之跡象，則被告丁○○與共同被告王秋 棋行竊之程度，尚處於預備之階段，因刑法之竊盜罪並無處罰預備犯之規 定，該部分自難另以竊盜罪論科，僅能論以單純之單純之侵入住宅罪。 （三）被告丁○○對於共同被告甲○○之竊盜未遂及侵入住宅之行為，既已認知 ，復均陪同在場，並負責把風，其二人顯有共同行竊及侵入住宅之犯意聯 絡及行為分擔。綜上所述，被告丁○○所辯，均係事後卸責之詞，委無足 採。本件事證已臻明確，被告丁○○犯行，洵堪認定。 二、被告丁○○與同案被告甲○○基於共同行竊之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有 ，竊取被害人乙○○之財物未遂，核其所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第 一項之竊盜未遂罪。被告丁○○與同案被告甲○○基於共同之犯意聯絡，無故侵 入被害人丙○○之住宅，核其所為，係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪 。被告丁○○與同案被告甲○○就前開竊盜未遂及侵入住宅犯行間，顯有共同之 犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。又被告丁○○所犯前開竊盜未遂及侵入 住宅二罪間，犯意各別，行為互殊，法益亦益，應予分論併罰。按未遂犯之處罰 ，得按既遂犯之刑減輕之，刑法第二十六條前段定有明文。被告丁○○行竊未及 得財，僅屬竊盜之未遂犯，爰依刑法第二十六條前段之規定，減輕其刑。爰審酌 被告丁○○貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，且利用白天被害人住處無人在 家之際，以侵入住宅之方式行竊，侵害被害人之財產法益，破壞社會之安寧秩序 ，造成民眾日常生活之平靜，其行可議，又被告丁○○犯罪後，猶不知悔改，飾 詞狡辯，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，及合併定其應執行之刑，以示懲儆。末按：被告丁○ ○犯罪後，刑法第四十一條業經修正公布，自九十年一月十日修正公布，九十年 一月十二日生效，原刑法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者」，得易科罰金之規定，修正為 現行刑法第四十一條第一項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告」，得易科罰金之規定，依刑法第二條 第一項前段之規定，比較新舊法適用之結果，自以適用修正後之現行刑法第四十 一條第一項前段之規定，較有利於被告丁○○，併此敘明。三、扣案之螺絲起子一支、水管鉗一支，係同案被告甲○○所有，供預備行竊所用之 物，惟因被告丁○○與共同被告甲○○預備行竊之行為，並無處罰之規定，而被 告丁○○與同案被告甲○○亦非欲供侵入住宅使用，則扣案之物，即非屬犯罪所 用之物，爰不另諭知沒收，附此敘明。 四、同案被告甲○○部分，業經通緝在案，俟到案後，另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第 二十八條、第三百零六條第一項、第三百二十條第三項、第一項、第五十一條第五款 、第二十六條前段、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭 法 官 巫淑芳 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等 法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第三百零六條： 無故侵入他人宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或 三百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 刑法第三百二十條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。