八十九年度易字第四二五三號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 06 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第四二五三號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第六八八號）暨移送併辦（九十年度偵字第五六六一、七五二七號），本院判決如左：主文乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年陸月。事實一、乙○○前於民國八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑四月，甫於八十四年三月二十日執行完畢，仍不知悔改。其於八十八年十一月間，在台中縣潭子鄉○○路一二九巷六九之七號設立「建發企業社」（僅申辦稅籍登記），並於八十八年十二月十七日以自身名義向第一商業銀行豐原分行申請開立第○七七○五三號支票存款帳戶，其明知自身財務不佳，且無付款之資力，更無付款之真意，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，夥同其餘真實姓名、年籍均不詳之成年男子多人，共同於如附表所示之時間，向如附表所示廠商及其餘不詳之廠商，佯購如附表所示貨物，致如附表所示之各家廠商均陷於錯誤，而先後交付如附表所示價值之貨物予乙○○收受，乙○○旋即將所收受之貨物另行搬遷他處或轉售他人，且避不見面。嗣因其所用以支付貨款之上開第一商業銀行豐原分行第○七七○五三號支票存款帳戶支票，屆期經提示均遭退票，自八十九年三月三十一日起，退票張數達一百零一張以上，總退票金額更高達新台幣（下同）七百六十餘萬元以上，復無任何退票註銷紀錄，至此如附表所示之各家廠商始知受騙。二、案經如附表所示之各家廠商分別提出告訴後，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由一、訊之被告乙○○固不否認有向第一商業銀行豐原分行申請開立第○七七○五三號支票存款帳戶，且於如附表所示之時間，以「建發企業社」名義，並向如附表所示廠商及其餘不詳之廠商，訂購如附表所示貨物之事實，惟否認有何詐欺犯行，並辯稱：所購入之貨物，均轉售予「劉」姓師傅，惟均遭「劉」姓師傅倒帳，致無力支付等語。惟查，右揭事實，業據如附表所示廠商代表人及告訴代理人分於偵查及本院審理中指述明確，並有相關訂貨、送貨及退票支票影本在卷可證。次查，被告乙○○於第一商業銀行豐原分行所開立之第○七七○五三號支票存款帳戶，係於八十八年十二月十七日申請設立，惟自八十九年三月三十一日起即開始大量退票，前後間隔僅三月餘，退票張數高達一百零一張，總退票金額高達新台幣（下同）七百六十餘萬元以上，且從無任何退票後籌款註銷之紀錄，再參之建發企業社自八十九年一月份至六月份止之銷貨情況觀之，僅於八十九年一、二月間有對外銷售約四十萬元左右之貨物，八十九年三至六月間均無任何對外銷貨紀錄，有建發企業社八十九年一月至六月之統一發票本四本在卷可參，顯見被告乙 ○○所經營之建發企業社並非營業規模龐大之商號，然卻發生大量退票情事，且所購入之貨物，其均未能合理交待其流向，所稱「劉」姓師傅其人，亦無完整姓名、年籍可查；所辯稱遭「劉」姓師傅倒帳一節，亦無任何證據可資為證，上開辯解顯係卸責之詞，不足採信。又被告乙○○所經營之「建發企業社」，尚有其他真實姓名、年籍均不詳之成年男子多人於其內工作一節，已據被害人指述在卷，足見本案尚有其他共犯。被告乙○○於短期內大量進貨，並均以遠期支票付款，復於短期內大量退票，其共同連續意圖為自己不法之所有，詐騙他人財物犯行，足以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其與真實姓名、年籍均不詳之成年男子多人間，就上揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又其先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，論以一罪，並加重其刑。另查被告乙○○前於民國八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑四月，甫於八十四年三月二十日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可徵，其於刑之執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑，並遞加之。爰審酌被告乙○○犯罪目的、手段在圖個人之不法利得、所詐得財物，依退票金額計算，高達七百六十餘萬元以上，破壞經濟秩序甚鉅，被害人所受損失程度非輕及犯後否認犯行，且未供明詐騙所得貨物之流向及共犯年籍，更未與任何被害人達成和解並償還貨款等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十六條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十年六月二十七日臺灣臺中地方法院刑事第七庭法官林宗成右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十年六月二十七日附錄論罪科刑法條刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌───────┬─────────┬──────┬─────────┐ │ 被害廠商 │ 犯罪時間 │ 詐得財物│ 價值 │ ├───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │丙○○即明鉦五│民國八十九年一月間│如附件一對帳│新台幣（下同）二十│ │金行 │起至同年三月三十日│單所示 │四萬四千四百七十一│ │ │止。 │ │元 │ ├───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │鑫思電機股份有│民國八十九年一月二│如附件二交易│三十二萬四千六百五│ │限公司（告訴代│十四日起至同年三月│明細表所示 │十五元 │ │理人彭忠信） │二十七日止 │ │ │ ├───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │甲○○○○份有│民國八十九年二月一│馬達一百十二│十四萬七千八百二十│ │限公司（告訴代│日起至同年三月間止│台 │元 │ │理人盧碧芳） │ │ │ │ ├───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │賀電實業股份有│民國八十九年一月間│電磁開關 │七十五萬一千零五十│ │限公司（告訴代│起至同年三月間止 │ │三元 │ │理人江盛煒） │ │ │ │ ├───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │鑫達懋業有限公│民國八十九年二月間│電磁開關、繼│一百零八萬六千六百│ │司（代表人陳金│起至同年三月二十八│電器、程式書│九十五元 │ │柏） │日止 │寫器、近接開│ │ │ │ │關 │ │ ├───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │中釭企業有限公│民國八十九年二月二│熱風烤箱二台│十萬八千元 │ │司（代表人吳銘│十一日及三月二十日│ │ │ │森） │ │ │ │ ├───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │其他持有退票支│民國八十九年一月起│不詳 │約五百餘萬元以上 │ │票之不明廠商 │至同年五月間止 │ │ │ └───────┴─────────┴──────┴─────────┘

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第四二五三號

關鍵資訊