資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院八十九年度易字第六０七號
臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第六０七號
- 公訴人
- 台灣台中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六七七號），本院判決如左：
主文
甲○○公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又以加害生命之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國（下同）八十八年十一月十九日十六時二十分許，在丙○○位於台中縣大里市○○街十號住處前，其父林耀生與丙○○因停車問題發生口角爭執喧擾，甲○○即身著背心裸露肩膀及上臂，自住處出外對丙○○辱稱：「妳欠人插、欠人幹、我要找一些人來幹妳幹個夠」等語，足以減損丙○○之名譽。甲○○並另基於恐嚇之犯意對丙○○恫稱：「只要妳的朋友及學生家長踏進這個巷子一步，就把他們的車子打爛。我要打死妳」等語，並作勢欲毆打丙○○，致使丙○○心生畏懼。
二、案經丙○○訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告矢口否認有何妨害名譽、恐嚇犯行，並辯稱當天其正午睡，突因聽聞其父母與告訴人於住處門口大聲爭吵，故即匆忙下樓勸離其父母，未以穢語侮辱告訴人；另其當日適巧身著背心，以致盧女目睹其身體刺青，但非藉此恐嚇云云。然查右揭事實業據告訴人於警、偵訊及本院審理中指訴綦詳，核與證人乙○○於偵查中所述：「當時在家裡縫東西，有聽到很大聲，我趕快跑到我家後面陽台往下看，當時圍了很多人，有說不堪入耳的話及作勢要打她（按即告訴人），甲○○說的那些話我都有聽到．．．」等語相符。固然證人郭福興、阮紀寶丹、鹿鶴松、林素幸等均稱只有目睹告訴人與被告父母及被告激烈爭吵，但是並未聽聞被告有何公然侮辱及恐嚇之犯行，惟因證人郭福興自承距離案發地點約三十公尺（參見八十九年四月十日言詞辯論筆錄）；證人鹿鶴松、林素幸則稱僅係路過，且其住所距離案發地點很遠；證人阮紀寶丹則稱其當時沒有出去看，只站在屋裡看等語（參見八十九年四月二十六日言詞辯論筆錄）。比對上開各該證人之供述，自以全程目睹案發經過之證人乙○○所述較值採信，其餘各該證人或者相距遙遠，或者僅僅目睹部分爭執過程，或者並未在場見聞，尚難逕憑渠等供述即為被告有利之認定。另經本院當庭勘驗被告身體，確於左胸及左上臂刺有刺青，顯見告訴人指訴意旨非虛，洵堪採信。
二、證人鄭淑霞於審理中固然否認被告涉有右揭犯行，然查其與被告係為母子關係，情屬至親，所述難期公允，自非可採。證人盧梓竑於案發當日並不在場，其於審理中所為供述，不過嗣後自行查證之傳聞所得，亦乏實證可佐，要難採信，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零五條、第三百零九條第一項之罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告僅因細故即以穢語辱罵告訴人，復出言以危害生命之事恫嚇告訴人，犯罪後復飾詞否認，並無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零五條、第三百零九條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條 刑法第三百零五條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 刑法第三百零九條： 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。