臺灣臺中地方法院八十九年度自字第四一七號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 89 年 09 月 21 日
• 法官: 許惠瑜
• 當事人: 丙○○、丁○○

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四一七號
自　訴　人　丙○○
被　　　告　丁○○
選任辯護人　鄧雲奎
右列被告因傷害案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，
此於同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略以：被告丁○○於民國八十九年四月十五日下午四時零五分許，
在位於台中縣梧棲鎮○○路○段五四七號之慶酆工業股份有限公司（下稱慶酆公
司）內，無端恐嚇自訴人不得再到慶酆公司上班，否則將持續侮辱毆打等加害自
訴人身體之事，恐嚇自訴人致生危害於安全。因認被告丁○○涉有刑法第三百零
五條之恐嚇危害安全罪嫌云云。本件自訴人認被告丁○○涉有刑法第三百零五條
之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以上開事實，有慶酆公司之其他員工在場聽聞足證
，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又被告否認犯罪事實
所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有
罪之認定，刑事訴訟法第一百五十四條、最高法院三十年上字一八三一號判例參
照。復按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行
為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資
料；且犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬
制推測之方法，為其判斷之基礎；另證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，惟
證據本身如有瑕疵，則在瑕疵未能究明以前，遽採為有罪之根據，即難謂適法，
最高法院二十九年上字第三一○五號、五十三年台上字第六五六號及三十二年上
字第九七一號分別著有判例可資參照。
四、訊據被告丁○○堅詞否認其有上開恐嚇危害安全之犯行，辯稱：因被告除於慶酆
公司上班外，仍在外兼差，是其甫告知被告不要一心二用，不然就不要上班等語
。經查，自訴人雖指陳被告係告知其不要到那裡（指慶酆公司）上班，如果還敢
來上班，就看你會怎麼樣等情，然證人即慶酆公司之員工乙○○則證稱，被告當
時僅向自訴人說，不爽就不要來上班等語，而證人即慶酆公司之員工甲○○亦僅
陳稱，被告當時雖有叫自訴人不要來上班，但不是恐嚇的話等情，是尚屬無證據
證明被告確有恐嚇自訴人之意思，亦即被告辯稱其僅係要自訴人不要一心二用，
否則就不要上班等語，應係屬實。從而本件被告丁○○上開所陳，既非係以將來
之惡害通知自訴人丙○○，則應無致自訴人心生畏佈，而危害於自訴人之安全等
情事，是揆諸前揭說明，參諸卷內現存證據，應係無法證明被告丁○○確有恐嚇
自訴人之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指之行為，
被告上開犯罪嫌疑自有未足，本件自訴應予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十一 日
台灣台中地方法院刑事第六庭法 官 許 惠 瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀，抗告於台灣高等法院台中分
院(須附繕本)。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十二 日