八十九年度自字第四七九號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：89 年 08 月 03 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四七九號自　訴　人　甲○○○有限公司代　表　人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。事實一、乙○○於民國（下同）八十八年間任職甲○○○有限公司（下稱酒冠公司，設台中市南屯區○○○路八五一號）業務員，負責酒冠公司銷售洋酒及收取貨款之業務，詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續於如附表所示時間，將業務上所持有向「隆濤飲料店」等客戶收取如附表所示之貨款，予以侵占入己，而未繳回酒冠公司。嗣經酒冠公司代表人發現，一再要求乙○○返還所侵占之款項，惟乙○○迄今仍未返還分文。二、案經酒冠公司提起自訴。理由一、右揭事實，業據被告乙○○於調查、審理中坦承不諱，核與自訴人之代表人丙○ ○指訴之情節相符，復有「隆濤飲料店」等出具之證明書影本各乙件在卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六第二項之業務侵占罪。又被告先後五次業務侵占犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告迄未與自訴人和解，賠償自訴人損失，及其犯罪之動機、手段、所生之危害、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、自訴意旨另以：被告乙○○於上開時間，尚侵占金億督飲料店貨款十八萬六千八百元云云。惟按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，最高法院二十三年上字第一六二０號著有判例。訊之被告乙 ○○堅決否認有該侵占犯行，而自訴人之代表人亦自承此筆款項，係被告㩦帶友人至該店消費欠帳，而遭店家扣款等詞在卷，足證被告既未基於業務關係持有該款項，更未易持有為所有之行為，顯與該業務侵占罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，惟此部分，與被告前開有罪部分，有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國八十九年八月三日臺灣臺中地方法院刑事第一庭法官陳繼先右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國八十九年八月三日附表： ┌───┬───────┬─────────────┬─────────┐ │ 編號│ 客戶名稱 │ 侵占金額（新台幣） │ 收款日期 │ ├───┼───────┼─────────────┼─────────┤ │ │ 隆濤飲料店 │二十二萬八千三百元 │八十八年九月二十日│ │一 │ │ │ │ ├───┼───────┼─────────────┼─────────┤ │二 │大儷池飲料店 │三萬六千九百一十元 │八十八年九月二十日│ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼─────────────┼─────────┤ │三 │法拉利飲料店 │四萬七千一百六十元 │八十九年一月二十日│ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼─────────────┼─────────┤ │四 │百老匯韻律舞 │一十一萬一千三百四十元 │八十九年一月十日 │ │ │蹈社 │ │ │ ├───┼───────┼─────────────┼─────────┤ │五 │萊利商行 │三萬元 │八十九年一月十日 │ │ │ │ │ │ └───┴───────┴─────────────┴─────────┘ 錄論罪科刑法條 │ 刑法第三百三十六條第二項︰對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院八十九年度自字第四七九號

關鍵資訊