八十九年度自字第六八一號｜刑事：違反專利法｜裁判日期：91 年 05 月 21 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第六八一號自　訴　人　丙○○ 代　理　人　方文獻律師被　　　告　甲○○ 右列被告因違反專利法案件，經自訴人提起公訴，本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○在台中縣豐原市○○路三九七巷十一號開設政達企業社，以製造、組裝曳引機整平器等農業器具為業，其明知自訴人丙○○已依法向經濟部中央標準局申請並取得第一一六七二二號「曳引機整平器結構改良」之新型專利權，專利權期間自民國八十五年八月二十一日至九十六年十月二日止，竟未經自訴人之授權或同意，而自八十九年六月間起，連續擅自在上開處所製造、販賣與自訴人前揭專利內容相同之產品，致侵害自訴人之專利權，因認被告涉有違反專利法第一百二十五條、第一百二十八條侵害新型專利權之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例參照。三、自訴人認被告涉嫌侵害專利權，無非係以被告製造賣予丁○○之曳引機整平器，經自訴人拍照後，送請國立中興大學鑑定結果為：「在結構設計與功能上均與自訴人之專利內容相同」，及整平器之左右兩側桿往上收起來呈三角形之外觀與自訴人依專利內容所製造者相同為其依據。然訊之被告甲○○，固坦承製造、販賣自訴人所提出之照片內所示之曳引機整平器給丁○○之事實，惟否認有侵害自訴人專利權之意思及行為，辯稱：伊製造曳引機整平器已十幾年，並於八十二年間申請取得專利權，之後伊又邊製造邊改良，不知竟與自訴人嗣所申請取得之專利內容有些相似之處，惟並不相同，且伊自接獲自訴人侵害專利權之通知後，即未再製造、販賣等語。四、經查，㈠自訴人依其蒐集所得之資料，主張被告曾賣給丁○○、戊○○、乙○○ 各一台曳引機整平器，其又認為被告賣予丁○○之該台，與其專利權之內容較為符合（本院勘驗該三台整平器之照片，亦認為外觀上非完全相同），故拍攝該台之照片送請中興大學鑑定，而本院觀諸該鑑定報告，記載極為簡略（僅一頁），鑑定結果雖載：「待鑑定物在結構設計與功能上均與自訴人之專利內容相同」，惟待鑑定物之詳細構造特徵為何，則未說明，其如何比對實令人不解，且既載：「本件專利範圍結構特徵為，一種曳引機整平器結構改良，其係於曳引機與其後方之耕耘裝置架固一定位架，耕耘裝置上另樞固一ㄇ型桿架，由一升降油壓缸設於定位架與ㄇ型桿架上，而ㄇ型桿架頂部作動桿兩端之套環，係配合彈簧吊設一張力定位桿，而張力定位桿末端藉連桿樞設定位一具有油壓缸之整平主桿，其主要特徵在於：整平主桿兩端以樞接板各樞設固定一整平側桿，並由一ㄩ型元件包設導持，而樞接板之兩板面具有凸耳可樞設一動連桿與支桿，且支桿與動連桿交駁處，係一併樞設於油壓缸之作動感末端上組成，另ㄇ型桿架側邊具有ㄩ型定位架者，職是藉由上述各構件之組成，促使平整器結構達到方便收展、定位方便穩固、增大平整面積之實用目的。（主要特徵抄自專利內容）」，卻又載：「分析待鑑定物照片，無法確定是否有升降油壓缸樞設於定位架與ㄇ型桿架，其係由固定於整平桿之連接器藉以升降整平器‧‧‧，在設計概念與達成方式上，於整平器之兩端桿收展之絞鏈裝置處設計與專利申請有些微差異」，足徵待鑑定物之設計，或與自訴人之專利內容有相似之處，但非完全相同。㈡被告於八十九年九月間，亦委託中國生產力中心，就伊所製造放在工廠內之曳引機整平器實物，鑑定有否侵害自訴人之專利權，該中心鑑定結果為：「待鑑定物品其整平主桿與整平側桿係以兩夾板夾設樞接，且其Ｒ型之引動樞耳係固設於整平側桿內側端頂面處，再以一連動樞耳樞接於引動樞耳與一油壓缸作動桿間，與本專利之整平主桿與整平側桿係以樞接板樞設固定，再由一ㄩ型元件包設導持，及一連動桿與支桿與樞接板之兩凸耳樞設，再於支桿與動連桿交駁處一併樞設於油壓缸之作動桿末端上，因待鑑定物品之樞接構件與本專利不同，且引動樞耳與連動樞耳之組設裝置亦與本專利樞接板與動連桿、支桿之組設裝置不同，故此項本中心認為不相同‧‧‧，本中心依據專利侵害判斷之程序，參考全要件原則、均等論及專利侵害比對之準則後，因待鑑定物品利用引動樞耳與連動樞耳之技術與本專利申請專利範圍所述之技術特徵不同，故本中心認定待鑑物品與本專利案之申請專利範圍實質不同」，此有該鑑定報告一冊可稽，顯見被告所製造之其他曳引機整平器，其技術與自訴人之專利權內容並不相同。㈢本院再將自訴人送請中興大學鑑定之照片（下簡稱附件一），及被告委請生產力中心鑑定時所拍攝之照片（下簡稱附件三），囑託中國機械工程學會鑑定有無侵害自訴人之專利案（下簡稱附件二），及該二待鑑照片之異同，該學會鑑定結果為：「附件二專利案之主要特徵為：⒈具有整平主桿兩端以樞接板各樞設固定一整平側桿，而樞接板之兩板面具有凸耳可樞設一動連桿與支桿，形成四連桿機構。⒉整平主桿兩端設ㄩ型元件，包設導持整平側桿。⒊支桿與動連桿交駁處，一併樞設油壓缸之作動桿。⒋ㄇ型桿架側邊具有開口方向均指向兩側方之ㄩ型定位承架，並用以固定整平側桿。」，「附件一照片之整平器構造特徵為：於整平器主桿兩端以樞接方式各樞設一整平側桿，整平主桿兩端各焊接一對穿設有銷孔之耳座，整平側桿則在端面上方焊接一呈三角形之支架，三角形支架位於整平側桿之縱向端頂點焊接一銷孔套Ａ，一銷則穿設通過上述整平主桿設有銷孔之耳座，及整平側桿之縱向端呈三角形支架頂點之銷孔套Ａ，而使整平主桿與整平側桿呈樞接，且可彎折者；整平側桿另在端面上方焊接之三角形支架位於整平側桿之上方頂點焊接另一銷孔套Ｂ，另一銷則穿設通過上述整平側桿之上方頂點之銷孔套Ｂ，而與一壓缸作動桿端呈樞接，當壓缸伸縮時，整平側桿則可相對於整平主桿而彎折；在三角形之支架下方整平側桿底面焊接有一ㄩ型板，當整平側桿相對於整平主桿成一直線時，該ㄩ型板則可嵌入整平主桿一端，使整平主桿與整平側桿成穩固結合者。另ㄇ型桿架側邊具有二ㄩ型定位承架，該二ㄩ型定位承架之開口方向均指向正前方，用來固定二支以彈簧吊設之張力定位桿。」，「附件三照片之整平器之構造特徵為：於整平主桿兩端以樞接方式各樞設固定一整平側桿，整平主桿兩端於桿之本體上各設一穿孔，整平側桿在端面兩側方各焊接一成四角形之延伸板，板上亦設有穿孔，一銷則穿設通過整平主桿及整平側桿延伸板之穿孔，而使整平主桿與整平側桿呈樞接，且可彎折者；整平側桿在端面上方焊接有三角形支架，三角形支架之上方頂點焊接一銷孔套Ｃ，一銷則穿設通過三角形支架之上方頂點之銷孔套Ｃ，而與二力構件之一銷孔呈樞接，該二力構件之另一銷孔則與壓缸作動桿端呈樞接，當壓缸伸縮時，整平側桿可相對於整平主桿而彎折；在整平主桿端面，向上截去一圓弧角，向下則仍保持為一直角，當整平側桿相對於整平主桿成一直線時，該整平主桿與整平側桿以桿端下方之直角相頂接成一直線；當整平側桿相對於整平主桿彎折時，整平側桿則可繞過整平主桿上端之圓弧角而不致干涉者；另ㄇ型桿架側邊具有二ㄩ型定位承架，惟該二ㄩ型定位承架之開口方向均指向正前方，且是用來固定二支以彈簧吊設之張力定位桿。」，「附件一與附件二比較結果：⒈附件二為四連桿構件，油壓缸之作動桿不屬於四連桿構件中一桿；附件一為三連桿構件，油壓缸之作動桿屬於三連桿構件中一桿，故拘束機構型態不同，⒉附件二之整平主桿兩端設ㄩ型元件，包設導持整平側桿，附件一之整平側桿底面焊接有一ㄩ型板，該ㄩ型板則可嵌套入整平主桿，附件二與附件一以ㄩ型元件包設導持二整平桿之構造實質相同，⒊附件二有三桿共用接點，其中之一桿為油壓缸之作動桿，其末端樞設於該共用接點上，附件一有二桿共用接點，其中一桿為油壓缸之作動桿，故驅動構造不同，⒋附件二之ㄇ型桿架具有開口方向均指向兩側方之ㄩ型定位承架，並用以固定整平側桿，附件一雖同樣具有ㄇ型桿架，惟側邊之ㄩ型定位承架開口方向均指向正前方，且是用來固定二支以彈簧吊設之張力定位桿。」，「附件二與附件三比較結果： ⒈附件二之整平主桿與整平側桿以樞接板樞接，附件三之整平主桿本體上設銷孔，與整平側桿延伸板呈樞接，故絞接型態不同，⒉附件二之油壓缸之作動桿推動四連桿機構，並不直接樞接整平側桿，附件三整平側桿與壓缸作動桿直接樞接，故二者驅動構造不同，⒊附件二為一凸出之四邊形四連桿構件，附件三照片呈現一含壓缸作動桿之凸出或可為凹入之四邊形四連桿構件，故拘束機構之型態不同，⒋附件二整平主桿兩端有ㄩ型元件包設導持整平側桿，附件三則無ㄩ型元件構造，故二者並不相同，⒌附件二之ㄇ型桿架具有開口方向均指向兩側方之ㄩ型定位承架，並用以固定整平側桿，附件三之ㄇ型桿架具有開口方向均指向前方之ㄩ型定位承架，並用以固定二支以彈簧吊設之張力定位桿，附件二及三雖同樣具有ㄇ型桿架，惟側邊之ㄩ型定位承架開口方向不同，且用來固定之元件亦不同，故二者並不相同。」，「三者之關係：⒈附件一照片所示之曳引機整平器與附件二所示之專利權範圍並不相同，附件二為一凸出之四邊形四連桿構件，以壓缸間接驅動整平側桿，附件一照片呈現含壓缸作動桿之三連桿構件，並以壓缸直接驅動整平側桿，故附件一照片所示之曳引機整平器應無侵害附件二所示之專利權， ⒉附件三照片所示之曳引機整平器，其結構與附件二之整平器並不相同，不同點在於連桿機構之型態不同，附件三照片呈現一含壓缸作動桿之凸出或可為凹入之四邊形四連桿結構，以壓缸間接驅動整平側桿，附件一照片呈現含壓缸作動桿之三連桿構件，並以壓缸直接驅動整平側桿，⒊附件三照片所示之曳引機整平器與附件二之專利內容亦不相同，不同點主要仍在於連桿機構之型態不同。」，此有該鑑定報告一冊可佐，足見被告所製造之曳引機整平器並不完全一樣，與自訴人之專利內容亦不相同。㈣被告於八十二年間，曾申請取得「使用方便且具簡易安裝之耕耘機整地器」之新型專利權，該專利內容之主要特徵為：「包含有一連接座、一調節桿及一整平裝置等構件，其中，該連接座係以弧形扣環扣住定位於曳引機之後蓋上，而該調節桿則僅以一插梢定位連接於連接座上，並與該整平裝置間，係以簡易方式樞接，整體結構在組配拆裝之實施上非常容易，同時不須大費周章的操作或工具即可將該整平裝置收合，方便整平器不用時收藏」，此有該專利資料在卷足憑，可見被告賣給丁○○等三人及送請中國生產力中心鑑定之整平器非惟各自不完全相同，且與伊所申請取得之專利內容迥異，是其謂伊製造與耕耘機整平器相關之農具已久，且邊做邊改良，尚非無據，而按被告若係意圖販賣故意仿造自訴人之專利內容，所製造之仿品應係大量且相同，應無如本件各不相同之理，因認被告所言，堪以採信。㈤被告所製造之曳引機整平器，其左右兩側桿收起來，雖呈三角形狀（參照片），與自訴人製造之曳引機整平器（參自訴人所提出之型錄）外觀相同，然此外觀並非專利內容之一部分，此觀諸本件專利權資料即明，是以非能據此認為被告有侵害自訴人之專利權。綜上所述，中興大學之鑑定結果載：「待鑑定物結構設計與專利內容相同」，卻未載明待鑑定物之結構為何，其如何據以判斷？是本院認其結果不可採，而中國機械工程學會，就待鑑定物與專利內容之特徵、結構、異同一再比對陳述，說明詳細清楚，其結果應可採信。另辯護人聲請傳訊中興大學與中國機械工程學會之鑑定人員，以證明自訴人專利權之主要結構特徵為何？附件一曳引機整平器之主要結構特徵為何？該二者主要之結構特徵，其結構設計與功能是否相同？惟本院忖諸⑴自訴人專利內容之主要結構特徵，已載明於其所提出之專利證書附件，且中興大學、中國機械工程學會之鑑定報告中亦有明敘，⑵附件一之主要結構特徵，亦經中國機械工程學會詳載於鑑定報告中（詳前述㈢部分），⑶待鑑定物之結構與自訴人之專利內容結構既不相同，則其功能是否相同，已無論究之必要，而認無傳喚鑑定人員到庭說明之必要。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何自訴人所指之犯行，依右揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十一年五月二十一日法官李秋娟右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十一年五月二十一日

臺灣臺中地方法院八十九年度自字第六八一號

關鍵資訊