八十九年度訴字第二二四七號｜刑事：強盜｜裁判日期：90 年 03 月 07 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二二四七號公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　丙○○ 右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五九０九、一四四三一號），本院判決如左：主文甲○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又故買贓物，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。事實一、甲○○曾於民國（下同）八十五年間因妨害風化案件經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑八月，由最高法院駁回上訴確定；另因贓物案件經本院判處有期徒刑四月，由台灣高等法院台中分院駁回上訴確定。嗣定其應執行刑為有期徒刑十月確定，甫於八十六年七月十六日縮刑期滿執行完畢。詎渠仍不知悔改，復基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，連續：（一）於八十九年四月六日下午二時三十分許，在台中市○○○路一一九號前，見乙 ○○所駕駛之ＣＩ─三七一二號自小貨車（登記為樂清服務股份有限公司所有，約值新台幣（下同）六萬元）停放在該處，且鑰匙未拔出，乃進入前開車內，啟動前開ＣＩ─三七一二號自小客貨車（車內有行照乙枚、拖把乙箱、地墊乙箱、紅色塑膠皮夾乙個、一號電池及原子筆等物品），旋為乙○○發現制止，詎甲○○仍將車開走，而竊取前開車輛及車內物品。嗣於同日下午四時十分許，甲○○復駕駛前開自小貨車欲返回台中市○○○路一一九號前，騎走其所有先前留在現場之機車，但發現乙○○與警方在現場而逃逸。乙○○乃與公司同事及警方人員即合力圍捕，而於同日下午四時三十分許，在台中市○○路與公益路口查獲甲○○，並於同日下午五時二十分許，在甲○○台中市○○路一七四巷二二六號租屋處查獲原來置於前開車輛內之拖把、地墊等物。（二）於八十九年八月三十一日下午五時三十分許，在台中市○○路○段二八二之二十五號顏國華所開設之顏藥局前，見顏國華所有放置在該處之噓噓樂紙尿褲兩箱、小陶氣紙尿褲兩箱、包大人成人紙尿褲一箱、怡親安成人紙尿褲一箱、可麗舒衛生紙兩袋、可麗舒面紙一袋、廚房紙巾二袋等物無人看管，乃將之搬上其所駕駛已繳銷牌照之未懸掛車牌之箱型車（原車牌號碼五八二─二二四二號）。得手後，當場為顏國華之妻張真琴發現，甲○○乃將部分物品丟還張真琴，並駕車逃逸，且載走竊得之前開噓噓樂紙尿褲一箱、包大人成人紙尿褲一箱、怡親安成人紙尿褲一箱、可麗舒面紙一袋、廚房紙巾二袋等物（共約值新台幣（下同）七千元）。嗣經警據報於同日下午五時四十分許，在台中市○○路一三五號前查獲，並取出前開贓物。（三）於八十九年九月十一日下午六時許，在台中市○○路十四之五號前，見曾進德所駕駛登記為陳淑芬名義之Ｘ七─七四０七號自小客車停放在該處，且車門未鎖，即進入車內，竊取曾進德所有之膠鞋一雙、延長線一條、螺絲起子三支、空氣控制閥一組、Ｓ腰帶一條、駕照一張、行照一張、鉗子一支、鐵鎚一支（共約值一千五百一十元）。得手後，將前開物品置於其在路旁所拾獲之塑膠袋內。甲○○並因口渴而飲內曾進德置於車內之飲用水，旋為曾進德發現而報警查獲。（四）於八十九年九月十三日下午六時許，在台中市○○路與自由路口，以不詳之方法，竊取盧俊雄所使用（登記為泰嘉企業社所有），停放在該處之已註銷惟仍在使用中之ＢＨ─二０三二號自小貨車（約值六、七萬元）。得手後，供作代步工具之用。嗣於同年月十五日晚上十時三十分許，在台中市○○路一七四巷二二六號前為警查獲。（五）於八十九年九月二十日晚上八時許，在台中市○○街二三四號前，以不詳之方法，竊取陳柏青所有，停放在該處之ＢＦ─一二六二號自小貨車（約值四萬元）。得手後，供作代步工具之用。嗣於翌日晚上九時四十分許，在台中市○○ ○路○段八十三號前為警查獲。（六）於八十九年九月二十一日晚上九時十分許，在台中市○○○路○段八十三號前，將張仁壽所有置於該處之安全帽一頂、殺蟲劑二罐、水桶一個、椅子四張（共約值二百八十元）搬上前開竊得之ＢＦ─一二六二號贓車，而竊取前開物品。嗣於同日晚上九時四十分許，在台中市○○○路○段八十三號前為警查獲。二、甲○○另基於故買贓物之概括犯意，連續：（一）於八十九年八月十六日下午七時許，在台中市○○○路與東興路口，明知不詳姓名男子五人所推銷販賣未懸掛車牌之引擎號碼三ＵＲ五０一０一八號機車，未懸掛車牌且無鑰匙及行車執照，為來路不明之贓車（係呂慶持所有，於八十九年八月十五日下午八時許，在台中縣龍井鄉○○○路二二六巷為不詳人所竊取，原車牌號碼為ＩＭＡ─八一一號，價值約新台幣（下同）三萬五千元），竟仍以二千元之代價，故買前開贓車，並自行找人打造鑰匙一支騎用。嗣於八十九年八月二十一日上午五時三十分許，在台中市○○街三三號前為警查獲，並扣得前開鑰匙一支。（二）於八十九年九月七日下午五時許，在台中市○○路與館前二街口附近，明知一姓名、年籍、住所不詳之陌生男子所兜售之ＣＯ─四九六五號自小貨車係來路不明之贓車（登記為永坤設計工程有限公司所有，約值十五萬元，為該公司負責人鄭吉清所使，於八十九年九月四日下午七時許，在台中市○○○路七一號前，為不詳人所竊取），仍以六萬元之低價故買前開贓車，且僅交付二萬元，即取得前開贓車使用。嗣於同年月八日下午四時五十分許，在台中市○○路九九號台中市政府廣場內為警查獲。三、案經台中市警察局第一、第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：（一）竊盜部分：１．前開事實一、（一）部分，是被害人乙○○所駕駛之ＣＩ─三七一二號自小客貨車停放在台中市○○○路一一九號前，擋住他的機車，他將乙○○所駕駛之ＣＩ ─三七一二號自小客貨移開，並未取前開自小貨車；２．前開事實一、（二）之物品中，有二箱是他買的，他並未偷東西，是一位不詳的人叫他幫忙把前開物品搬到他車上；３．前開事實一、（三）部分是因他經過上址，發現前開車內有鐵鎚，想進去拿鐵鎚來打小狗，所以進到被害人曾進德之前開車內；４．前開事實一、（四）部分之ＢＨ─二０三六號自小貨車是他向人買的，不是他所偷的；５．前開事實一、（五）部分之ＢＦ─一二六二號自小貨車是他以自己所有之有撞到的事故車（已報銷）與人換車，再補貼對方八千元，不是他偷的；６．前開事實一、（六）部分，他只是坐在上址抽煙，因怕壓到前開物品，所以將前開物品拿到他所駕駛之ＢＦ─一二六二號車上云云。（二）另關於故買贓物部分，被告雖坦承有於右揭時地向購買上開車輛之事實，然矢口否認有故買贓物之犯行，辯稱：他買車的時候並不知道是贓車云云。惟查：（一）竊盜部分：１．前開事實一、（一）部分，被告於八十九年四月六日下午二時三十分許，在台中市○○○路一一九號前，利用被害人乙○○下車之際竊取前開ＣＩ─三七一二號自小貨車，經被害人乙○○發現制止，仍駕車逃逸。被害人乙○○旋即報案，嗣於同日下午四時十分許，被告駕駛前開自小貨車經過台中市○○○路一一九號前，可能要騎走先前留在現場之ＮＱＫ─七０七號機車，但發現他與警方在現場而未停車，他與公司同事及警方即合力圍捕被告，而於同日下午四時三十分許，在台中市○○路與公益路口查獲被告，並於同日下午五時二十分許，在被告租屋處查獲原來置於前開車輛內之拖把、地墊等物之事實，業據被害人乙○○於警訊及本院另案（八十九年度訴字第二二四七號強盜案件）審理時供明在卷。再被告於駕駛前開車輛後，於當日下午四時許駕駛前開ＣＩ─三七一二號自小貨車前往台中市○○街八十一號劉銀櫃所開設之洗車場，自稱要洗車，並要求劉銀櫃先與被告一起去取機車，劉銀櫃及坐上被告所駕駛之前開自小貨車，而在台中市○○路與公益路口被警察攔下等情，亦據証人劉銀櫃於警訊中供明在卷。而被告於本院另案（八十九年度訴字第二二四七號強盜案件）審理時亦供稱他是因見前開自小貨車很髒，所以開去洗。至於車上物品帶回租屋處是要給鄰居用。苟被告僅係因前開自小貨擋住渠所騎乘之機車，而欲移動前開自小貨車。何須費心將之開至洗車場，並要求証人劉銀櫃與渠先回現場取機車，甚且將前開自小客車內之物品自行搬回租屋處？況被告既欲返回現場取機車，何以見警方及被害人在現場即逕行逃逸而被圍捕查獲？被告前開所辯顯不足採。此外，並辭贓物領據及車籍資料各一紙附卷可稽。被告有取前開自小貨車之犯意甚明。２．前開事實一、（二）部分，被告於警訊中坦承他是於八十九年八月三十一日下午五時三十分許駕駛前開箱型車行經台中市○○路○段二八二之二五號前，發現顏藥局店前騎樓下及側面路邊之紙尿褲等物無人看管，所以趁被害人不注意之際，將前開物品搬到所駕駛之前開箱型車上，於離開之際為張真琴發現攔下，乃將部分物品丟還張真琴，因張真琴說要叫其夫出來，他怕被打，即駕車逃逸，車上尚有紙尿褲及面紙、紙巾等物。嗣於同日下午五時四十分許，在台中市○○路一三五號前被查獲（偵Ａ卷第十四頁背面、第十五頁）。核與証人即告訴人顏國華之妻張真琴及告訴人顏國華所述情節相符，自堪信為真實。至於被告於本院雖辯稱前開物品中，有二箱是他買的，他並未偷東西，是一位不詳的人叫他幫忙把前開物品搬到他車上。然被告既僅係幫忙搬物品，何以又將他人託被告搬之物品搬至自己車上，而於前開時地為警查獲。足見被告所辯，僅係杜撰之詞。此外，並有照片六幀、贓物領回保管收據一紙附卷可稽。被告竊取前開物品犯行，應可認定。３．前開事實一、（三）部分，業據被告於警訊中坦承不諱，核與被害人曾進德指述情節相符，並有贓物領據一紙、照片六幀、車籍資料一件附卷可稽。且依卷附照片所示，被告所竊取之前開物品，均已置於塑膠袋內而納入自己之實力支配下。被告所辯僅係發現前開車內有鐵鎚，想進去拿鐵鎚來打小狗一節顯不足採。渠應有竊取前開物品之犯行。４．前開事實一、（四）部分，被告雖辯稱前開ＢＨ─二０三二號自小貨車是他買的，不是偷的。然被告於警訊中供稱渠係以一萬八千元及其所有發生車禍之事故車於八十九年九月十五日半夜向一陌生男子換得前開ＢＨ─二０三二號自小貨車。於偵查中亦供稱是在九月十五日凌晨一、二時許，在台中市○○路與西屯路口，因他的自小貨車壞掉，有人要和他換車，他才與其換車，再貼他一萬八千元。而被告所有之車輛已損壞，何以有人願與被告換取該車？而被告經濟狀況並不佳，於本院及檢察官諭知交保時，均無資力提出保証金，何以可於深夜立即以一萬八千元補貼換取前開車輛？且被告復無法提供前開陌生男子之人別資料。再前開自小貨車係盧俊雄於八十九年九月十三日下午六時許在台中市○○路與自由路口遭竊等情，業據被害人盧俊雄於警訊時供明在卷，並有贓物領據一紙可稽。何以前開車輛甫遭竊，被告即得向人換取或購買前開車輛使用？且又何須在半夜換車或購車？況被告於本院審理時復改稱並未向人換車，而係別人賣給他的，苟確係被告所買，渠供述何以前後不一？且本院詢以該車如何來、係多少錢買來、向何人買等問題時，被告僅泛稱因人不舒服，無法講出該車如何來、多少錢買可看偵訊筆錄、向何人買已忘了。足見該車應非被告所購得。是被告所辯，尚不足採。本件由被告於被害人甫失竊前開ＢＨ─二０三二號自小貨車一日餘即取得該車使用，且對取得前開車輛過程之供述不一，且顯不合理等情觀之，前開ＢＨ─二０三二號自小貨車應係被告所竊取。５．前開事實一、（五）之ＢＦ─一二六二號自小貨車約值四萬元等情，業據被害人陳柏青於警訊中供明在卷。而前開ＢＦ─一二六二號自小貨車外觀及內裝尚稱良好，亦有卷附照片二幀可稽。被告於警訊中供稱他是以八千元及已報銷之無照車輛與綽號「阿男」之人交換前開ＢＦ─一二六二號自小貨車。惟被告於本院所指用以與綽號「阿男」之人交換前開ＢＦ─一二六二號自小貨車之已報銷之無照車輛（即載運前開事實（二）物品之已繳銷牌照之箱型車，照片附八十九年度偵字第一四七三二號卷內），依卷附照片觀之，幾該車外觀及內裝均已破爛凌亂不堪，近乎廢鐵，而被告於本院亦供稱該車速度緩慢，與走路差不多，且無法採油門，足見該車已無使用價值。「阿男」何須以前開ＢＦ─一二六二號自小貨車與被告交換？再前開ＢＦ─一二六二號自小貨車失竊時間約為八十九年九月二十日晚上八時許等情，業據被害人陳柏青於警訊中供明在卷，並有車輛失竊資料一紙可稽。而被告於警訊中供稱「阿男」係於同年月二十一日凌晨二時許與其換車。何以「阿男」於竊得前開ＢＦ─一二六二號自小貨車後，卻急於在同晚換車，且係在深夜（凌晨）二時換車？顯與常理有違。是本件由被告於前開ＢＦ─一二六二號自小貨車失竊後不久即取得該車，且復無法合理解釋該車之取得過程觀之，前開ＢＦ─一二六二號自小貨車應係被告所竊取。此外，復有贓物領據一紙附卷可稽。被告所辯顯不足採。６．前開事實一、（六）部分，業據被告於警訊中坦承不諱，核與被害人張仁壽指述情節相符，並有贓物領據一紙、照片二幀附卷可稽。被告雖於本院辯稱他只是坐在該處抽煙，怕壓到前開物品，所以將前開物品拿到他所駕駛之ＢＦ─一二六二號車上。惟此供述與渠於前開警訊中之供述不符，且渠既係怕壓到前開物品，僅將前開物品挪開即可，何須將之置於渠所駕駛之前開車上，而將前開物品納入自己之實力支配下？是被告前開所辯，顯不足採。被告應有竊取前開物品之犯行。（二）故買贓物部分：１．被告買受前開ＩＭＡ─八一一號機車之對象係陌生男子，且係非在公開賣場或車商購車，而係該陌生男子在路邊兜售等情業據渠供明在卷。是被告應可認識到前開機車可能係贓車。再前開機車尚約值三萬五千元等情，亦據被害人呂慶持於警訊中供明在卷。被告竟以二千元之低價購得。且被告所購得之前開機車並無鑰匙、無車牌且無行照等來源證件等情，亦據被告供明在卷。益徵被告應有認識前開機車係贓車而故買之。此外，並有贓物領據、車輛盜資料各一紙在卷可稽、照片一幀附卷可憑。被告故買前開贓車犯行，應可認定。２．被告買受前開ＣＯ─四九六五號自小貨車之對象係陌生男子，且係非在公開賣場或車商購車，而係該陌生男子在路邊兜售等情業據渠供明在卷。是被告應可認識到前開車輛可能係贓車。再前開車輛尚約值十五萬元，該車經查獲領回時鎖頭有鬆動等情，亦據被害人鄭吉清於警訊中供明在卷。被告於警訊中亦供稱其有注意到前開車輛鑰匙孔鬆動，且係以六萬元購得前開車輛，並僅先支付二萬元即取得前開車輛及証件。是由被告購車之對象、地點、價格，及前開車輛鑰匙孔已鬆動等情觀之，被告顯係明知前開車輛係贓車而故買之。此外，並有贓物領據一件、照片三幀、車輛失竊資料一紙附卷可稽。被告故買前開贓車犯行，應可認定。從而，被告前開所辯，均不足採。本件事證明確，被告竊盜及故買贓物之犯行，均堪認定。二、核被告所為，前開犯罪事實一部分，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；前開犯罪事實二部分，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。被告先後多次竊盜及故買贓物犯行，時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定各論以一罪，並各加重其刑。又被告曾於八十五年間因妨害風化案件經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑八月，由最高法院駁回上訴確定；另因贓物案件經本院判處有期徒刑四月，由台灣高等法院台中分院駁回上訴確定。嗣定其應執行刑為有期徒刑十月確定，甫於八十六年七月十六日縮刑期滿執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙在卷可按，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，各應依刑法第四十七條規定，遞加重其刑。爰審酌被告曾有多次前科紀錄，品行不佳、恣意竊取他人車輛、物品及故買贓車，侵害他人之財產權，次數甚多、犯罪之手段、所行竊及故買物品大都為老舊車輛及價值不高之物品，及其犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑示懲。三、公訴意旨雖認前開犯罪事實一、（一）部分，被告於竊取前開自小貨車並發動車子欲離去時，經被害人乙○○發現後趕快開右車門，要上車而用手制止詎被告以手將被害人乙○○撥開，因認被告此部分犯行應依刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項之準強盜罪處斷。惟查：被告堅決否認有前開犯行，辯稱：他是因被害人乙○○所駕駛之前開ＣＩ─三七一二號自小貨車擋住他的機車，他才將前開自小貨車開走，開走時並未看到被害人乙○○，被害人乙○○亦未制止他等語。而本件除被害人乙○○之供述外，並無其他証據足資佐証被告有因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫之犯行。況被害人乙○○於偵查中供稱他用手制止被告開車，被告用手把他撥開；於本院審理中亦供稱當時被告已啟動車子要開走，當時車速較慢，他去拉被告的手，被告將他的手撥開後加速離去。當時被告除將他的手撥開外，並無其他拉扯動作。亦即，被告所為僅係消極規避被害人之制止行為，並非積極以強暴或脅迫行為直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能或難以抗拒之狀態（最高法院八十二年度台上字第三八四二號判決參照）。是尚難認被告前開所為已該當準強盜罪之構成要件，起訴法條尚有未洽。另竊盜與準強盜罪之罪質雖有不同，然其基本社會事實即竊盜基本事實仍屬相同，爰變更起訴法條，依刑法第三百二十條第一項規定論處，併此敘明。四、另本件起訴書雖僅載有前開事實一、（一）及二、（一）部分之犯罪事實，惟前開事實一、（二）至（六）部分，及二、（二）部分之犯罪事實與前開已起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，且為本院審理本院八十九年度易字第三三五二號被告竊盜案件（經判決不受理）所知悉之事實，均為起訴效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百四十九條第二項、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳松吉到庭執行職務中華民國九十年三月七日台灣台中地方法院刑事第一庭法官鄭文祺右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十年三月七日附錄論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第二二四七號

關鍵資訊