lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第二二四七號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二二四七號 公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　丙○○ 右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五九０九、一四四三 一號），本院判決如左： 主 文 甲○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又故買贓物，累犯，處有期徒刑捌月 。應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實 一、甲○○曾於民國（下同）八十五年間因妨害風化案件經台灣高等法院台中分院判 處有期徒刑八月，由最高法院駁回上訴確定；另因贓物案件經本院判處有期徒刑 四月，由台灣高等法院台中分院駁回上訴確定。嗣定其應執行刑為有期徒刑十月 確定，甫於八十六年七月十六日縮刑期滿執行完畢。詎渠仍不知悔改，復基於概 括犯意，意圖為自己不法之所有，連續： （一）於八十九年四月六日下午二時三十分許，在台中市○○○路一一九號前，見乙 ○○所駕駛之ＣＩ─三七一二號自小貨車（登記為樂清服務股份有限公司所有 ，約值新台幣（下同）六萬元）停放在該處，且鑰匙未拔出，乃進入前開車內 ，啟動前開ＣＩ─三七一二號自小客貨車（車內有行照乙枚、拖把乙箱、地墊 乙箱、紅色塑膠皮夾乙個、一號電池及原子筆等物品），旋為乙○○發現制止 ，詎甲○○仍將車開走，而竊取前開車輛及車內物品。嗣於同日下午四時十分 許，甲○○復駕駛前開自小貨車欲返回台中市○○○路一一九號前，騎走其所 有先前留在現場之機車，但發現乙○○與警方在現場而逃逸。乙○○乃與公司 同事及警方人員即合力圍捕，而於同日下午四時三十分許，在台中市○○路與 公益路口查獲甲○○，並於同日下午五時二十分許，在甲○○台中市○○路一 七四巷二二六號租屋處查獲原來置於前開車輛內之拖把、地墊等物。 （二）於八十九年八月三十一日下午五時三十分許，在台中市○○路○段二八二之二 十五號顏國華所開設之顏藥局前，見顏國華所有放置在該處之噓噓樂紙尿褲兩 箱、小陶氣紙尿褲兩箱、包大人成人紙尿褲一箱、怡親安成人紙尿褲一箱、可 麗舒衛生紙兩袋、可麗舒面紙一袋、廚房紙巾二袋等物無人看管，乃將之搬上 其所駕駛已繳銷牌照之未懸掛車牌之箱型車（原車牌號碼五八二─二二四二號 ）。得手後，當場為顏國華之妻張真琴發現，甲○○乃將部分物品丟還張真琴 ，並駕車逃逸，且載走竊得之前開噓噓樂紙尿褲一箱、包大人成人紙尿褲一箱 、怡親安成人紙尿褲一箱、可麗舒面紙一袋、廚房紙巾二袋等物（共約值新台 幣（下同）七千元）。嗣經警據報於同日下午五時四十分許，在台中市○○路 一三五號前查獲，並取出前開贓物。 （三）於八十九年九月十一日下午六時許，在台中市○○路十四之五號前，見曾進德 所駕駛登記為陳淑芬名義之Ｘ七─七四０七號自小客車停放在該處，且車門未 鎖，即進入車內，竊取曾進德所有之膠鞋一雙、延長線一條、螺絲起子三支、 空氣控制閥一組、Ｓ腰帶一條、駕照一張、行照一張、鉗子一支、鐵鎚一支（ 共約值一千五百一十元）。得手後，將前開物品置於其在路旁所拾獲之塑膠袋 內。甲○○並因口渴而飲內曾進德置於車內之飲用水，旋為曾進德發現而報警 查獲。 （四）於八十九年九月十三日下午六時許，在台中市○○路與自由路口，以不詳之方 法，竊取盧俊雄所使用（登記為泰嘉企業社所有），停放在該處之已註銷惟仍 在使用中之ＢＨ─二０三二號自小貨車（約值六、七萬元）。得手後，供作代 步工具之用。嗣於同年月十五日晚上十時三十分許，在台中市○○路一七四巷 二二六號前為警查獲。 （五）於八十九年九月二十日晚上八時許，在台中市○○街二三四號前，以不詳之方 法，竊取陳柏青所有，停放在該處之ＢＦ─一二六二號自小貨車（約值四萬元 ）。得手後，供作代步工具之用。嗣於翌日晚上九時四十分許，在台中市○○ ○路○段八十三號前為警查獲。 （六）於八十九年九月二十一日晚上九時十分許，在台中市○○○路○段八十三號前 ，將張仁壽所有置於該處之安全帽一頂、殺蟲劑二罐、水桶一個、椅子四張（ 共約值二百八十元）搬上前開竊得之ＢＦ─一二六二號贓車，而竊取前開物品 。嗣於同日晚上九時四十分許，在台中市○○○路○段八十三號前為警查獲。 二、甲○○另基於故買贓物之概括犯意，連續： （一）於八十九年八月十六日下午七時許，在台中市○○○路與東興路口，明知不詳 姓名男子五人所推銷販賣未懸掛車牌之引擎號碼三ＵＲ五０一０一八號機車， 未懸掛車牌且無鑰匙及行車執照，為來路不明之贓車（係呂慶持所有，於八十 九年八月十五日下午八時許，在台中縣龍井鄉○○○路二二六巷為不詳人所竊 取，原車牌號碼為ＩＭＡ─八一一號，價值約新台幣（下同）三萬五千元）， 竟仍以二千元之代價，故買前開贓車，並自行找人打造鑰匙一支騎用。嗣於八 十九年八月二十一日上午五時三十分許，在台中市○○街三三號前為警查獲， 並扣得前開鑰匙一支。 （二）於八十九年九月七日下午五時許，在台中市○○路與館前二街口附近，明知一 姓名、年籍、住所不詳之陌生男子所兜售之ＣＯ─四九六五號自小貨車係來路 不明之贓車（登記為永坤設計工程有限公司所有，約值十五萬元，為該公司負 責人鄭吉清所使，於八十九年九月四日下午七時許，在台中市○○○路七一號 前，為不詳人所竊取），仍以六萬元之低價故買前開贓車，且僅交付二萬元， 即取得前開贓車使用。嗣於同年月八日下午四時五十分許，在台中市○○路九 九號台中市政府廣場內為警查獲。 三、案經台中市警察局第一、第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱： （一）竊盜部分： １．前開事實一、（一）部分，是被害人乙○○所駕駛之ＣＩ─三七一二號自小客貨 車停放在台中市○○○路一一九號前，擋住他的機車，他將乙○○所駕駛之ＣＩ ─三七一二號自小客貨移開，並未取前開自小貨車； ２．前開事實一、（二）之物品中，有二箱是他買的，他並未偷東西，是一位不詳的 人叫他幫忙把前開物品搬到他車上； ３．前開事實一、（三）部分是因他經過上址，發現前開車內有鐵鎚，想進去拿鐵鎚 來打小狗，所以進到被害人曾進德之前開車內； ４．前開事實一、（四）部分之ＢＨ─二０三六號自小貨車是他向人買的，不是他所 偷的； ５．前開事實一、（五）部分之ＢＦ─一二六二號自小貨車是他以自己所有之有撞到 的事故車（已報銷）與人換車，再補貼對方八千元，不是他偷的； ６．前開事實一、（六）部分，他只是坐在上址抽煙，因怕壓到前開物品，所以將前 開物品拿到他所駕駛之ＢＦ─一二六二號車上云云。 （二）另關於故買贓物部分，被告雖坦承有於右揭時地向購買上開車輛之事實，然矢 口否認有故買贓物之犯行，辯稱：他買車的時候並不知道是贓車云云。 惟查： （一）竊盜部分： １．前開事實一、（一）部分，被告於八十九年四月六日下午二時三十分許，在台中 市○○○路一一九號前，利用被害人乙○○下車之際竊取前開ＣＩ─三七一二號 自小貨車，經被害人乙○○發現制止，仍駕車逃逸。被害人乙○○旋即報案，嗣 於同日下午四時十分許，被告駕駛前開自小貨車經過台中市○○○路一一九號前 ，可能要騎走先前留在現場之ＮＱＫ─七０七號機車，但發現他與警方在現場而 未停車，他與公司同事及警方即合力圍捕被告，而於同日下午四時三十分許，在 台中市○○路與公益路口查獲被告，並於同日下午五時二十分許，在被告租屋處 查獲原來置於前開車輛內之拖把、地墊等物之事實，業據被害人乙○○於警訊及 本院另案（八十九年度訴字第二二四七號強盜案件）審理時供明在卷。再被告於 駕駛前開車輛後，於當日下午四時許駕駛前開ＣＩ─三七一二號自小貨車前往台 中市○○街八十一號劉銀櫃所開設之洗車場，自稱要洗車，並要求劉銀櫃先與被 告一起去取機車，劉銀櫃及坐上被告所駕駛之前開自小貨車，而在台中市○○路 與公益路口被警察攔下等情，亦據証人劉銀櫃於警訊中供明在卷。而被告於本院 另案（八十九年度訴字第二二四七號強盜案件）審理時亦供稱他是因見前開自小 貨車很髒，所以開去洗。至於車上物品帶回租屋處是要給鄰居用。苟被告僅係因 前開自小貨擋住渠所騎乘之機車，而欲移動前開自小貨車。何須費心將之開至洗 車場，並要求証人劉銀櫃與渠先回現場取機車，甚且將前開自小客車內之物品自 行搬回租屋處？況被告既欲返回現場取機車，何以見警方及被害人在現場即逕行 逃逸而被圍捕查獲？被告前開所辯顯不足採。此外，並辭贓物領據及車籍資料各 一紙附卷可稽。被告有取前開自小貨車之犯意甚明。 ２．前開事實一、（二）部分，被告於警訊中坦承他是於八十九年八月三十一日下午 五時三十分許駕駛前開箱型車行經台中市○○路○段二八二之二五號前，發現顏 藥局店前騎樓下及側面路邊之紙尿褲等物無人看管，所以趁被害人不注意之際， 將前開物品搬到所駕駛之前開箱型車上，於離開之際為張真琴發現攔下，乃將部 分物品丟還張真琴，因張真琴說要叫其夫出來，他怕被打，即駕車逃逸，車上尚 有紙尿褲及面紙、紙巾等物。嗣於同日下午五時四十分許，在台中市○○路一三 五號前被查獲（偵Ａ卷第十四頁背面、第十五頁）。核與証人即告訴人顏國華之 妻張真琴及告訴人顏國華所述情節相符，自堪信為真實。至於被告於本院雖辯稱 前開物品中，有二箱是他買的，他並未偷東西，是一位不詳的人叫他幫忙把前開 物品搬到他車上。然被告既僅係幫忙搬物品，何以又將他人託被告搬之物品搬至 自己車上，而於前開時地為警查獲。足見被告所辯，僅係杜撰之詞。此外，並有 照片六幀、贓物領回保管收據一紙附卷可稽。被告竊取前開物品犯行，應可認定 。 ３．前開事實一、（三）部分，業據被告於警訊中坦承不諱，核與被害人曾進德指述 情節相符，並有贓物領據一紙、照片六幀、車籍資料一件附卷可稽。且依卷附照 片所示，被告所竊取之前開物品，均已置於塑膠袋內而納入自己之實力支配下。 被告所辯僅係發現前開車內有鐵鎚，想進去拿鐵鎚來打小狗一節顯不足採。渠應 有竊取前開物品之犯行。 ４．前開事實一、（四）部分，被告雖辯稱前開ＢＨ─二０三二號自小貨車是他買的 ，不是偷的。然被告於警訊中供稱渠係以一萬八千元及其所有發生車禍之事故車 於八十九年九月十五日半夜向一陌生男子換得前開ＢＨ─二０三二號自小貨車。 於偵查中亦供稱是在九月十五日凌晨一、二時許，在台中市○○路與西屯路口， 因他的自小貨車壞掉，有人要和他換車，他才與其換車，再貼他一萬八千元。而 被告所有之車輛已損壞，何以有人願與被告換取該車？而被告經濟狀況並不佳， 於本院及檢察官諭知交保時，均無資力提出保証金，何以可於深夜立即以一萬八 千元補貼換取前開車輛？且被告復無法提供前開陌生男子之人別資料。再前開自 小貨車係盧俊雄於八十九年九月十三日下午六時許在台中市○○路與自由路口遭 竊等情，業據被害人盧俊雄於警訊時供明在卷，並有贓物領據一紙可稽。何以前 開車輛甫遭竊，被告即得向人換取或購買前開車輛使用？且又何須在半夜換車或 購車？況被告於本院審理時復改稱並未向人換車，而係別人賣給他的，苟確係被 告所買，渠供述何以前後不一？且本院詢以該車如何來、係多少錢買來、向何人 買等問題時，被告僅泛稱因人不舒服，無法講出該車如何來、多少錢買可看偵訊 筆錄、向何人買已忘了。足見該車應非被告所購得。是被告所辯，尚不足採。本 件由被告於被害人甫失竊前開ＢＨ─二０三二號自小貨車一日餘即取得該車使用 ，且對取得前開車輛過程之供述不一，且顯不合理等情觀之，前開ＢＨ─二０三 二號自小貨車應係被告所竊取。 ５．前開事實一、（五）之ＢＦ─一二六二號自小貨車約值四萬元等情，業據被害人 陳柏青於警訊中供明在卷。而前開ＢＦ─一二六二號自小貨車外觀及內裝尚稱良 好，亦有卷附照片二幀可稽。被告於警訊中供稱他是以八千元及已報銷之無照車 輛與綽號「阿男」之人交換前開ＢＦ─一二六二號自小貨車。惟被告於本院所指 用以與綽號「阿男」之人交換前開ＢＦ─一二六二號自小貨車之已報銷之無照車 輛（即載運前開事實（二）物品之已繳銷牌照之箱型車，照片附八十九年度偵字 第一四七三二號卷內），依卷附照片觀之，幾該車外觀及內裝均已破爛凌亂不堪 ，近乎廢鐵，而被告於本院亦供稱該車速度緩慢，與走路差不多，且無法採油門 ，足見該車已無使用價值。「阿男」何須以前開ＢＦ─一二六二號自小貨車與被 告交換？再前開ＢＦ─一二六二號自小貨車失竊時間約為八十九年九月二十日晚 上八時許等情，業據被害人陳柏青於警訊中供明在卷，並有車輛失竊資料一紙可 稽。而被告於警訊中供稱「阿男」係於同年月二十一日凌晨二時許與其換車。何 以「阿男」於竊得前開ＢＦ─一二六二號自小貨車後，卻急於在同晚換車，且係 在深夜（凌晨）二時換車？顯與常理有違。是本件由被告於前開ＢＦ─一二六二 號自小貨車失竊後不久即取得該車，且復無法合理解釋該車之取得過程觀之，前 開ＢＦ─一二六二號自小貨車應係被告所竊取。此外，復有贓物領據一紙附卷可 稽。被告所辯顯不足採。 ６．前開事實一、（六）部分，業據被告於警訊中坦承不諱，核與被害人張仁壽指述 情節相符，並有贓物領據一紙、照片二幀附卷可稽。被告雖於本院辯稱他只是坐 在該處抽煙，怕壓到前開物品，所以將前開物品拿到他所駕駛之ＢＦ─一二六二 號車上。惟此供述與渠於前開警訊中之供述不符，且渠既係怕壓到前開物品，僅 將前開物品挪開即可，何須將之置於渠所駕駛之前開車上，而將前開物品納入自 己之實力支配下？是被告前開所辯，顯不足採。被告應有竊取前開物品之犯行。 （二）故買贓物部分： １．被告買受前開ＩＭＡ─八一一號機車之對象係陌生男子，且係非在公開賣場或車 商購車，而係該陌生男子在路邊兜售等情業據渠供明在卷。是被告應可認識到前 開機車可能係贓車。再前開機車尚約值三萬五千元等情，亦據被害人呂慶持於警 訊中供明在卷。被告竟以二千元之低價購得。且被告所購得之前開機車並無鑰匙 、無車牌且無行照等來源證件等情，亦據被告供明在卷。益徵被告應有認識前開 機車係贓車而故買之。此外，並有贓物領據、車輛盜資料各一紙在卷可稽、照片 一幀附卷可憑。被告故買前開贓車犯行，應可認定。 ２．被告買受前開ＣＯ─四九六五號自小貨車之對象係陌生男子，且係非在公開賣場 或車商購車，而係該陌生男子在路邊兜售等情業據渠供明在卷。是被告應可認識 到前開車輛可能係贓車。再前開車輛尚約值十五萬元，該車經查獲領回時鎖頭有 鬆動等情，亦據被害人鄭吉清於警訊中供明在卷。被告於警訊中亦供稱其有注意 到前開車輛鑰匙孔鬆動，且係以六萬元購得前開車輛，並僅先支付二萬元即取得 前開車輛及証件。是由被告購車之對象、地點、價格，及前開車輛鑰匙孔已鬆動 等情觀之，被告顯係明知前開車輛係贓車而故買之。此外，並有贓物領據一件、 照片三幀、車輛失竊資料一紙附卷可稽。被告故買前開贓車犯行，應可認定。 從而，被告前開所辯，均不足採。本件事證明確，被告竊盜及故買贓物之犯行，均 堪認定。 二、核被告所為，前開犯罪事實一部分，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；前 開犯罪事實二部分，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。被告先後多 次竊盜及故買贓物犯行，時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，均顯係基於概括 犯意而為，應依連續犯規定各論以一罪，並各加重其刑。又被告曾於八十五年間 因妨害風化案件經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑八月，由最高法院駁回上 訴確定；另因贓物案件經本院判處有期徒刑四月，由台灣高等法院台中分院駁回 上訴確定。嗣定其應執行刑為有期徒刑十月確定，甫於八十六年七月十六日縮刑 期滿執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院 被告全國前案紀錄表各一紙在卷可按，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，各應依刑法第四十七條規定，遞加重其刑。爰審酌被告曾有多次前科紀 錄，品行不佳、恣意竊取他人車輛、物品及故買贓車，侵害他人之財產權，次數 甚多、犯罪之手段、所行竊及故買物品大都為老舊車輛及價值不高之物品，及其 犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑示懲。 三、公訴意旨雖認前開犯罪事實一、（一）部分，被告於竊取前開自小貨車並發動車 子欲離去時，經被害人乙○○發現後趕快開右車門，要上車而用手制止詎被告以 手將被害人乙○○撥開，因認被告此部分犯行應依刑法第三百二十九條、第三百 二十八條第一項之準強盜罪處斷。惟查：被告堅決否認有前開犯行，辯稱：他是 因被害人乙○○所駕駛之前開ＣＩ─三七一二號自小貨車擋住他的機車，他才將 前開自小貨車開走，開走時並未看到被害人乙○○，被害人乙○○亦未制止他等 語。而本件除被害人乙○○之供述外，並無其他証據足資佐証被告有因防護贓物 、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫之犯行。況被害人乙○○於偵查中 供稱他用手制止被告開車，被告用手把他撥開；於本院審理中亦供稱當時被告已 啟動車子要開走，當時車速較慢，他去拉被告的手，被告將他的手撥開後加速離 去。當時被告除將他的手撥開外，並無其他拉扯動作。亦即，被告所為僅係消極 規避被害人之制止行為，並非積極以強暴或脅迫行為直接或間接對於人之身體施 以暴力，壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能或難以抗拒之狀態（最高法院 八十二年度台上字第三八四二號判決參照）。是尚難認被告前開所為已該當準強 盜罪之構成要件，起訴法條尚有未洽。另竊盜與準強盜罪之罪質雖有不同，然其 基本社會事實即竊盜基本事實仍屬相同，爰變更起訴法條，依刑法第三百二十條 第一項規定論處，併此敘明。 四、另本件起訴書雖僅載有前開事實一、（一）及二、（一）部分之犯罪事實，惟前 開事實一、（二）至（六）部分，及二、（二）部分之犯罪事實與前開已起訴部 分有連續犯之裁判上一罪關係，且為本院審理本院八十九年度易字第三三五二號 被告竊盜案件（經判決不受理）所知悉之事實，均為起訴效力所及，本院自得併 予審酌，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十 六條、第三百二十條第一項、第三百四十九條第二項、第四十七條、第五十一條 第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳松吉到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日 台灣台中地方法院刑事第一庭 法 官 鄭 文 祺 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日 附錄論罪科刑法條 刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 刑法第三百四十九條第二項 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。