臺灣臺中地方法院九十年度易字第五三七號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第五三七號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○○

右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二七五號），本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○○於民國八十九年十二月七日上午十一時許，在其位於臺中縣沙鹿鎮菜市場所經營之百貨行，明知乙○○（所犯加重竊盜罪已先行判決）向其兜售之防水手套四箱（每箱約十打）、圍巾一百十條、真皮手套七十二雙，均係來路不明之贓物（該物品係乙○○於同年十一、二月間，在臺中縣清水鎮○○路一六八之二號三星製帽有限公司《下稱三星公司》所竊得），竟以新台幣（下同）八千三百元之低價向其購買，伺機銷售賺取差價。嗣於同年十二月十六日凌晨五時三十分許，適三星公司經理甲○○循線報警，在丙○○○上開住處查獲防水手四百零八雙（市價四萬零三百九十二元、批發價二萬四千四百八十元）、圍巾一百十條（市價一萬零八百九十元）、真皮手套七十二雙（市價三萬二千四百元、批發價一萬八千元）。

二、案經臺中市警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告丙○○○坦承於右揭時地買受前開贓物等情不諱，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊不知道該物品是贓物云云。經查前開物品係被告乙○○於八十九年十一、二月間在三星公司竊得後轉售予被告丙○○○，業經被告乙○○供承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第二七五號偵查卷第二十八頁正面、第九十二頁背面、第九十三頁正面），證人即三星公司經理甲○○於警訊時亦已證述明確（見上揭偵查卷第四十頁正面），並有贓物領據附卷可稽，又被告丙○○○先前亦是三星公司之客戶，且交易時間長達十餘年，除據證人甲○○證述在卷外（見前開偵查卷第九十三頁背面），亦為被告丙○○○所不否認，而被告乙○○與被告丙○○○係首次交易，所出售之上開贓物，原亦有三星公司之標纖，顯然被告丙○○○明知上開物品係三星公司所有無訛，而其卻於買受後即將標纖剪下，此為被告丙○○○自承在卷（見上述偵查卷第九十五頁正面、本院九十年六月六日訊問筆錄），則若謂其不知上開物品係贓物，何以如此為之？且據證人甲○○證述：三星公司批發上開物品之價格，皮手套一雙為二百五十元、防水手套一雙為六十元（見前揭偵查卷第九十四頁正面）；被告丙○○○自承：伊買受上開物品之價格，皮手套一雙為二十元、防水手套一雙為二十元、圍巾一條為十元（見本院九十年六月十八日審理筆錄）。被告丙○○○既明知上開物品之批發價格，惟其卻以如此之低價購得上開物品，亦難謂其無贓物之認識。是被告丙○○○前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定。

二、核被告丙○○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告丙○○○圖小便宜買受贓物，使被害人追索更困難，更造成竊盜猖獗，惡性非輕，犯後仍否認犯行，惟贓物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告丙○○○行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，修正後刑法第四十一條第一項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，修正前刑法第四十一條規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，比較新舊法結果，以新法較有利於行為人，本件自應適用裁判時之法律即修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，就被告丙○○○所宣告之刑併為諭知易科罰金之折算標準。又被告丙○○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其等因一時失慮，偶罹刑典，念其經營小本生意不易，經此偵審程序及刑之宣告後，應知戒慎，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑二年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第二項、修正後第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。