九十年度易字第一九九六號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：90 年 11 月 21 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一九九六號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　林基豐右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五六七號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。事實一、甲○○於民國（下同）八十九年二月中旬起至同年五月下旬止，受雇於設在台中縣龍井鄉○○街八十一巷二弄五號之「凱威實業有限公司」（以下簡稱凱威公司），擔任會計職務，負責收款、記帳及存提款之工作，為從業務之人員。詎竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於八十九年五月二日、五月八日及五月十六日，將其所收取之客戶支票面額分別為新台幣（下同）二萬一千元、一萬七千十元及三萬六千七百五十元之支票各一張，未存入公司帳戶內，反而將之存入不知情之祝震寰（為甲○○之丈夫）於誠泰銀行中港分行、帳號0000000 00000號之帳戶內，並分別於八十九年五月三日二十時五十分三十一秒領出二萬元、五月十五日十三時五十八分三十八秒、三十九秒領出一萬五千元（分二次領）、五月廿二日二十三時三十八秒、一分廿九秒領出三萬一千元（分二次領出），而將其因業務上所持有之凱威公司支票款計七萬四千七百六十元，易持有為所有，而侵占入己。二、案經被害人凱威公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固坦承將上開三張支票存入不知情之祝震寰帳戶內，並於上開時間將款項領出之事實，惟矢口否認有侵占犯行，辯稱：伊係依負責人乙○○之指示去做，領出來的錢，也是交給乙○○，並未侵占云云。經查，被告右揭侵占事實，業據告訴人凱威公司負責人乙○○於偵查中指訴綦詳，又被告確實將上開支票於上開時間存入不知情之祝震寰上開帳戶內，有誠泰銀行存摺存款對帳單在卷可憑，又本院再次去函誠泰銀行中港分行函查被告提領上開金額之時間，分別八十九年五月三日二十時十分三十一秒領二萬元、五月十五日十三時五十八、五十九分領一萬五千元（分二次）、五月廿二日二十三時三十八秒、一分廿九秒領三萬一千元（分二次領），有該分行九十年九月廿六日誠泰中港字九十－三十二號函附資料在卷可按，孰上開提領之時間以觀，有多達五萬一千元係在夜間領出的，苟其確係依負責人乙○○之指示為之，何需於夜間為之，況被告將上開支票存入祝震寰之帳戶內相隔沒幾天即分批將存入之支票款項領出，並且係多次為之，更徵並非受負責人乙○○之指示為之，又證人陳嬋娟（即凱威公司接任會計）及郭珮筠（亦為凱威公司台北公司之會計）亦於偵查中均證稱：確有支票金額不符之情形等情，亦核與上情相符，此外，並有傳票影本、支票影本、存證信函一紙及誠泰銀行存摺存款對帳單在卷可稽。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、被告負有收取票款之業務，竟將上開票款侵占入己，核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後三次犯行，時間緊接，所犯為犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人於起訴書中雖未敘及被告係基於概括犯意，惟被告係分次侵占票款，自屬於連續犯之範疇，公訴人疏未敘及，自應予補充。本院審酌被告之品行、智識程度，犯罪之動機、手段，侵占之款項，所生危害，及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀案表在卷可按，被告未能坦承犯行，且亦未與告訴人達成和解，然其所侵占之款項僅七萬餘元，又有幼子待養，苟其入監勢必造成另一社會問題，實非社會之福，本院為求兼顧，認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，惟為使其瞭解上開錯誤犯行，以達真正的悔誤，並矯正其行為，使其改過遷善，爰並於緩刑期內付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。中華民國九十年十一月二十一日法官吳進發右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十年十一月二十一日附錄論罪法條：刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十年度易字第一九九六號

關鍵資訊