臺灣臺中地方法院九十年度易字第三二四二號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三二四二號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四五三八號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○（俟通緝到案後另結）二人共同為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十年六月九日上午九時許，在臺中縣豐原市○○路一二九巷內，以自備鑰匙竊取王川田所有之車號ＶＴＸ－一九八號藍色輕型機車一部，得手後將該車車身改裝於乙○○之兄李琮傑所有之車號ＴＢＸ－五０七號之輕型機車上，並改懸掛ＴＢＸ－五０七號車牌，嗣於九十年八月十四日下午七時三十分許乙○○騎乘前開改裝之機車，在臺中縣豐原市○○路七三七巷口為警查獲。因認被告乙○○共同涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十三年臺上字第二七五０號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號分別著有判例可資參照。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此最高法院三十年上字第一八三一號亦著有判例。

三、本件公訴人認被告乙○○共同涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌，無非係以，雖被告乙○○矢口否認有何竊盜行為，且辯稱：伊並無竊取車號ＶＴＸ－一九八號機車，係丙○○稱會修機車，而將車號ＴＢＸ－五０七號機車交與丙○○修理，修理回來後即為本件被查獲機車，不知該車有遭改裝云云。惟前開被告乙○○竊盜犯行，業據被害人王川田之子甲○○於警訊中指訴歷歷，且同案被告丙○○於警訊及檢察官偵查中，均供稱係與被告乙○○共同竊取車號ＶＴＸ－一九八號機車等語，再證人廖怡存復證稱：有見過乙○○與丙○○於乙○○之店門口改裝藍色機車等語，是被告乙○○所辯顯係卸責之詞不足採信，並有贓物領據、照片、鑰匙一把在卷可參，為其論據。惟訊據被告乙○○則堅決否認有何與丙○○共同竊盜車號ＶＴＸ－一九八號藍色輕型機車之犯行，辯稱：伊沒有與丙○○共同竊盜車號ＶＴＸ－一九八號藍色輕型機車，那是丙○○一人偷的，且丙○○偷的時候伊也沒有在場把風。而是因為伊哥哥原有之車號ＴＢＸ－五０七號機車被人家撞到，引擎壞了，丙○○去伊家時，知道這件事，丙○○就表示說：伊會修理，伊的朋友開機車行。所以車子就被丙○○牽去修理，車子並不是在伊家門口改裝的，丙○○有說修理費大約新臺幣（下同）四千二百元左右，伊父親就把機車交給丙○○，修理回來後，伊家人也都不知道車子被改裝了等語。

四、本院查：（一）、本件同案被告丙○○於警局初訊時供稱：伊是用被告乙○○家中原來的機車鑰匙偷的（詳見偵查卷第十四頁背面至第十五頁）云云，然被告丙○○後於檢察官偵訊中則改稱：伊係以撿到的鑰匙打開該機車的（詳見偵查卷第四十六頁）云云，是以本件同案被告丙○○對於所用以供行竊之工具來源究係如何，既已所供前後矛盾不一，從而被告丙○○於警、偵訊中所為之供述是否可信，要非無疑。（二）、訊據證人即被告乙○○之父親李振成於本院審理時亦到庭證稱：「丙○○去我那邊吃東西，說他會修理機車，我就說請他幫我買零件，回來修理，他說他沒有錢，我就先拿二千元現金親自交給丙○○，修理完後，他說一共四千二百元修理費，我不知道他牽去哪裡修理，他並沒有在我的店門口修理，因為我店要做生意，後來，他牽回來，我又拿了二千二百元現金由丙○○親自收受，總共前後四千二百元，我兒子乙○○都沒有接觸過。因為車子修好後，外型都一樣，我以為是丙○○買新的零件回來換的，當初修理好機車後，是由丙○○牽回來，由我點收的」；「不可能在我家的店門口改裝機車。丙○○先把機車牽走，二天後，再把機車牽回來給我」；「是丙○○先跟我兒子說，他會修車，我兒子再跟我說，但當時我們三個人都在場，是我決定要把機車交給丙○○修理的，錢也是由我付的」等詞（詳見本院九十一年四月一日審判筆錄），益見被告丙○○於警、偵訊中所為之供述均無足採信。是以本件竊盜車號ＶＴＸ－一九八號藍色輕型機車之犯行，是否被告乙○○有共同參與，仍非無疑。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何普通竊盜之犯行，不能證明被告乙○○犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知被告乙○○為無罪之判決，以免冤抑。

五、至被告丙○○部分，俟通緝到案後另結，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官王文和到庭執行職務。

臺灣臺中地方法院刑事第六庭