臺灣臺中地方法院九十年度易字第四四二號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第四四二號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

王世勳 律師

右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四一五０號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於重利之概括犯意，自民國八十八年七月間起，以電話為聯絡方式，在台中市等地經營地下錢莊，供急需用錢之不特定人借貸，從中牟取暴利，貸以每月為一期，每期每新台幣（下同）十萬元收取七千至一萬元不等之重利，並要貸借者簽發支票、留下身分證或駕駛執照等證件，或以股票為質押，乘人急迫、輕率或無經驗而放貸金錢，以此方式經營地下錢莊，被告甲○○先於八十八年七月二十九日，放貸八十萬元予乙○○，以每月為一期，每期每十萬元利息一萬元不等之重利，且要求簽立七十四萬二千元支票二張及交出乙○○所經營之雷神資訊科技股份有限公司股票十五張作為質押，復於八十八年八月二日，放貸九十八萬九千元予丙○○，以每月為一期，每期每十萬元收取七千元之重利，且要求丙○○簽發同額支票以為質押，嗣於八十八年八月二十六日十八時二十分許，在台中市永和十三之二０號前為警查獲，並扣得被告甲○○所持有乙○○、丙○○所交付之支票五張、雷神資訊科技股份有限公司股票十五張，案經台中市警察局第一分局報告偵辦；因認被告甲○○涉犯刑法第三百四十四條之重利罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。

三、公訴人認被告甲○○涉有上開重利罪嫌，無非係以被告甲○○對於貸放款項予乙○○、丙○○，以收取高額利息等情，業於警詢中自白甚詳，核與證人乙○○、丁○○證述情節相符，復有前開支票五張、股票十五張扣案可稽等，資為論據。

四、訊據被告甲○○堅持否認有何前開重利之犯行，辯稱：伊確實有借錢予乙○○及丙○○，並收受乙○○、丙○○所交付之質押物，但借貸之利息，係由乙○○、丙○○自行計算後交付，伊不清楚收取多少利息，當初僅口頭約定每十萬元每月利息七千元，乙○○僅還了五十幾萬元之本金，並未給付利息，而丙○○部分，借了九十八萬九千元，本金、利息均未清償等語，以資為辯。

五、經查：被告甲○○於本院審理中對於貸借款項予乙○○、丙○○，並約定依照每十萬元每月利息七千元至一萬元不等計算之利息等情，固不爭執，並有支票五張、雷神資訊科技股份有限公司股票十五張為證，惟被告甲○○辯稱迄今尚未收取任何利息等語，業經證人乙○○於警詢中證稱：「我是於八十八年七月二十九日以公司股票及支票二張（面額共七十四萬二千元）等物為抵押向甲○○借了八十萬，以每十萬元每月利息一萬元計算，共要付利息八萬元，但目前為止利息我還沒付，本金已還了五十幾萬。」（八十九年度偵字第四一五０號偵查卷第一二頁反面）及偵訊中證稱：「（問：向甲○○借錢，何因？）是向朋友詢問，經朋友介紹，我並沒有因為急迫、輕率、無經驗而借錢，基於誠意才拿股票質押，沒想到，造成這個問題，對甲○○很抱歉。」（八十九年度偵字第四一五０號偵查卷第五三頁反面）等語屬實，證人乙○○對於尚未支付利息借款利息之證述內容，與被告甲○○之供述互核相符，而證人丙○○經傳拘未獲，證人丁○○則於警詢中明白證稱對於丙○○借貸之細節並不清楚（參照八十九年度偵字第四一五０號偵查卷第十頁反面），顯見被告甲○○尚未獲取放款之利息，應堪認定。按重利罪，必以行為人之貸與行為，業已實際上獲取與原本顯不相當之重利，始足成立，蓋因刑法就重利之未遂行為，並未設有處罰之明文，倘僅為顯不相當重利之支付約定，並未實際上取得該重利者，當屬本法所不罰之未遂行為，被甲○○約定收取之利息，雖較一般借貸利息為高，但被告甲○○既未獲取重利，僅屬未遂之行為，尚無從論以刑法上之重利罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何重利之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及判例意旨，爰為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第六庭