臺灣臺中地方法院九十年度自字第二О二號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第二О二號

自訴人

甲○○○有限公司

代表人

唐政玉

被告

乙○○

右被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○於民國（下同）八十八年四月十七日，以附條件買賣分期付款之方式，向設於台中市西屯區○○○街四號一樓之甲○○○有限公司（以下簡稱：久玖公司）購買車牌號碼ＯＢＺ─３４６號光陽牌重型機車（引擎號碼：SD25EB115620）一輛，約定總價額為新台幣（下同）六萬六千二百四十元，分十二期付款，應於每月二十日支付五千五百二十元，並訂立附條件買賣契約，約定價金付清之前，所有權仍屬出賣人所有，買受人乙○○不得遷移、出賣、出質或為任何處分，僅得占有使用該車輛而已，為動產擔保交易之債務人。另約定該機車應存放位置為台中市○○市○○路四十八巷六號五樓之二乙○○居住處所。詎乙○○於收受上開機車以後，竟自第三期即八十八年七月二十日起，即拒不繳納分期付款，並意圖為自己不法之利益，將上開機車遷移至不明地點，經久玖公司以存證信函催告補繳，並將機車送回處理，乙○○均不置理，且不知去向。計乙○○僅繳納二期之分期付款，尚欠餘額五萬五千二百元，而上開機車亦仍經乙○○遷移至不明地點，並致生損害於債權人久玖公司。

二、案經自訴人久玖公司提起自訴。

理由

一、訊據被告乙○○就其於前揭時地向久玖公司以附條件買賣分期付款之方式，購買前揭機車，並自八十八年七月間將上開機車遷移至花蓮縣鳳林鎮壹節，坦承不諱，復經自訴人久玖公司代理人丙○○於本院審理時指訴綦詳，此外並有附條件買賣約定書、存證信函及動產擔保交易設定證明書影本各乙紙在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。次按刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。在法益侵害，為實害犯；在法益危險，為危險犯。再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。此一個人法益，限於他人之法益，不包括行為人自己之法益。侵害自己生命法益之自殺行為尚非犯罪行為，何況侵害自己身體、自由、名譽及財產之行為！至於個人法益以外之「一般法益」或「團體法益」，亦必須其與個人法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。蓋法益之功能，在刑法上有二：一為決定刑罰必要性；二為使得處刑合理性。前者，有法益保護之必要性，始得加以犯罪化；後者，其法定刑之刑罰種類及其刑度輕重，必須與其所保護之法益具有相當性。有「入刑化」之必要時，始得賦予該刑種；具有相當性時，始得為該級刑度之訂定。申言之，必須與其法益位階為合理而相當之規範，以免產生不合理之法定刑。依前者，可以導出一基本刑事立法原則，即「無法益損害，即無刑罰」原則。否則，立法者任意行使其刑罰權之結果，勢必使得刑事法充斥無法益之犯罪。如此，隨意加以犯罪化，輕易動用刑罰，實與刑罰「最後手段原則」有違。或有認為本罪行為係破壞社會經濟交易秩序，惟所謂社會經濟交易秩序，充其量僅係民事債務不履行而已，並非法益實害，依上述法益理論，應不得加以犯罪化，何況施以有期徒刑！易言之，動產擔保交易法第三十八條之罪，屬於無法益侵害或法益危險之犯罪，立法上實應予除罪化，使之恢復為非犯罪行為。其次，刑事司法上之「罪刑相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。今審酌被告犯罪之動機，造成之損害，而本件分期付款金額為六萬六千二百四十元，分十二期償還，被告自第三期即拒繳分期付款，尚欠五萬五千二百車款、所得不法利益，及因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，犯後坦承不諱，且犯罪手段尚未達於積極侵害他人生命、身體健康、自由、人格等法益之惡質犯罪程度等一切情狀，爰量處如主文所示之罰金，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第六庭

（得於收到判決後十日內上訴）