lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十年度自字第二一九號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　九十年度自字第二一九號 自　訴　人　丙○○ （即大漢企業社） 被　　　告　甲○○ 乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。 二、本件自訴意旨略以：緣自訴人係大漢企業社負責人，與被告甲○○相識係經由甲 ○○胞兄介紹，被告甲○○與乙○○係夫妻，經營檳榔生意，八十九年二月間， 被告甲○○夫妻二人前來自訴人之住處，向自訴人誆稱：伊所經營之檳榔生意非 常好賺，對外信用亦非常好，現急需現金幾萬元週轉，願簽發本人支票，由被告 乙○○背書，請幫忙調現，保證支票到期一定兌現，被告甲○○乃簽發付款人玉 溪地區農會信用部，票號ＦＡ0000000號，到期日八十九年三月九日，面 額新台幣（下同）六萬五千三百元支票一紙，由被告乙○○背書後，持向自訴人 調現，自訴人信以為真，不疑有詐乃如數調借，詎料支票屆期提示竟未獲兌現， 因認被告二人共同犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪等語。 三、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪，最高法院亦著有四十六台上字第二六О號判例可資參佐。查本件 被告甲○○係經自訴人之友人即被告甲○○之胞兄之介紹而認識，此為自訴人於 自訴狀所明載，再本件自訴人於本件調查時亦陳明當時被告甲○○有在做檳榔生 意，並時常與其等相往來，偶而亦在一起泡茶等情，則核情自訴人對於被告二人 之為人及經濟狀況，當略為知詳，其同意調借尚非鉅額之現款，當係本於其與被 告間之情誼，及自訴人之經濟能力所衡量，並因被告甲○○有簽付其本人支票， 且有其妻背書，而可憑為保障追償，並非被告二人施用詐術使自訴人陷於錯誤甚 明，至於本件被告甲○○簽付之支票，雖到期未能兌付，但此究係民事糾葛，自 訴人自可依票據之法律關係，或依民事訴訟程，請求被告等清償，要難遽認被告 二人有詐欺犯罪事實，是以被告二人其犯罪嫌疑尚有不足。應依法裁定駁回自訴 人之自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主 文。 中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日 法 官 柯 崑 輝 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日