臺灣臺中地方法院九十年度自字第五О二號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第五О二號自　訴　人　乙○○ 代　理　人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文丙○○無罪。理由一、自訴意旨詳如自訴狀所載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九上字第三一○五號著有判例。本件自訴人乙○○認被告丙○○涉犯侵占及偽造文書罪嫌，無非係以自訴人之指述及彙算單、國外佣金收入表、股東名冊為論據。而訊據被告則堅詞否認有為任何侵占或偽造文書之犯行，辯稱：伊與自訴人等人共同成立克斯達國際股份有限公司（下稱克斯達公司），自訴人任職於公司，均按月領取薪資，公司經營有一定需耗費之成本，不可能與自訴人約定就公司所賺取之金額一人一半，何況公司財務呈虧損的狀態，之後因為公司資金不足，向銀行借款，自訴人另外又成立另一家公司，不願再擔任克斯達公司之股東及公司債務之連帶保證人，所以自訴人向伊表示退股之意，請伊將股份移轉他人，並非伊擅自將自訴人的股份移轉給他人等語。經查：（一）侵占部分：自訴人指稱：當初設立克斯達公司時，被告與伊約定就代理貨物再轉售予客戶的案子，扣除進貨成本，所得利潤一人一半；就純仲介的案子，就公司與國外客戶所約定銷售總額一定成數之佣金（無進貨成本），佣金一人一半。至於公司營運所需耗費之成本，由被告負擔管理費用，公關費、交際費、聯絡費等行銷費用則由伊負擔。伊於八十七年四、五月間要求被告將伊所得之該部分利潤彙算，查看帳冊，惟被告藉故推拖，未將帳冊提出，因此才離開公司。然被告辯稱：自訴人每月均領取公司薪資，自訴人因執行職務所花費的費用，也都是由公司支出，伊未曾與自訴人就公司的收入作上開約定等語。經查：自訴人於本院八十九年度自字第七一三號被訴業務侵占一案中陳稱：伊自八十六年五月至八十七年七月間，在克斯達公司擔任副總經理職務（見該案八十九年九月十三日訊問筆錄）；於該案之答辯狀中復陳稱：伊在該段任職期間，被告丙○○均按月將自訴人薪津匯入自訴人帳戶（見該案卷第三十八頁）等語，於本院審理時自訴人自承：伊從八十六年起與被告約定，每月薪資七萬元等語（見本院九十年九月十九日訊問筆錄），且有卷附之自訴人於克斯達公司薪資、伙食費、加班費印領清冊影本、財政部台灣省中區國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、匯款回條、轉帳傳票影本等可參，足見自訴人確係任職於克斯達公司，且按月領取公司薪資無訛。另自訴人自八十三年至八十七年十一月間，因執行公司業務而生之交通費、公關費、聯絡費等費用，均由公司負擔等情，亦有卷附轉帳傳票影本、收據影本，及八十六年度、八十七年度自訴人股東往來明細（附於本院八十九年度自第七一三號卷）可憑，是被告上開所稱：自訴人領取公司薪資，就其因執行公司職務所生之費用亦均由公司負擔等語，堪可採信。自訴人雖指稱：公司與坤隆行實業股份有限公司之合約，被告曾就該項交易所得，將所得扣除成本後之一半利潤交予自訴人，並提出彙算證明二紙，而為其與被告間就公司經營之利潤，自訴人確可得一半之證明，然被告辯稱：該案子只是個案，並非自訴人為公司爭取到之案子均作相同之處理等語，且自訴人於本院審理時陳稱：尚有被告所交付之其他案子之彙算字據可為憑據（見本院九十年九月十九日訊問筆錄），惟本案審理迄今，自訴人就此部分之證明始終未能提出，則是否得僅因上開坤榮行實業股份有限公司之一案，即認被告當時確與自訴人約定公司營運所得，各得一半，非無疑義。且參諸自訴人任職於公司期間，均按月領取薪資，且其因執行職務而生之開銷，亦均由公司支付等情，尚難以自訴人上開指述，及卷附之彙算單，遽認被告與自訴人確有就公司所得利潤為上開約定，及被告有將自訴人應得之利潤侵占入己之犯行。（二）另自訴人指稱：被告未經其同意，即偽造自訴人之印章，擅自將伊所有及股份指定名義人馬張寶文所有之股份移轉予他人云云。然被告辯稱：自訴人因另行自組公司，無意再擔任克斯達公司與銀行間債務之連帶保證人，向伊表示退股之意，請伊將股份轉讓予他人，伊並未為何偽造文書之犯行等語。經查：自訴人另行自組公司一情，此為自訴人所是認，又克斯達公司向亞太商業銀行借貸，原係由自訴人擔任連帶保證人等情，亦有亞太商業銀行放款借據影本二份在卷可參；另證人即克斯公司之會計張素蕙於本院審理時證稱：自訴人辦理退股一事，是伊請會計師過來公司將資料拿回去辦，是被告告訴伊自訴人要退股，加上會計師那裡資料，直接拿去辦理退股（見本院九十年十月十五日訊問筆錄），另自訴人陳稱：當初要成立公司時，曾委託會計師去刻印章，之後伊並未將印章拿回來，該印章伊是交由被告保管（見本院九十年十月十五日訊問筆錄），足見自訴人之印章並非被告所偽刻，應為自訴人於與被告成立克斯達公司時即刻有該只印章；且自訴人亦陳稱：伊在八十七年七月離職，其後除了去整理東西之外，並未再去公司的辦公室（見本院九十年九月十九日訊問筆錄）等語，則自訴人若未曾表示退股，仍為公司股東之一，衡情理應於離職後，在整理辦公室物品之際，即將上開印章取回，然其既將其他物品取回，卻仍將印章留予被告，復參諸自訴人另組公司及不願再擔任克斯達公司債務之連帶保證人等情，則被告上開所辯，尚非無據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何侵占及偽造文書之犯行，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十一年一月九日台灣台中地方法院刑事第六庭法官劉麗瑛右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十一年一月九日

臺灣臺中地方法院九十年度自字第五О二號

關鍵資訊