臺灣臺中地方法院九十年度自字第五九四號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第五九四號

自訴人

己○○

自訴人

擔當自訴人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○原名蔡

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　戊○○

右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

事實

一、庚○○與丙○○（已於民國九十一年一月二十二日死亡）為母子關係，庚○○為程高企業有限公司（下稱程高公司）之董事兼代表人，丙○○為程高公司之股東，二人竟共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由庚○○於民國九十年一月十八日前之不詳時日，在某處委由不知情之刻印店人員代刻「台廣開發建設股份有限公司（下稱台廣公司）」、「同隆實業股份有限公司（下稱同隆公司）」、「峰霖開發建設有限公司（下稱峰霖公司）」及「乙○○」、「丁○○」印章各一枚，並利用上揭偽造之印章，在同一不詳時地內，分別製作上揭三家公司與程高公司簽訂工程承攬之合約書三紙，嗣庚○○與丙○○即向己○○佯稱程高公司已取得「臺中市○○路○段南屯犁頭店」、「南投縣草屯鎮峰霖麗晶」及「臺中市○區○○○路同隆三期」多處承攬工程，並向己○○出具上開三紙不實之合約書，使己○○陷於錯誤，誤信程高公司確已接獲多筆工程，遂於九十年一月十八日欣然同意與程高公司簽訂土石買賣契約，致生損害於己○○、台廣公司、同隆公司、峰霖公司乙○○及丁○○，己○○並陸續於九十年二月十三日交付新台幣（下同）五十萬元、於九十年二月十三日給付三十萬元，及某日託陳福川轉交三十萬元予丙○○及庚○○，合計一百一十萬元，雙方言明應於同年三月十日前開工，惟屆期庚○○卻藉故搪塞，繼而避不見面，己○○催討無著，始知受騙。

二、案經己○○提起自訴。

理由

壹、被告庚○○有罪部分：

一、按告訴或請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述者，以撤回自訴論。其非告訴或非請求乃論之罪，得不待其陳述而為判決。前項情形，法院認為有必要者，得通知檢察官擔當訴訟，刑事訴訟法第三百三十一條第一項、第二項定有明文，本件自訴人於本院言詞辯論期日經合法傳喚，未到庭陳述意見，本院自得依上揭規定，通知檢察官擔當自訴，合先敘明。

二、右揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院調查中坦承不諱（見本院卷第三○四頁），核與自訴人己○○指述及同隆公司之負責人即證人甲○○於本院調查中到庭證述：其並不認識被告，且其公司並未與程高公司訂過契約，亦未有「同隆三期」名稱之工程等語（見本院卷第七二頁）情節相符，復有工程承攬合約書三紙、匯款委託書、收據、存證信函各一紙、承諾書、同隆公司印模、支付明細表、無摺存款通知聯等附卷可稽（見本院卷第五至九、五七、七八、九一、九四頁），被告自白與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書及三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告庚○○與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。其等偽造印章係利用不知情之刻印店人員為之，為間接正犯；而偽造印章之行為為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告一行使偽造私文書之犯行，同時侵害三家不同公司之法益，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從一重罪處斷。再行使偽造私文書與詐欺取財二罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段從較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段尚稱平和、犯罪所造成之損害、尚未與被害人達成和解及犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，偽造之「台廣開發建設股份有限公司」、「同隆實業股份有限公司」、「峰霖開發建設有限公司」、「乙○○」、「丁○○」印章及印文各一枚，均應依刑法第二百十九條規定，併予宣告沒收。

貳、被告丙○○不受理部分：

一、自訴意旨略以：被告丙○○與庚○○二人共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，向自訴人佯稱程高公司已取得「臺中市○○路○段南屯犁頭店」、「南投縣草屯鎮峰霖麗晶」及「臺中市○區○○○路同隆三期」多處承攬工程，並向己○○出具上開三紙不實之合約書，使己○○陷於錯誤，誤信程高公司確已接獲多筆工程，遂於九十年一月十八日欣然同意與程高公司簽訂土石買賣契約，並陸續給付一百一十萬元，惟屆期被告等卻藉故搪塞，繼而避不見面，自訴人始知受騙，因認被告丙○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項之罪嫌。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條，分別定有明文。前開規定，依刑事訴訟法第三百四十三條規定，於自訴程序亦準用之。查本件被告丙○○業於九十一年一月二十二日死亡，此有司法院戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第二八一頁），並經同案被告戊○○、庚○○（見本院卷第二九一、三○二頁）供述明確在卷，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

叄、被告戊○○川無罪部分：

一、自訴意旨略以：被告戊○○、丙○○與庚○○三人共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，向自訴人佯稱程高公司已取得「臺中市○○路○段南屯犁頭店」、「南投縣草屯鎮峰霖麗晶」及「臺中市○區○○○路同隆三期」多處承攬工程，並向己○○出具上開三紙不實之合約書，使己○○陷於錯誤，誤信程高公司確已接獲多筆工程，遂於九十年一月十八日欣然同意與程高公司簽訂土石買賣契約，並陸續給付一百一十萬元，惟屆期被告等卻藉故搪塞，繼而避不見面，自訴人始知受騙，因認被告丙○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項之罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按，告（自）訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三００號亦著有判例。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，最高法院七十六年臺上字第四九八六號亦著有判例可資參照。

三、自訴人認被告戊○○與被告丙○○與庚○○共犯上揭犯行之依據，無非係以被告戊○○為被告丙○○之配偶、被告庚○○之父親，三人居住同一處，關係密切，而被告丙○○又代理被告戊○○在契約上蓋章，被告戊○○對上揭犯行應當知情為據，惟訊據被告戊○○辯稱：其事前完全不知道被告丙○○、庚○○與自訴人簽約之情事，更未同意被告丙○○自行以其印章代理簽約，此事根本與其完全無關等語。經查：被告戊○○對上揭簽約情事，並不知悉乙節，業據被告丙○○與庚○○供承在卷，亦據證人陳福川證稱：「（問：簽約過程戊○○有無參與？）沒有。簽約之後己○○一直要找我岳父，我岳母說他可以作主，就拿戊○○的章出來蓋，後來是糾紛之後我告訴戊○○，戊○○才知道這件事」等語明確（見本院卷第五四頁），復參諸自訴人於本院調查中自承：「我都是與庚○○（原名蔡火城）、丙○○接洽，戊○○是因我認識他，我去找戊○○他不在，庚○○與丙○○說他們可以作主，所以就拿他的印章來蓋，所以我認為他們共謀。本案戊○○都沒有與我接洽過。錢都是由丙○○接手」、「當時的確沒有與被告戊○○接觸，只有與被告庚○○、被告丙○○接洽事情，但他們當時都住一起，所以我認為被告戊○○應該知道這件事情。當時我有向被告庚○○、被告丙○○要求與戊○○當面談訂約的事情，但他們二人跟我說由他們二人作主就可以了」、「（問：對於被告庚○○說他父親戊○○都不知情，有無意見？）沒有意見。如可以的話，撤回對戊○○的自訴」等語綦詳（見本院卷第五一、二九二、三二四頁），足認被告戊○○所辯不知情等語，應堪採信。準此，被告戊○○對上開簽約情事既完全不知情，自難認定與被告庚○○、丙○○有何犯意聯絡與行為分擔可言，尚難遽論以共同正犯之罪責。此外，本院復查並無任何積極證據足資證明被告有何詐欺、行使偽造私文書之犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項、第三百零三條第五款、第三百零七條、第三百零一條第一項、第三百三十一條第一項後段、第二項，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第七庭

附錄本案判決論罪科刑之法條刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。