臺灣臺中地方法院 - 九十年度自字第五九四號（詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第五九四號自　訴　人　己○○ 擔當自訴人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○○原名蔡丙○○ 戊○○ 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文庚○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。偽造之「台廣開發建設股份有限公司」、「同隆實業股份有限公司」、「峰霖開發建設有限公司」、「乙○○」、「丁○○」印章及印文各壹枚，均沒收。丙○○自訴不受理。戊○○無罪。事實一、庚○○與丙○○（已於民國九十一年一月二十二日死亡）為母子關係，庚○○為程高企業有限公司（下稱程高公司）之董事兼代表人，丙○○為程高公司之股東，二人竟共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由庚○ ○於民國九十年一月十八日前之不詳時日，在某處委由不知情之刻印店人員代刻「台廣開發建設股份有限公司（下稱台廣公司）」、「同隆實業股份有限公司（下稱同隆公司）」、「峰霖開發建設有限公司（下稱峰霖公司）」及「乙○○」、「丁○○」印章各一枚，並利用上揭偽造之印章，在同一不詳時地內，分別製作上揭三家公司與程高公司簽訂工程承攬之合約書三紙，嗣庚○○與丙○○即向己○○佯稱程高公司已取得「臺中市○○路○段南屯犁頭店」、「南投縣草屯鎮峰霖麗晶」及「臺中市○區○○○路同隆三期」多處承攬工程，並向己○○出具上開三紙不實之合約書，使己○○陷於錯誤，誤信程高公司確已接獲多筆工程，遂於九十年一月十八日欣然同意與程高公司簽訂土石買賣契約，致生損害於己○ ○、台廣公司、同隆公司、峰霖公司乙○○及丁○○，己○○並陸續於九十年二月十三日交付新台幣（下同）五十萬元、於九十年二月十三日給付三十萬元，及某日託陳福川轉交三十萬元予丙○○及庚○○，合計一百一十萬元，雙方言明應於同年三月十日前開工，惟屆期庚○○卻藉故搪塞，繼而避不見面，己○○催討無著，始知受騙。二、案經己○○提起自訴。理由壹、被告庚○○有罪部分：一、按告訴或請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述者，以撤回自訴論。其非告訴或非請求乃論之罪，得不待其陳述而為判決。前項情形，法院認為有必要者，得通知檢察官擔當訴訟，刑事訴訟法第三百三十一條第一項、第二項定有明文，本件自訴人於本院言詞辯論期日經合法傳喚，未到庭陳述意見，本院自得依上揭規定，通知檢察官擔當自訴，合先敘明。二、右揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院調查中坦承不諱（見本院卷第三○四頁），核與自訴人己○○指述及同隆公司之負責人即證人甲○○於本院調查中到庭證述：其並不認識被告，且其公司並未與程高公司訂過契約，亦未有「同隆三期」名稱之工程等語（見本院卷第七二頁）情節相符，復有工程承攬合約書三紙、匯款委託書、收據、存證信函各一紙、承諾書、同隆公司印模、支付明細表、無摺存款通知聯等附卷可稽（見本院卷第五至九、五七、七八、九一、九四頁），被告自白與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書及三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告庚○○與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。其等偽造印章係利用不知情之刻印店人員為之，為間接正犯；而偽造印章之行為為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告一行使偽造私文書之犯行，同時侵害三家不同公司之法益，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從一重罪處斷。再行使偽造私文書與詐欺取財二罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段從較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段尚稱平和、犯罪所造成之損害、尚未與被害人達成和解及犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，偽造之「台廣開發建設股份有限公司」、「同隆實業股份有限公司」、「峰霖開發建設有限公司」、「乙○○」、「丁○○」印章及印文各一枚，均應依刑法第二百十九條規定，併予宣告沒收。貳、被告丙○○不受理部分：一、自訴意旨略以：被告丙○○與庚○○二人共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，向自訴人佯稱程高公司已取得「臺中市○○路○段南屯犁頭店」、「南投縣草屯鎮峰霖麗晶」及「臺中市○區○○○路同隆三期」多處承攬工程，並向己○○出具上開三紙不實之合約書，使己○○陷於錯誤，誤信程高公司確已接獲多筆工程，遂於九十年一月十八日欣然同意與程高公司簽訂土石買賣契約，並陸續給付一百一十萬元，惟屆期被告等卻藉故搪塞，繼而避不見面，自訴人始知受騙，因認被告丙○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項之罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條，分別定有明文。前開規定，依刑事訴訟法第三百四十三條規定，於自訴程序亦準用之。查本件被告丙○○業於九十一年一月二十二日死亡，此有司法院戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第二八一頁），並經同案被告戊○○、庚○○（見本院卷第二九一、三○二頁）供述明確在卷，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。叄、被告戊○○川無罪部分：一、自訴意旨略以：被告戊○○、丙○○與庚○○三人共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，向自訴人佯稱程高公司已取得「臺中市○○路○ 段南屯犁頭店」、「南投縣草屯鎮峰霖麗晶」及「臺中市○區○○○路同隆三期」多處承攬工程，並向己○○出具上開三紙不實之合約書，使己○○陷於錯誤，誤信程高公司確已接獲多筆工程，遂於九十年一月十八日欣然同意與程高公司簽訂土石買賣契約，並陸續給付一百一十萬元，惟屆期被告等卻藉故搪塞，繼而避不見面，自訴人始知受騙，因認被告丙○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按，告（自）訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三００號亦著有判例。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，最高法院七十六年臺上字第四九八六號亦著有判例可資參照。三、自訴人認被告戊○○與被告丙○○與庚○○共犯上揭犯行之依據，無非係以被告戊○○為被告丙○○之配偶、被告庚○○之父親，三人居住同一處，關係密切，而被告丙○○又代理被告戊○○在契約上蓋章，被告戊○○對上揭犯行應當知情為據，惟訊據被告戊○○辯稱：其事前完全不知道被告丙○○、庚○○與自訴人簽約之情事，更未同意被告丙○○自行以其印章代理簽約，此事根本與其完全無關等語。經查：被告戊○○對上揭簽約情事，並不知悉乙節，業據被告丙○○與庚○○供承在卷，亦據證人陳福川證稱：「（問：簽約過程戊○○有無參與？）沒有。簽約之後己○○一直要找我岳父，我岳母說他可以作主，就拿戊○○的章出來蓋，後來是糾紛之後我告訴戊○○，戊○○才知道這件事」等語明確（見本院卷第五四頁），復參諸自訴人於本院調查中自承：「我都是與庚○○（原名蔡火城）、丙○○接洽，戊○○是因我認識他，我去找戊○○他不在，庚○○與丙 ○○說他們可以作主，所以就拿他的印章來蓋，所以我認為他們共謀。本案戊○ ○都沒有與我接洽過。錢都是由丙○○接手」、「當時的確沒有與被告戊○○接觸，只有與被告庚○○、被告丙○○接洽事情，但他們當時都住一起，所以我認為被告戊○○應該知道這件事情。當時我有向被告庚○○、被告丙○○要求與戊 ○○當面談訂約的事情，但他們二人跟我說由他們二人作主就可以了」、「（問：對於被告庚○○說他父親戊○○都不知情，有無意見？）沒有意見。如可以的話，撤回對戊○○的自訴」等語綦詳（見本院卷第五一、二九二、三二四頁），足認被告戊○○所辯不知情等語，應堪採信。準此，被告戊○○對上開簽約情事既完全不知情，自難認定與被告庚○○、丙○○有何犯意聯絡與行為分擔可言，尚難遽論以共同正犯之罪責。此外，本院復查並無任何積極證據足資證明被告有何詐欺、行使偽造私文書之犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項、第三百零三條第五款、第三百零七條、第三百零一條第一項、第三百三十一條第一項後段、第二項，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十二年五月二十七日臺灣臺中地方法院刑事第七庭審判長法官夏一峯法官簡源希法官蔡美華右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十二年五月二十九日附錄本案判決論罪科刑之法條刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院九十年度自字第五九四號

關鍵資訊