臺灣臺中地方法院九十年度自字第六０一號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　九十年度自字第六０一號

自訴人

大川交通有限公司 設台中市○○區○○路一段五四號

代表人

王靈台

被告

甲○○

右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年八月十八日，以其所購克萊斯勒牌小客車信託登記自訴人名義，並向自訴人租用６Ｐ－五八六號汽車營業牌照二面，約定應按期給付靠行服務費、保險費、牌照稅、燃料稅等費用。詎被告自八十九年一月間起即未繳納前述費用，為此自訴人向本院訴請被告返還該６Ｐ－五八六號牌照，並以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，經本院以九十年度中簡字第一五六七號判決自訴人勝訴確定。惟被告迄未返還該６Ｐ－五八六號牌照，且將之佔為己有，供己營業之用，顯已變易持有為所有，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。本件訊據被告甲○○堅詞否認侵占犯行，辯稱伊靠行自訴人，向自訴人租用６Ｐ－五八六號營業車牌使用，積欠靠行服務費、保險費、牌照稅、燃料稅共五萬餘元，八十九年十月間，伊已將無線對講機返還自訴人，自訴人未說要交還車牌，伊自九十年一月間即未駕駛該營業小客車，不知要將車牌返還，伊無侵占故意等語。查被告係因信託關係，與自訴人訂立租用契約，而使用自訴人所有６Ｐ－五八六號營業車牌，已經自訴人供承在卷，並有租借牌照切結書附卷可稽。嗣被告雖因積欠自訴人靠行服務費、保險費、牌照稅、燃料稅等費用，經自訴人向本院訴請被告返還該６Ｐ－五八六號牌照，並以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，由本院以九十年度中簡字第一五六七號判決自訴人勝訴，於九十年五月三十一日確定。然並無任何事證足資證明被告於判決確定後仍繼續使用該營業車牌（自訴人僅指稱被告於去年有使用該營業小客車），且該營業車牌具特許性質，被告未予處分，僅單純繼續持有延不交還，實難認其已變易原持有之意思為所有之意思，況被告在本院審理中又當庭將該營業車牌返還自訴人，有九十年十月二十五日審判筆錄足憑，亦難謂被告有何不法所有意圖，所為與刑法第三百三十五條第一項侵占罪之構成要件尚屬有間，不能令負該罪責。此外復查無其他積極證據足證被告有何侵占犯行，自應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。