九十年度訴字第一О五五號（重利） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一О五五號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 寅○○ 共　　　同選任辯護人　蔡得謙被　　　告　壬○○ 子○○ 戊○○ 右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二九八號），本院判決如左：主文甲○○、寅○○共同連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。壬○○、子○○、戊○○均無罪。事實一、甲○○、寅○○基於概括之犯意聯絡，於民國（下同）八十八年九月二十一日之後某日（公訴人誤載為八十九年二月十四日），因己○○所經營之峰霖開發建設有限公司（以下簡稱峰霖公司）於九二一地震後遭銀行緊縮銀根，在借貸無門之情形下，趁己○○急迫，而在台中市○○區○○路大買家張世璞友人住所附近（公訴人誤載為文心路一段二一八號十二樓之二），貸與己○○新台幣（下同）三十萬元，約定利息每個月三萬元，利息先扣三萬元，實際己○○取得二十七萬元，並簽發票面額總計三十萬元之支票，及票面額三十萬元之本票以為擔保，取得與原本顯不相當之重利，嗣於三、四個月後，即八十九年一月十八日，由於仍需資金週轉，且甲○○不願意再以己○○之本票擔保而貸與己○○金錢，乃委託其前夫丙○○二人共同至前開處所借款，由丙○○交付三紙各十萬元之支票及一紙三十萬元之本票予甲○○以為擔保，約定每十萬元每月利息一萬元，而向甲○○ 借款三十萬元，預扣一期利息三萬元，實際丙○○取得二十七萬元，以上二次借款，嗣後雙方改約定每十萬元每個月付息四萬五千元，再於八十九年五月二十日，再由辛○○與丑○○至前開處所借款，由丑○○交付三紙各十萬元之支票及一紙三十萬元之本票，以為擔保，約定每十萬元每月利息一萬五千元，先預扣一期利息四萬五千元，實際取得二十五萬五千元，由於前開借款名義人（指丙○○、丑○○）所借得款項均由己○○取得使用，除丑○○之部分第二期利息由丑○○ 支付外，其餘均由己○○以現金或支票付息，嗣於八十九年十二月八日十五時三十分許，由寅○○委由不知情之壬○○、戊○○、子○○三人共同至台中縣大雅鄉○○村○○○路十六號向丙○○追討債務時為警查獲，並於戊○○身上皮包扣得丙○○所開立之支票二張（每張十萬元，如附表一編號六、七）、本票一張，及藍世穠所有之支票二張（如附表一編號八、九），另於壬○○身上皮包扣得丁 ○○所簽發之本票一張（附表二編號一），復以電話通知寅○○主動到案，並提供支票等證物（除上述支票、本票外，如附表一、二其餘所示）。二、案經台中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：一、訊據被告甲○○坦承於前開時地分別交付金錢予己○○等人等情不諱，惟矢口否認有重利犯行，辯稱：伊是投資己○○所經營之峰霖公司在南投縣草屯鎮○○段地號八七三等十筆土地之投資案始交付金錢予己○○，己○○允諾給予一成至一成五之報酬云云；被告寅○○則辯稱：伊是強鼎公司登記負責人，在公司負責接電話，而丙○○的票據是甲○○交給伊，而伊請戊○○等人與丙○○聯絡，向丙 ○○要錢，公司並未經營地下錢莊工作等語，惟查：己○○係於九二一大地震之後透過案外人癸○○知悉甲○○之財力，因借貸無門而向被告甲○○借款，業據證人己○○、丙○○、辛○○於本院審理時分別結證稱：「丙○○利息也是一樣三萬，後來調到四萬五，丑○○一開始利息就是四萬五，票期的前一個月借的，他們都還沒有換過票，是丙○○先借的，他們的利息頭一次借都是直接扣掉，一開始丙○○只拿二十七萬現金，開三十萬的票，丑○○只拿二十五萬五現金，開三十萬的票，我的部分也是先扣三萬利息，只拿二十七萬現金，第二期開始，就是每個月付三萬或四萬五，丙○○的部分利息都是我去付的，丑○○的部分第二次是他自己去付的，以後都是我去付的，付利息大部分是用現金，偶而一、兩次用我自己的支票，都已庭呈，九信跟彰銀，九信票面十萬元的是本金的擔保。」等語（法官問己○○：九十萬各在什麼時候借的？利息如何支付？）；「我只認識他（指甲○○）其他不記得，討債當時甲○○沒有去，借錢時有看過，當時開本票三十萬，三張支票，我姊夫背書，他只拿二十七萬給我們，其他都是我姊夫跟他接洽，我不清楚。」等語（法官問丙○○：何人口氣很兇去要債？）（當庭指認）；「我們的土地不讓人家投資」等語（法官問：你們的土地有讓人家投資？）明確，並有扣案附表一編號六、七、十三、十四、十五及附表二編號二十二、二十四、二十五所示之本票或支票可憑，又證人癸○○亦到庭結證稱：「我有找他討論過，但是他說他沒有興趣，大約八十九年過年前，也就是八十八年我找他討論。」等語（法官問證人癸○○：當時投資你們草屯的開發案，甲○○有找你們討論過？），被告甲○○辯稱伊交付金錢予己○○、丙○○、丑○○等人是為了投資云云，不足採信，再查被告寅○○自稱王太太，負責收取利息及改票等聯絡事宜，業據證人己○○於本院審理時結證明確，而扣案之本票、支票均是甲 ○○交予伊，是催討債務用的等語，為被告寅○○自承在卷，且己○○所交付用以支付利息之ＨＢＣ0000000號支票復由被告寅○○所開立之華信商業銀行南台中分行，帳號000－000－00000000號帳戶兌領，有前開支票影本附卷可憑，並據本院分別函詢聯信商業銀行西屯分行、華信商業銀行南台中分行，業據各該分行以九十年十一月二十六日（九０）聯信銀西字第四十八號、九十年十二月五日以（九０）南中作字第一二號函覆在卷，堪信被告寅○○對於前開重利犯行知情，且取得與原本顯不相當之重利，被告甲○○、寅○○之犯行均堪予認定。二、核被告甲○○、寅○○所為，均係犯刑法第三百四十四條之重利罪。公訴人以被告甲○○、寅○○係以犯前開罪名為常業，並論以同法第三百四十五條之常業重利罪，惟為被告甲○○、寅○○所否認，而公訴人復未舉證證明被告甲○○、寅 ○○係以之為業，況被告甲○○、寅○○並未對外招攬他人借錢，係透過友人而認識被害人己○○進而貸以款項獲取重利，實際借款人僅有一人，難認其偶一為重利行為即構成常業重利，公訴人認被告甲○○、寅○○係犯刑法第三百四十五條之罪，容有誤會，起訴法條應予變更。被告甲○○與寅○○就前開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，被告寅○○利用不知情之壬○○、戊○○、子○ ○為收取利息之行為，就該行為為間接正犯，被告甲○○、寅○○先後三次犯行，時間緊接，所犯又為構成要件相同罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告甲○○、寅○○連續乘他人急迫而貸款收取重利，影響社會經濟及善良風俗匪淺，並造成被害人負擔極大，本不宜輕罰，惟念及被告素行尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案附表一編號六、七、十三、十四、十五所示之支票及附表二編號二十二、二十四、二十五所示之本票，均係擔保借款之支付，其所有權尚未移轉予被告甲○ ○、寅○○，及其餘扣案物品與本案無關，爰均不予宣告沒收。四、公訴人另以被告甲○○、寅○○於八十九年四月間，駿榮機械工業股份有限公司（下稱駿榮公司）負責人乙○○，因公司急需資金週轉，遂與其友人庚○○，分別於八十九年四月五日、十四日及廿一日，向強鼎公司分三次借款，每次均借三十萬元，並先扣利息如上，並每次均由乙○○交付三十萬元之支票，及由庚○○ 交付三十萬元之本票予甲○○等人（支票部分如附表一編號一、二之三十萬元支票各一紙，編號三、四、五之十萬元支票各一紙（同日期），本票部分如附表二編號十九、二十、廿一）。後因乙○○未能按期清償本息，而因丁○○有積欠駿榮公司貨款，遂由甲○○於八十九年七月十三日要求丁○○簽發本票共十八張（如附表二編號一至十八）以為分期清償，惟丁○○仍未能償還，遂由甲○○請壬 ○○前去找丁○○討債，因認被告甲○○、寅○○此部分亦犯刑法第三百四十四條、第三百四十五條之罪等語，惟訊據被告甲○○、寅○○堅決否認有借款予乙 ○○，被告甲○○辯稱前開本票及支票係伊投資駿榮公司之投資款等語；被告寅 ○○辯稱伊只是聽被告甲○○之指示去收錢等語，公訴人起訴被告甲○○、寅○ ○有前開重利犯行，無非以１、證人庚○○於警訊時證稱：因伊朋友駿榮公司負責人乙○○急需現金週轉供生意使用，而由伊帶同向甲○○借貸金錢，分三次借貸，在甲○○公司商談借貸事宜，而因乙○○是伊朋友，而要伊開本票抵押為保證，因是乙○○借貸，伊未參與詳細利息如何計算，而抵押均是同額支票與本票等語，已明白證稱是借貸而非投資，且若係投資，本即有盈虧之風險，則乙○○ 何以需簽發支票及本票（由庚○○簽發）交予被告甲○○以為保證？２本票之發票日與到期日正好相差一個月（其中一張相差二十日）３支票之屆期日正好與本票之到期日相同４甲○○於偵查中自承，丁○○的本票是因他欠駿榮公司精密車床的貨款，而伊原本要接手駿榮公司，他（丁○○）希望能以分期攤還方式償還欠款（所以才簽本票予伊）等語５被告壬○○於偵查中供稱：甲○○亦曾要伊拿丁○○的本票去找丁○○，請他兌現還款駿榮公司，但沒有找到等語為據，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，經查：證人庚○○於本院審理時結證稱伊並未介紹乙○○去向被告甲○○借款，生意上的事都是林坤賜在處理等語，與證人庚○○於警訊中所為前開證詞不符，況其於警訊中之證詞並未提及利息如何計算，自不得以證人於警訊中之前開證詞作為被告重利犯行之證據，又證人林坤賜於本院審理時結證稱：「我是從事土地代書行業，一開始是他要向銀行申貸，我評估他的情形不太可能，他公司要生產機器欠缺資金，一開始是要找人投資，我之前與甲○○認識，他說他有在投資房地產及對公司投資有無興趣，所以我就去找王先生，王先生是多方面在投資」等語；（法官問：乙○○有去向甲○○借錢？）「那時候沒有講到利息，純粹要投資。」等語（法官問：金額都是三十萬？利息多少？），核與被告所供相符，再則乙○○並未於偵審中供明是否有約定利息，利息如何，公訴人遽以己○○之借款情形，推斷被告甲○○借貸予乙○○之資金亦約明每十萬元，一個月利息一萬或一萬五，縱令借款之事實屬實，亦無從認定被告甲○○、寅○○ 有重利行為，公訴人此部分舉證責任容有未盡，揆諸前開說明意旨本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴人再以被告子○○、戊○○、壬○○等三人與甲○○、寅○○共同意圖不法利益，在台中市○○區○○路一段二一八號十二樓之二經營強鼎興業有限公司（下稱強鼎公司）作掩護，而共同經營地下錢莊，由寅○○登記為負責人並負責收取利息，由甲○○負責放款業務，而壬○○、戊○○、子○○三人則負責催討債務，而趁人無經驗或急迫且輕率之際，借款予不特定之人，並收取與原本顯不相當之重利（借款十萬元，每月收取一萬元至一萬五千元之利息，且利息先扣，年利牽高達百分之一百三十三至一百五十八），並以之為業。而己○○因其所經營之峰霖公司於九二一大地震後被銀行緊縮銀根，且在無借款經驗又急需現金週轉之情形下，連續向強鼎公司借款三次：（１）於八十九年一月十九日，由己○○委託其前夫辛○○，與己○○之堂弟丙 ○○二人，共同至強鼎公司借款，由丙○○交付三紙各十萬元之支票（如附表一編號六、七，另一紙十萬元之支票已兌現）及一紙三十萬元之本票（如附表二編號廿四），約定每十萬元每月利息一萬元，而向甲○○等人借得廿七萬元（先扣一個月利息三萬元）。（２）於八十九年二月十四日，由己○○自行至強鼎公司借款，並交付三紙各十萬元之支票（如附表一編號十、十一、十二）及一紙三十萬元之本票（如附表二編號廿三），約定每十萬元每月利息一萬五千元，而借得廿五萬五千元（先扣一個月利息四萬五千元）。（３）於八十九年七月一日，再由辛○○與丑○○至強鼎公司借款，由丑○○交付三紙各十萬元支票（如附表一編號十三、十四、十五）及一紙三十萬元之本票（如附表二編號廿五），約定每十萬元每月利息一萬五千元，而借得廿五萬五千元（先扣一個月利息四萬五千元）。後因上開借款己○○未能按期清償本息，遂於八十九年八月廿五日要求己○ ○簽發一紙九十萬元之本票以為擔保（如附表二編號廿二）。另於八十九年四月間，駿榮公司負責人乙○○，因公司急需資金週轉，遂與其友人庚○○，分別於八十九年四月五日、十四日及廿一日，向強鼎公司分三次借款，每次均借三十萬元，並先扣利息如上，並每次均由乙○○交付三十萬元之支票，及由庚○○交付三十萬元之本票予甲○○等人（支票部分如附表一編號一、二之三十萬元支票各一紙，編號三、四、五之十萬元支票各一紙（同日期），本票部分如附表二編號十九、二十、廿一）。後因乙○○未能按期清償本息，而因丁○○有積欠駿榮公司貨款，遂由甲○○於八十九年七月十三日要求丁○○簽發本票共十八張（如附表二編號一至十八）以為分期清償，惟丁○○仍未能償還，遂由甲○○請壬○○ 前去找丁○○討債。嗣於八十九年十二月八日十五時三十分許，為警查獲，因認被告寅○○、戊○○、壬○○、子○○四人與被告甲○○共犯刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。另刑法第三百四十五條常業重利罪之成立，係以乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為常業為要件，故立約當時債權人如無乘債務人急迫、輕率或無經驗之情形，即不構成該罪（司法院院解字第三０二九號解釋意旨參照）。訊據被告戊○○、子○ ○、壬○○三人固坦承均在強鼎公司任職，且公司員工即渠五人，而強鼎公司之營業內容包含討債，惟均堅決否認有重利犯行，被告壬○○、戊○○、子○○均辯稱：在公司是做業務工作，本件是寅○○將丙○○的票交給我們去找丙○○，並未恐嚇或使用暴力，而在身上查扣之票據是甲○○交由我們催討的，不知道經營地下錢莊之事等語，公訴人以前開被告四人均知悉被告甲○○有重利行為無非以壬○○、戊○○、子○○三人共同至台中縣大雅鄉○○村○○○路十六號向丙 ○○討債時，亦有於戊○○身上皮包扣得藍世穠所有之支票二張（一張十萬元，另一張三萬元，如附表一編號八、九），另於壬○○身上皮包扣得丁○○所簽發之本票一張（面額四萬一千一百一十元，如附表二編號一），而被告壬○○於警訊時亦已供稱：伊在強鼎公司擔任業務員（債權催討）等語，於偵訊時亦供稱：甲○○亦曾要伊拿丁○○的本票去找丁○○，請他兌現還款駿榮公司，但沒有找到等語，另被告戊○○於警訊時亦供稱：伊在強鼎公司當外務員負責催討債務，而公司之營業性質是經由債權人提供資料給公司，再由公司派員至債務人家中或公司催討債務，而催討回來之債務交由公司處理等語，另被告子○○於警訊時亦供承：伊在強鼎公司任業務員（債權催討），因債權人將有關資料送交甲○○，再轉交給我們業務員催討債務，而所催討回來之債務全部交由公司處理等語，認定被告壬○○、戊○○、子○○等人係經常前去向債務人討債無訛，且被害人己 ○○、辛○○、丙○○、丑○○及乙○○、庚○○等人亦均係自行前往強鼎公司借款，認定前開被告三人均知情。三、經查：（一）被告壬○○、戊○○、子○○並未於前開重利行為借款當時在場談論如何計息乙事，業據證人己○○、丙○○、辛○○、林坤賜到庭結證明確；（二）被告壬○○、戊○○、子○○係於八十九年七月之後始到寅○○、甲○○所經營之強鼎興業有限公司任職，有前開公司之登記案卷一宗影本附卷可憑（該公司於八十九年七月二十四日始申請設立登記），且有前開被告三人之勞工保險卡一紙附卷可憑，則證人己○○、乙○○取得被告甲○○所交付之金錢時即八十八年間、八十九年一月間、八十九年七月一日、八十九年四月間，該公司尚未設立，是以被告壬○○、戊○○、子○○於被告甲○○、寅○○交付金錢予己○○、乙○○時均尚未任職，堪以認定；（三）被告壬○○、子○○、戊○○上班之地點並非台中市○○路上，而係被告甲○○向己○○租用以抵償債務之台中縣潭子鄉○○村○○路四十二巷一三三號一樓，為被告等五人供明在卷，核與證人癸○ ○結證情節相符，並有被告甲○○與被害人己○○之協議書一紙附卷可憑，則被害人於台中市○○路上談論借款、還款事宜，被告壬○○、子○○、戊○○不知情，應可採信；（四）扣案之本票及支票雖有部分在被告壬○○、子○○、戊○ ○之皮包內查獲，惟被告三人任職之強鼎興業有限公司登記營業項目包括「應收帳款之收取」，有前開登記資料一份在卷可憑，則被告壬○○、子○○、戊○○ 到丙○○家中催討債務，完全基於會計寅○○之指示，難以其查獲之經過認定被告壬○○、子○○、戊○○知情；（五）被告壬○○、子○○、戊○○月薪均二萬多元，核與被告甲○○、寅○○到庭供述情節相符，並有壬○○、子○○、戊 ○○之勞工保險卡一紙附卷可憑，被告壬○○、子○○、戊○○所領薪水並未超過一般公司業務員之標準之上，渠等倘知悉被告甲○○有前開論罪科刑之重利犯行，何以願意為被告甲○○、寅○○討債而負擔被抓之風險？被告壬○○、戊○ ○、子○○辯稱不知情，可以採信。四、本案公訴人就被告壬○○、戊○○、子○○是否知悉被告甲○○與借款人約定之利息係重利等情，未盡舉證責任，揆諸前開說明意旨，應就此部分，為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項、刑法第二十八條、第三百四十四條、第五十六條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十一年三月十九日臺灣臺中地方法院刑事第二庭法官陳如玲右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十一年三月二十五日附錄論罪科刑法條刑法第三百四十四條乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十年度訴字第一О五五號

關鍵資訊