九十年度訴字第二四六二號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：90 年 12 月 28 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第二四六二號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四八一九號），及移送併案審理（九十年度偵字第一九四六一號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。在「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票叁紙（票據號碼 AY0000000號，票載發票日中華民國九十年二月二十八日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額新台幣拾陸萬貳仟貳佰肆拾玖元、票據號碼 AY0000000號，票載發票日中華民國九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額新台幣柒拾玖萬叁仟玖佰柒拾壹元、票據號碼 AY0000000號，票載發票日中華民國九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額新台幣肆萬肆仟貳佰陸拾貳元）、「輝亞企業股份有限公司」為發票人之支票壹紙（票據號碼 CC0000000號，票載發票日中華民國九十年二月二十八日，付款人華南商業銀行豐原分行，票面金額新台幣拾壹萬貳仟伍佰拾壹柒元）、「浩偉建材有限公司」為發票人之支票壹紙（票據號碼 CN0000000號，票載發票日中華民國九十年二月二十八日，付款人台中市第二信用合作社南屯分社，票面金額新台幣伍萬伍仟伍佰捌拾元）之背面，分別偽造之「郭竹君」署押各壹枚，均沒收。事實一、甲○○自民國（下同）八十九年十一月十九日起至九十年五月初止，在設於台中市西屯區工業區○○○路三號「長耕國際股份有限公司」（下稱長耕公司）擔任會計工作，負責長耕公司有關財務、出納會計之業務，為從事業務之人。詎於其任職期間之九十年一月間起，竟基於意圖為自己不法所有、偽造文書之概括犯意，連續利用工作之機會，將所保管之費用、客戶支付長耕公司之貨款，總計新台幣（下同）一百五十三萬八千七百三十元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，用以清償債務。其詳情如下： ⑴於九十年一月三十日，以開立轉帳傳票方式，侵占長耕公司現金七萬元； ⑵於九十年三月、四月間，將客戶「大誠鋁業股份有限公司」所開立，用以支付長耕公司貨款之支票三紙，未經長耕公司之同意，持其保管由長耕公司授權使用之「長耕國際股份有限公司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」之虛線欄內，並在該虛線欄內偽簽其不知情之女兒「郭竹君」（七十九年十一月十四日生）署押各一枚，而偽造文書，將該支票存入女兒郭竹君設於台灣土地銀行台中分行帳號「00000000 0000」號之帳戶託收，兌領後將款項侵占入己，足以使長耕公司無法取得貨款、且因無法取得貨款，而循線追查郭竹君以索回款項，而生損害於長耕公司、郭竹君。該三紙支票分別為，①票據號碼 AY0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額十六萬二千二百四十九元之支票一紙（於九十年三月五日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換）；②票據號碼 AY0000000號，票載發票日九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額七十九萬三千九百七十一元之支票一紙（於九十年四月十九日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換）；③票據號碼 AY00000 00號，票載發票日九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額四萬四千二百六十二元之支票一紙（於九十年四月十九日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換）； ⑶於九十年一月、三月間，將客戶「輝亞企業股份有限公司」所開立，用以支付長耕公司貨款之支票二紙，未經長耕公司之同意，持其保管由長耕公司授權使用之「長耕國際股份有限公司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」之虛線欄內，並在其中票據號碼 CC0000000號之支票背面，虛線欄內偽簽其不知情之女兒「郭竹君」署押一枚，而偽造文書，將該支票存入女兒郭竹君設於台灣土地銀行台中分行帳號「00 0000000000」號之帳戶託收，兌領後將款項侵占入己，足以使長耕公司無法取得貨款、且因無法取得貨款，而循線追查郭竹君以索回款項，而生損害於長耕公司、郭竹君。該二紙支票分別為，①票據號碼 CC0000000號，票載發票日九十年一月三十一日，付款人華南商業銀行豐原分行，票面金額三十萬零一百五十七元之支票一紙（於九十年一月三十一日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換）；②票據號碼 CC0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人華南商業銀行豐原分行，票面金額十一萬二千五百十一元之支票一紙（於九十年三月五日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換）； ⑷於九十年三月間，將客戶「浩偉建材有限公司」（起訴書誤載為仁宇金屬有限公司）所開立，用以支付長耕公司貨款之支票，票據號碼 CN0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人台中市第二信用合作社南屯分社，票面金額五萬五千五百八十元之支票一紙（於九十年三月五日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換），未經長耕公司之同意，持其保管由長耕公司授權使用之「長耕國際股份有限公司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」之虛線欄內，並在該虛線欄內偽簽其不知情之女兒「郭竹君」署押一枚，而偽造文書，將該支票存入女兒郭竹君設於台灣土地銀行台中分行帳號「000000000000」號之帳戶託收，兌領後將款項侵占入己，足以使長耕公司無法取得貨款、且因無法取得貨款，而循線追查郭竹君以索回款項，而生損害於長耕公司、郭竹君。嗣於九十年五月十一日，長耕公司發覺前開大誠鋁業股份有限公司所開立用以支付貨款之支票（票據號碼AY0000000號、AY0000000號）未如期入帳，且甲○○亦未繼續至長耕公司上班，經清點帳目後，始查知上情。二、案經長耕公司訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及台中市警察局第四分局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官移送併案審理。理由一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時，坦承不諱，核與告訴人長耕公司代理人乙○○、丙○○、康銘哲分別於警、偵訊及本院審理時指訴情節相符，並有長耕公司轉帳傳票一紙、「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票三紙（①票據號碼 AY0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額十六萬二千二百四十九元、②票據號碼 AY0000000號，票載發票日九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額七十九萬三千九百七十一元、③票據號碼 AY0000000號，票載發票日九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額四萬四千二百六十二元）、「輝亞企業股份有限公司」為發票人之支票二紙（①票據號碼 CC0000000號，票載發票日九十年一月三十一日，付款人華南商業銀行豐原分行，票面金額三十萬零一百五十七元、②票據號碼 CC0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人華南商業銀行豐原分行，票面金額十一萬二千五百十一元）、「浩偉建材有限公司」為發票人之支票一紙（票據號碼 CN0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人台中市第二信用合作社南屯分社，票面金額五萬五千五百八十元）（均影本）附卷可稽。事證明確，被告右揭犯行，洵堪認定。二、㈠按被告在上述「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票三紙（票據號碼 AY0 000000號、AY0000000號、AY0000000號）、「輝亞企業股份有限公司」為發票人之支票一紙｛票據號碼CC0000000號（另一紙票據號碼CC0000000號，並未偽造郭竹君之署押）｝、「浩偉建材有限公司」為發票人之支票一紙（票據號碼 CN000 0000號）之背面，偽造「郭竹君」之署押各一枚，係表示領款用意之證明，與為轉讓而於支票上背書之情形有別，依刑法第二百二十條第一項規定應論以同法第二百十條之偽造私文書罪（最高法院七十一年度台上字第七七八號裁判意旨參照），而被告在偽造後，復持以行使存入「郭竹君」設於台灣土地銀行台中分行帳號「000000000000」號之帳戶託收。故核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪｛至於被告在「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票三紙（票據號碼AY0000000號、AY0000000號、 AY0000000號）、「輝亞企業股份有限公司」為發票人之支票二紙（票據號碼CC0 000000號、CC0000000號）、「浩偉建材有限公司」為發票人之支票一紙（票據號碼CN0000000號）之背面，另行持其保管之「長耕國際股份有限公司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」之虛線欄內，因該「長耕國際股份有限公司」長條型印章，係經長耕公司授權予被告使用，在收取客戶交付之票據後，欲行提領兌現時，必須予以蓋用，再行存入長耕公司帳戶之用，其目的僅在領款而已，尚非用以背書轉讓，此業據告訴代理人丙○○於本院審理時所是認，故被告持其保管之「長耕國際股份有限公司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」之虛線欄內，尚難認為構成偽造文書，附予敘明。｝。㈡被告任職於長耕公司，擔任會計工作，負責長耕公司有關財務、出納會計之業務，為從事業務之人，竟於其任職期間，將長耕公司現金、及客戶支付之貨款，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，用以清償債務。故核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。㈢被告先後多次行使偽造私文書、業務侵占犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，均為連續犯，依刑法第五十六條之規定，應各以行使偽造私文書、業務侵占論，並分別加重其刑。㈣被告所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之業務侵占罪處斷。㈣爰審酌被告素行良好，因一時貪念，及為清償債務，未經公司同意，而將公司現金及貨款，予以侵占，有虧其職守，造成告訴人之損失，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及所侵占之款項達一百五十三萬八千七三十元，及其在本院審理中業已返還告訴人三十一萬二千四百五十元，尚欠一百二十二萬六千二百八十元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤至於被告在「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票三紙（票據號碼AY0000 000號、AY0000000號、AY0000000號）、「輝亞企業股份有限公司」為發票人之支票一紙（票據號碼 CC0000000號）、「浩偉建材有限公司」為發票人之支票一紙（票據號碼CN0000000號）之背面，偽造「郭竹君」之署押各一枚，不問屬於犯人與否，爰依刑法第二百十九條之規定，予以宣告沒收。三、至於公訴移送本院併案審理部分（九十年度偵字第一九四六一號，「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票二紙（票據號碼AY0000000號、AY0000000號），與公訴人起訴部分為同一事實，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十年十二月二十八日台灣台中地方法院刑事第四庭法官顏世傑右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官中華民國九十年十二月二十八日附錄本案論罪科刑法條：刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百二十條第一項：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二四六二號

關鍵資訊