臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二五九號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第二五九號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　寅○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　辰○○

　　　　　　　　卯○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　壬○○

　　　　　　　　己○○○

　　　　　　　　午　○

　　　　　　　　巳○○

右被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九一九九、一

九二００、一九二０一號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○前曾於民國八十二年九月十日，因竊盜案件，經最高法院判處有期徒刑八月確定，並於八十三年九月二日經送監執行完畢，猶不知警惕；乙○○、寅○○、戊○○、辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○等人於民國八十七年間因急需現金週轉，適見址設臺中市○○路○段八十一號六樓Ｃ室之中福興業有限公司（下稱中福公司）刊登代辦信用貸款之廣告，遂各與如附表一所示中福公司業務員劉振華、余宗展、林瓊芳、游覲鎂、劉振華、張芝瑋、王緒宏、盛芝傳、傅偉華及洪金益等人（均由檢察官另行偵查中）取得聯繫商談借貸事宜。中福公司對外雖以銷售靈骨塔為經營業務，惟實際上係經營代辦信用貸款業務，中福公司業務員為能從中牟取佣金，辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人為能順利貸得款項，彼等均明知並未在如附表二所示之服務單位任職，或雖在他處任職但因無法取得各類所得扣繳暨免扣繳憑單第三聯即收執聯（下稱扣繳憑單）與服務（在職）證明書，未符合銀行辦理信用貸款之條件，竟各基於行使偽造文書及詐欺取財之共同犯意連絡，意圖為自己不法之所有，由中福公司之業務員游覲鎂、劉振華、張芝瑋、王緒宏、盛芝傳、傅偉華、洪金益、余宗展、林瓊芳及劉振華等人，分別提供辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人之年籍及任職資料，透過同公司之業務員陳思惠（已另案判決）委請自稱「林先生」之年籍、姓名不詳成年男子，在如附表一所示之行使日期前數日，在不詳地點，偽造如附表一所示內容之扣繳憑單，並偽造如附表二所示之服務單位及扣繳義務人（即公司負責人）之印章後，蓋用於附表二所示內容之服務證明書；或在職證明書上，而偽造辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人在各申報單位任職之服務證明書；或在職證明書，該名「林先生」每偽造一份扣繳憑單、服務（在職）證明書分別向業務員收取新臺幣（下同）四百元、一百元之費用。上開中福公司承辦業務員及辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人取得前揭偽造之文件後，即於附表一所示之行使日期，連同個人身分證、戶口名簿及貸款申請書等，在臺中市第十一信用合作社經理鄭信吉或專門委員黃達政在該合作社或前往中福公司核辦對保時，提出據以行使而向該合作社辦理「歡心理財」免保人消費性貸款三十萬元，使臺中市第十一信用合作社陷於錯誤，如數將金額撥入辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人在該合作社所開立之帳戶內，足以生損害於如附表一所示之申報單位、扣繳義務人、臺中市第十一信用合作社審核貸款之正確性。辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人於取得三十萬元後，尚需向中福公司購買納骨塔位（每塔位約十二萬元），及由中福公司扣除保險金、入股金及借款利息等，每人實得之金額僅約十四萬餘元左右，嗣於八十八年一月二十七日，警方在臺中市○○路○段八十一號六樓查獲中福公司涉嫌違反公司法，再至臺中市第十一信用合作社扣取借款人之擔保放款保管書件資料袋（共一千二百十一袋），始獲悉上情。

二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實，業據被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人於本院審理時均坦承不諱，核與證人陳思惠於臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第二六四四八號偽造文書案件偵查中供稱：中福公司取得扣繳憑單之方法有二種，一種是向他人購買，一種是自己用手寫。向他人購買部分，每天都會有一個林先生打電話來問伊是否需要扣繳憑單，伊提供林先生資料後，林先生就會交給伊所需的扣繳憑單，至於扣繳憑單上之資料，有些是由熱河路分公司的同事冒充稅務員打電話去詢問的，有些是依據名片上的資料；自己用手寫部分，伊曾看過文心路的同事用手寫過（見臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第二六四四八號偵查卷第七十、七十一、七十二頁）等語相符，復據證人即臺中市第十一信用合作社經理鄭信吉及專門委員黃達政於臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第七五一五號違反公司法案件偵查中及本件（八十八年度偵字第一九一九九號）偵查時陳稱：借款人在對保時，才現場蓋上私章，表示他們所提出之資料真實，借款人當時都拿著扣繳憑單及在職證明正本出來，讓伊等與影本核對相符後，才由他們自己或中福公司的人員蓋章在其上等語（見卷附八十九年一月二十七日及八十九年三月二十七日訊問筆錄）明確。且另案被告即中福公司業務員蘇怡菁、張芝瑋、莊家蓉、廖貴香、陳碧雲、邱春龍、陳羿君、郝鎮西、王清華、王宥筌、賴金華、張志銘、黃玫雀、謝東峰、左竹君、王緒宏、許世豐、林玉姿、石惠禎、劉振華、廖子淇、江耀庭等人於臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第七五一五號違反公司法案件偵查中亦均供陳：借款人均知道所交付之扣繳憑單及在職證明都是假的，他們對保時有在偽造之扣繳憑單上親自蓋章或由銀行人員幫他們蓋等語（見該偵查卷八十九年一月二十七日訊問筆錄）。足認被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人所為自白核與事實相符，堪予採信。此外，並有如附表一、二所示之扣繳憑單十份、服務證明書及在職證明書十九份、臺中市第十一信用合作社歡心理財免保人消費性貸款借款申請書十份等在卷可稽。本件事證明確，被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人之犯行均洵堪認定。

二、查扣繳憑單係刑法第二百十條所稱之私文書；服務（在職）證明書則屬同法第二百十二條關於服務之特種文書。被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人原不符辦理信用貸款之條件，竟意圖為自己不法所有，以行使偽造扣繳憑單及服務證明書之詐騙方式申貸，致臺中市第十一信用合作社誤認被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人條件符合而准貸，自足以生損害於如附表所示之各申報單位（服務單位）、各扣繳義務人（負責人）及臺中市第十一信用合作社審核貸款之正確性。是核被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、同法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人以行使偽造文書之方式詐貸，亦有詐欺取財犯行，公訴人於論罪欄雖未論及，惟於起訴事實已有敘述，且該部分與已起訴部分有方法結果之牽連關係，屬裁判上一罪，本院自得併予審酌，附此敘明。被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人各與承辦業務員間，分別具有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。至陳思惠、「林先生」與被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人未有任何接觸，尚難認被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人事前即知悉各業務員係經由陳思惠轉交資料予「林先生」進行偽造文件，故被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人與陳思惠、「林先生」間，並未存有共犯關係，併此敘明。被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人偽造私文書及特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人同時地行使偽造私文書及行使偽造特種文書，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪論處。又被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人所犯上開行使偽造私文書與詐欺取財罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另查被告乙○○前曾於八十二年九月十日，因竊盜案件，經最高法院判處有期徒刑八月確定，並於八十三年九月二日經送監執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份附卷可稽，被告乙○○前受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人因個人或家庭因素急需現金週轉，為使銀行核准貸款，竟不惜以行使偽造文書之方式告貸，破壞社會金融交易秩序，所生危害非淺，惟念及被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人均因社會歷練不足，遭業務員利用，情境堪憫及犯罪後坦承犯行態度均尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（按本件被告等人行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，修正後刑法第四十一條第一項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，與修正前刑法第四十一條規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」不同。比較新舊法結果，以新法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，本件自應適用裁判時之法律即修正後刑法第四十一條第一項之規定，被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人即均得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明），以示懲儆。末查被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○等人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各七份在卷可稽，渠七人偶因一時失慮致罹本件刑典，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，而均無再犯之虞，本院認渠七人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，故各諭知緩刑二年，以啟自新。

三、如附表一所示內容之扣繳憑單十張，經被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人持向臺中市第十一信用合作社辦理貸款申請後，除影本留存於臺中市第十一信用合作社外，正本均已返還中福公司或被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人，此觀之前開扣繳憑單上均亦載有「本影本與正本相符，如有不實願負法律責任」等字樣即明，是該等扣繳憑單正本既係被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人所有，且供為本件犯罪所用之物，雖未扣案，但不能證明均業已滅失，併依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收之；至於扣繳憑單「影本」已因行使而非屬被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人所有，爰不諭知沒收；至如附表二所示內容之服務（在職）證明書共十九份（其中被告戊○○部分僅有一張以列印方式製作，餘均為二張，一張為列印方式製作，另一張則手寫方式製作），業因行使交付予臺中市第十一信用合作社申請貸款，不復屬被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人所有，惟其上偽造之各服務單位印文及偽造之各負責人之印文，均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。再者，如附表二所示內容之服務（在職）證明書上所蓋用之各服務單位及各負責人之印章，核屬「林先生」所偽造，被告二人就此部分既與「林先生」無共犯之關係，依從刑依附主刑之原則，自不得在本案諭知沒收。末按所謂偽造署押，一方面必須違反本人之意思而具偽造之故意，另方面則在表示承認所簽署文書之效力，查本件偽造被告辰○○、卯○○、甲○○、壬○○、己○○○、午○、巳○○、寅○○、戊○○、乙○○等人之服務（在職）證明書，其上包括姓名、出生年月日、籍貫、地址、服務單位、負責人、職稱等字跡，均或係以列印方式或以手寫方式製作，是其上固有服務單位負責人之姓名，惟該姓名僅係表明負責人為何人，而非表示承認簽署文書之意思，故該等姓名非屬偽造之署押，故均不為沒收之諭知，併此說明。

四、被告癸○○、丁○○、陳茂戍、未○○、辛○○、丑○○、丙○、申○○、子○○、庚○○部分，均俟到案後另行審結，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、修正後刑法第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。

臺灣臺中地方法院刑事第四庭