九十年度訴字第三О六一號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：91 年 01 月 09 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三О六一號公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第四五四號），本院判決如左：主文甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參年。事實一、甲○○（綽號陳哥）前於民國（下同）八十四年間曾犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑一年六月確定，並於八十五年八月廿日執行完畢。詎甲○○仍不知警惕，而於八十七年十月初，與吳泰均（另併案由本院審理中）、乙○○、綽號「麥克」、綽號「蔣哥」、化名「王化政」、化名「李俊傑」等成年人，基於意圖為自己不法所有之共同概括犯意聯絡，先行由甲○○以每日支付零用金新台幣（下同）二、三百元之代價向明知係供作虛設公司之人頭使用之乙○○（業已經判處有期徒刑一年六月確定）索取身分證，暨由吳泰均提供彭子旺、曹英裕、盧春風、徐建成（彭、曹二人為不知情，盧、徐二人則不詳）等人之身分證影本，再以乙○ ○擔任設於臺中市○○區○○路二段二六二號四樓之十「利慶科技有限公司（以下簡稱利慶公司）」之掛名負責人，而未經彭子旺、曹英裕之同意或授權，擅自將彭子旺、曹英裕列名為利慶公司之股東，並冒用渠等之名義填具申請書向台灣省政府建設廳申辦利慶公司之設立登記、及向台中市政府申辦利慶公司之營利事業登記，致該等機關之承辦公務人員均不知有偽，而分別於八十七年十月七日、十月八日辦理登記完竣，並發給公司執照、營利事業登記證，足以生損害於彭子旺、曹英裕二人，及損害台灣省政府建設廳、台中市政府對於公司、營利事業登記與管理之正確性。甲○○等人旋利用利慶公司之名義，連續分別於：㈠、八十七年十一月十六日，由化名「李俊傑」之人向佳能企業股份有限公司臺中分公司（以下簡稱佳能台中分公司）詐購影印機一台、總價五萬三千元，且簽發付款人：臺中市第五信用合作社水湳分社、票號：ＡＣ000000 0號、帳號：一○○六六二之八號、發票日：八十八年一月二十五日、發票人：利慶科技有限公司─乙○○、面額：五萬三千元之支票一紙予佳能臺中分公司收執以取信之，致使佳能臺中分公司陷於錯誤，而依約交貨予利慶公司。㈡、八十七年十一月十日、十一日，由化名「王仁政」之人向臺灣亞銳士股份有限公司（以下簡稱台灣亞銳士公司）詐購電腦產品二批、總價十八萬五千九百五十五元，且簽發付款人：臺中市第五信用合作社水湳分社、票號：ＡＣ 0000000號、帳號：一○○六六二之八號、發票日：八十七年十二月三十日、發票人：利慶科技有限公司─乙○○、面額：十八萬五千九百五十五元之支票一紙予臺灣亞銳士公司收執以取信之，致使臺灣亞銳士公司陷於錯誤，而依約交貨予利慶公司。㈢、八十七年十一月六日、十七日、二十五日，由化名「王仁政」及「李俊傑」之人向所羅門股份有限公司（以下簡稱所羅門公司）詐購七十七台Ｃ─ＮＥＴ三六ＸＣＤ─ＲＯＭ─一二八ＸＢＵＦＦＥＲ等電腦週邊產品、總價三十萬零四千九百二十元，致使所羅門公司陷於錯誤，而依約交貨予利慶公司。㈣、八十七年十月二十八日起至同年十一月六日，向精技電腦股份有限公司（以下簡稱精技公司）詐購電腦設備四批、總價三十一萬三千四百九十九元，致使精技公司陷於錯誤，而依約交貨予利慶公司。嗣利慶公司於收得上開公司之貨品後，隨即於八十七年十一月廿六日關門停止營業，佳能台中分公司、臺灣亞銳士公司、所羅門公司、精技公司等受害公司均因追索無門，而受有損害。二、案經佳能台中分公司、臺灣亞銳士公司、所羅門公司、精技公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○矢口否認有前揭犯行，辯稱：伊原本是上慶工程行的負責人，利慶公司本已準備好資金要買二部挖土機，要處理彰化垃圾場的整理工作，吳泰均也說要出資二百萬元，剛好乙○○因竊案收押，吳泰均就不肯出資，而無法購買挖土機，這樣公司就關門了，利慶公司實際是由吳泰均和「麥克」在經營，伊並不知道該公司經營情形等語。查本件同案被告乙○○，於台灣台中地方法院檢察署檢察官另案八十八年偵字第二○九七號案件，八十八年三月十一日偵查中供稱：「我是負責人」、「我是人頭」、「是經由林傳銘介紹給台北一位陳大哥，我身分證拿給他，共用我身分證開了五、六家公司」、「一天才二、三百元而已，是陳大哥叫朋友拿給我的，並說年底會拿四十五萬元給我，但我沒拿到」。另於八十八年三月十五日借提偵訊時亦供稱；「林傳銘指稱「陳大哥」為甲○○」。林傳銘於八十八年三月十五日檢察官偵查中於經詢及是否認識「陳大哥」時亦供稱：「我認識，就是甲○○」。再乙○○於八十八年三月二十六日偵查中並供稱：「陳大哥就是甲○○，共在六家銀行開戶，支票是甲○○拿走的，我的身分證現尚在甲○○那邊」。且被告於八十九年十月八日檢察官偵查中亦自承：「是林傳銘介紹乙○○給我，而我交給乙○○的錢，亦由林傳銘轉交」。足見利慶公司是由被告申辦，被告亦為主要參與業務之人。而共同被告乙○○因本件被利用為掛名負責人，並以「利慶公司」名義向廠商進貨詐欺之同一事實案件，亦經台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第二○九七號、第二一一七號、第一○八四七號、第一二六六四號案件偵查起訴、經本院八十八年度易字第二五七五號案件，與台灣高等法院台中分院八十八年度上易字第三一二三號，判處有期徒刑一年六月確定在案，並有上開起訴書、判決書影本在卷可憑。另被害人等確分別受有如事實欄所載之損害亦據被害人臺灣亞銳士公司職員陳錦標、被害人所羅門公司職員邵榮文、被害人佳能台中分公司職員李興傑、被害人精技公司職員楊宏文等分別於偵查中，及佳能台中分公司職員李俊機於本院審理中到庭指述受害情節綦詳，此外，復有經濟部公司執照、公司登記事項卡、營利事業登記證影本各一份，臺灣亞銳士公司出具之出貨單影本二份、支票及退票理由單影本一份，所羅門公司出具之出貨單影本三份、統一發票影本四紙，佳能台中分公司出具之統一發票暨貨品簽收單影本一份、支票及退票理由單影本一份，精技公司出具之發票及銷貨單影本四張、付款條件協議書影本一件在卷可稽，本件事證明確。被告上開所辯，顯為卸責之詞，不足採信，其犯行堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十四條明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書、第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告以一行為同時偽造彭子旺、曹英裕二人之公司與營利事業申請資料，進而持以行使，其偽造行為應為行使行為所吸收，不另論罪，又被告先後多次行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺犯行，各時間緊接，及犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意而為之，皆依連續犯論以一罪，及依法加重其刑；再被告所犯刑法第二百十四條明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書、第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告與吳泰均、乙○○、綽號「麥克」、綽號「蔣哥」、化名「王仁政」、化名「李俊傑」等成年人彼此間，就上開行使偽造私文書、詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告前於八十四年間曾因犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑一年六月確定，於八十五年八月廿日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，其於五年之內再犯本案之罪，係屬累犯，亦應依法遞加重其刑。爰審酌公訴人以被告係屬主謀，具體求處被告處有期徒刑三年，及被告犯後矢口否認犯行，且詐欺優良廠商，嚴重危害社會經濟安定，所詐得之貨品價值菲淺，惡性係屬重大等情及其他一切情狀，量處有期徒刑三年。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十五條、第五十六條、第二百十條、第二百十六條、第二百十四條、第三百三十九條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十一年一月九日法官柯崑輝右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十一年一月九日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第二百一十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第二百一十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第二百一十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十年度訴字第三О六一號

關鍵資訊