臺灣臺中地方法院九十一年度易字第六七六號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第六七六號

公訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

開可利企業股份有限公司

代表人

甲○○

右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二一二七號），本院台中簡易庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告開可利企業股份有限公司之代表人甲○○（業經本院九十一年度易字第五八０號判決無罪），明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟基於概括之犯意，先於民國八十九年二月二十二日至同年三月十八日，媒介原由王建創申請聘僱而中止申請之泰國籍男性勞工ＰＨＲＯＭＰＲ ＡＧＥＤ ＮＡＲＯＮＫ，至南投縣鹿谷鄉○○村○○路十五號陳秀萍住處，以每月新台幣一萬五千八百四十元之代價，從事家庭看護工作。又於八十九年三月二十四日至同年七月三十一日，媒介該泰籍男性勞工，至台中縣烏日鄉○○路新開巷十三之九號張碧如經營之愛心護理之家，從事看護工作，迨九十年八月一日為警查獲該外勞，始發現上情，因認被告開可利企業股份有限公司之代表人甲○○違反就業服務法第五十六條規定，被告法人部分應依同條例第五十九條第四項論處等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第一條及第二條第一項亦有明定。而刑法第二條第一項但書所指適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，復經最高法院二十四年上字第四六三四號著有判例，可資參酌。

三、查本件被告開可利企業股份有限公司之代表人甲○○前開行為後，就業服務法業經總統於九十一年一月二十一日修正公布，並於同年月二十三日生效。修正前就業服務法第五十六條「任何人不得媒介外國人非法為他人工作」之規定，已經修正為就業服務法第四十五條「任何人不得媒介外國人非法為他人工作」。另違反修正前就業服務法第五十六條規定者，應依同法第五十九條第一項、第四項「違反第五十六條規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該項之罰金。」規定處罰部分，亦已修正為依修正後第六十四條第一項、第四項「違反第四十五條規定者，處新台幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六十萬元以下罰金。」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前三項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」，即修正後之就業服務法並未廢止前開行為之刑罰，而係改採「先行政後司法」（行政罰前置主義）之處理原則，於刑事處罰時附加「處罰條件」而以曾經違反修正後就業服務法第四十五條規定，經處行政罰鍰，五年內再違反者為要件。此項要件並非行為本身，亦非用以決定可罰行為之刑罰種類及刑度之標準，而係於該當構成要件之違法行為外，附加之「處罰條件」，有如構成要件之附加物，而成為可罰之必要要素或刑罰限制事由，在該當構成要件之違法行為與有責性外，附加限制刑罰範圍之條件，而屬「可罰性之實體條件」。從而，此項條件或要件仍屬犯罪成立與否之實體要件，如在客觀上欠缺此項「可罰性之實體條件」者，其犯罪仍無由成立。再者，關於刑法第二條第一項但書所指適用最有利於行為人之法律，此項新、舊法之比較，應綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，前開判例意旨著載甚明。故上述新法所定主刑之最高度及最低度雖較長、較多，惟經比較一切情形，因新法改採行政罰前置主義之處理原則，自較有利於被告，是本案依刑法第二條第一項前段，應適用修正後之新法為論罪依據。綜上所述，修正後之就業服務法既已改採先行政後司法之原則，屬於構成要件之變更，而被告及其代表人甲○○又均無經處行政罰鍰，五年內再違反之情形，顯與修正後就業服務法第六十四條第一項、第四項之處罰要件有間，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段，判決如主文。