臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第一二三О號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第一二三О號

公訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　指定辯護人本院公設辯護人　甲○○

右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八三五一號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○於民國（下同）九十年一月十八日十九時許，在台中縣大肚鄉○○路○段好朋友釣蝦場內，欲向丙○○調借新台幣（下同）六萬元，丙○○要求乙○○提供擔保，乙○○離去之後旋返回釣蝦場內，在該釣蝦場簽發一紙，發票日九十年一月十八日，未載到期日、票號00000000號、面額六萬元之本票，擬交付丙○○供擔保，丙○○要求找人保證，乙○○竟基於意圖供行使而偽造有價證券之犯意，未經其母丁○○之同意，在前開本票之發票人欄書寫以丁○○之名義為共同發票人，偽造完成有價證券本票一紙，隨即持該紙其所偽造之本票向丙○○借得六萬元。嗣因丙○○持該紙本票向本院聲請本票准許強制執行裁定，丁○○則向本院提起確認本票債權不存在之訴，丙○○始獲悉上情。

二、案經丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人丙○○於偵、審中指訴之情節相符，並有上開偽造本票影本、本院九十年度沙簡字第五七○號確認本票債權不存在事件判決書影本附卷可稽，本件事證明確，被告犯行可以認定。

二、按本票為有價證券，被告意圖供行使之用，以丁○○名義偽造本票有價證券，並持之向告訴人調現，核其所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告於本票內書寫丁○○署押，以及偽造本票完成後，持以行使之行為，分屬偽造有價證券之階段與低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，本票係可流通市面之有價證券，偽造本票而行使之，本含有詐欺性質，其詐欺行為不應另行論罪（最高法院三十一年上字第四０九號判例意旨參照），故本案被告所為，自不再另論詐欺罪，附予敘明。另本件被告係在告訴人丙○○之要求增加保障情況下，一時失慮，加列其母為共同發票人而犯下本案，且其自己亦同為發票人，其本身並無因此獲取實質之利益，對社會之危害不大，其所為顯與一般偽造有價證券犯者藉偽造有價證券行為圖得不法利益，並因背書轉讓之故，擾亂票據正常流通之交易程序等重大經濟犯罪行為有間，故本案倘處以法定本刑之最低刑即三年有期徒刑，猶嫌過重，毋寧係情輕法重，在客觀上足以令人感覺過苛而予以同情，其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第五十九條之規定，酌減其刑。及審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、其本身無不良素行亦同為發票人實際上並未減輕債務責任及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，其經此刑之宣告後，應知戒慎警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑五年，用啟自新。票載發票日九十年一月十八日，未載到期日、票號00000000號、面額六萬元之本票一紙，關於偽造共同發票人「丁○○」之部分，應依刑法第二百零五條之規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第五十九條、第七十四條第一款、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。