臺灣臺中地方法院九十一年度中簡上字第三號｜法律人

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度中簡上字第三號上　訴　人即　被　告　丙○○ 右列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院台中簡易庭九十年度中簡字第二○六四號中華民國九十年十一月十三日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第一六三一九號，並經台灣台中地方法院檢察署檢察官移請併案（九十一年度偵字第一七六八號）審理），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：主文原判決撤銷。丙○○連續違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。電子遊戲機肆台，沒收。事實一、丙○○素行極為不佳，前曾犯多次賭博罪，其中於民國（下同）八十九年間所觸犯賭博罪，經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定，並於九十年二月二十日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。丙○○係臺中市○○區 ○○路二段四十五號一樓文華企業社之負責人，對外以掛牌「青山專業檳榔」店，經營檳榔販賣事項，明知未經向主管機關申請經營電子遊戲場業之營業許可，竟基於概括之犯意，連續自九十年二月間起，在上址店內，擺設滿貫福星二台、孔雀王二代一台、東方之珠一台，供不特定人把玩，經營電子遊戲場業務。嗣於同年六月一日十四時三十分許，為台中市政府聯合稽查人員查獲。丙○○經警查獲後，仍不知悛悔，仍基於前述概括之犯意，再連續在上址店內，擺設前揭未據扣案之滿貫福星二台、孔雀王二代一台（東方之珠一台未插電），供不特定人把玩，經營電子遊戲場業務。嗣於同年十一月二十八日十五時二十分許，為台中市政府聯合稽查人員再次查獲。二、案經臺中市政府函請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，並經該署檢察官移請併案審理。理由一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認經營電子遊戲場業之事實，辯稱：上開電子遊戲機具，不是提供客人玩的，而是給伊兒子玩的，且其經營之文華企業社亦有申請營業登記，營業項目即有「電子材料、玩具、娛樂用品零售業」，伊合法擺設電玩，主觀上無違法之犯意，且該電玩並未插電，係取締人員甲○○將之插上電源，伊並無違法營業云云。惟查，右揭犯罪事實，有證人即現場稽核人員之台中市消防局人員甲○○、證人即台中市府經濟局商業課稽查員乙○○到庭證述明確，此可參本院九十一年二月一日訊問筆錄：問：本案查獲時，你有無到場？證人甲○○：有的。問：查獲情形？證人甲○○：我們配合聯合稽查到場，我們去的時候電動機台有插電有螢幕，我們才取締的。我們去的時候有一個人在現場打電動玩具，但是我們進去的時候他就跑掉了。被告的企業社也沒有消防設備，也不合法。因為如果要申請電動玩具店的營業登記證，事先就必須經過我們消防設備檢查合格才可以，因為被告事前沒有消防設備檢查，所以我們確信被告的企業社是不能經營電動玩具店的。問：任職？杜冠群對於曾與菲律賓國人 PADONG ALIPIO GAPES（蓋伯）證人乙○○：台中市政府經濟局商業課。查獲時我有在場，被告該址總共擺了四台機台都有插電也都有螢幕。問：電線是不是你們取締人員插上去的？證人乙○○：不是我們插電的。是原來就有插電的。證人甲○○：不是我插電上去的。而且主辦單位也不是我，怎麼可能是我插的。問：電動玩具玩法？證人乙○○：電動玩具是投幣式的。但是機台裡面有無客人玩的錢我們沒有打開箱子查看，因為沒有鑰匙。而且我們取締的時候只要有插電有螢幕我們就取締。我們不管裡面有沒有硬幣。問：店裡客人可以自由進出？證人乙○○：可以的。問：你到場時有無看到有客人在打電玩？證人乙○○：我們一起去的取締人員說有看到壹個客人在打電玩，他們一進去，那個客人就跑掉了。問：現場有無煙灰缸、如何打電玩的告示？證人乙○○：機台上面是有擺菸灰缸，但是裡面有無菸灰我不清楚。且有現場圖、台中市政府影響治安行業聯合稽查紀錄表各一紙在卷可稽。次查，經本院向台中市政府函查結果，該文華企業社雖領得營利事業登記證，惟仍不得從事電子遊戲場業，此亦有台中市政府九十一年一月十五日府經商字第○九一○ ○○五○六九號函一份在卷可憑。此外，觀以卷附現場照片之電玩機台上，各放置煙灰缸一只，且於牆壁上張貼告示等情，與供自宅內暫時娛樂之情，顯不相當，故上開機具應係提供給買檳榔或其他消費者遊玩無訛。是綜據上述，被告丙○ ○空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告丙○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條規定處斷。被告所為前開行為，時間緊接，犯罪構成要件又復相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告丙○○前於八十九年間所觸犯賭博罪，經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定，並於九十年二月二十日易科罰金執行完畢，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定遞予加重其刑。原審認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無據，惟被告於同年六月一日十四時三十分許，第一次為台中市政府聯合稽查人員查獲後，仍不知悛悔，仍基於前述概括之犯意，再連續在上址店內，擺設前揭未據扣案之滿貫福星二台、孔雀王二代一台（東方之珠一台未插電），供不特定人把玩，經營電子遊戲場業務，嗣於同年十一月二十八日十五時二十分許，為台中市政府聯合稽查人員再次查獲之犯罪事實，因與原犯罪事實有連續犯關係，原審未及審理，尚有未洽，被告雖徒執前詞否認犯罪，不足採信，惟原判決既有不當，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行極為不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按、所生危害及犯罪後猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至上開電動遊戲機四台，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，其為被告供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依法併予宣告沒收之。另被告於九十年十一月二十八日十五時二十分許，為台中市政府聯合稽查人員再次查獲，其中東方之珠一台未插電，並無其他積極事證足資證明係供不特定人把玩，經營電子遊戲場業務，此部分原應為無罪之諭知，惟移送併辦意旨認此部份係連續犯關係，屬裁判上一罪，依審判不可分之原則，亦為起訴效力所及，故不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、電子遊戲場業管理條例第二十二條、刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中華民國九十一年三月四日台灣台中地方法院刑事第四庭審判長法官王國棟法官王世華法官洪俊誠右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官中華民國九十一年三月四日附錄論罪科刑實體法條文：電子遊戲場業管理條例第十五條：未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第二十二條：違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十一年度中簡上字第三號

關鍵資訊