臺灣臺中地方法院九十一年度中簡上字第三號

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度中簡上字第三號

上訴人

即被告

丙○○

右列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院台中簡易庭九十年度中簡字第二○六四號中華民國九十年十一月十三日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：

台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第一六三一九號，並經台灣台中地方法院檢察

署檢察官移請併案（九十一年度偵字第一七六八號）審理），提起上訴，本院管轄之

第二審合議庭判決如左：

主文

事實

一、丙○○素行極為不佳，前曾犯多次賭博罪，其中於民國（下同）八十九年間所觸犯賭博罪，經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定，並於九十年二月二十日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。丙○○係臺中市○○區○○路二段四十五號一樓文華企業社之負責人，對外以掛牌「青山專業檳榔」店，經營檳榔販賣事項，明知未經向主管機關申請經營電子遊戲場業之營業許可，竟基於概括之犯意，連續自九十年二月間起，在上址店內，擺設滿貫福星二台、孔雀王二代一台、東方之珠一台，供不特定人把玩，經營電子遊戲場業務。嗣於同年六月一日十四時三十分許，為台中市政府聯合稽查人員查獲。丙○○經警查獲後，仍不知悛悔，仍基於前述概括之犯意，再連續在上址店內，擺設前揭未據扣案之滿貫福星二台、孔雀王二代一台（東方之珠一台未插電），供不特定人把玩，經營電子遊戲場業務。嗣於同年十一月二十八日十五時二十分許，為台中市政府聯合稽查人員再次查獲。

二、案經臺中市政府函請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，並經該署檢察官移請併案審理。

理由

一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認經營電子遊戲場業之事實，辯稱：上開電子遊戲機具，不是提供客人玩的，而是給伊兒子玩的，且其經營之文華企業社亦有申請營業登記，營業項目即有「電子材料、玩具、娛樂用品零售業」，伊合法擺設電玩，主觀上無違法之犯意，且該電玩並未插電，係取締人員甲○○將之插上電源，伊並無違法營業云云。惟查，右揭犯罪事實，有證人即現場稽核人員之台中市消防局人員甲○○、證人即台中市府經濟局商業課稽查員乙○○到庭證述明確，此可參本院九十一年二月一日訊問筆錄：問：本案查獲時，你有無到場？證人甲○○：有的。問：查獲情形？證人甲○○：我們配合聯合稽查到場，我們去的時候電動機台有插電有螢幕，我們才取締的。我們去的時候有一個人在現場打電動玩具，但是我們進去的時候他就跑掉了。被告的企業社也沒有消防設備，也不合法。因為如果要申請電動玩具店的營業登記證，事先就必須經過我們消防設備檢查合格才可以，因為被告事前沒有消防設備檢查，所以我們確信被告的企業社是不能經營電動玩具店的。

證人乙○○：台中市政府經濟局商業課。查獲時我有在場，被告該址總共擺了四台機台都有插電也都有螢幕。問：電線是不是你們取締人員插上去的？證人乙○○：不是我們插電的。是原來就有插電的。證人甲○○：不是我插電上去的。而且主辦單位也不是我，怎麼可能是我插的。問：電動玩具玩法？證人乙○○：電動玩具是投幣式的。但是機台裡面有無客人玩的錢我們沒有打開箱子查看，因為沒有鑰匙。而且我們取締的時候只要有插電有螢幕我們就取締。我們不管裡面有沒有硬幣。問：店裡客人可以自由進出？證人乙○○：可以的。問：你到場時有無看到有客人在打電玩？證人乙○○：我們一起去的取締人員說有看到壹個客人在打電玩，他們一進去，那個客人就跑掉了。問：現場有無煙灰缸、如何打電玩的告示？證人乙○○：機台上面是有擺菸灰缸，但是裡面有無菸灰我不清楚。且有現場圖、台中市政府影響治安行業聯合稽查紀錄表各一紙在卷可稽。次查，經本院向台中市政府函查結果，該文華企業社雖領得營利事業登記證，惟仍不得從事電子遊戲場業，此亦有台中市政府九十一年一月十五日府經商字第○九一○○○五○六九號函一份在卷可憑。此外，觀以卷附現場照片之電玩機台上，各放置煙灰缸一只，且於牆壁上張貼告示等情，與供自宅內暫時娛樂之情，顯不相當，故上開機具應係提供給買檳榔或其他消費者遊玩無訛。是綜據上述，被告丙○○空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告丙○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條規定處斷。被告所為前開行為，時間緊接，犯罪構成要件又復相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告丙○○前於八十九年間所觸犯賭博罪，經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定，並於九十年二月二十日易科罰金執行完畢，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定遞予加重其刑。原審認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無據，惟被告於同年六月一日十四時三十分許，第一次為台中市政府聯合稽查人員查獲後，仍不知悛悔，仍基於前述概括之犯意，再連續在上址店內，擺設前揭未據扣案之滿貫福星二台、孔雀王二代一台（東方之珠一台未插電），供不特定人把玩，經營電子遊戲場業務，嗣於同年十一月二十八日十五時二十分許，為台中市政府聯合稽查人員再次查獲之犯罪事實，因與原犯罪事實有連續犯關係，原審未及審理，尚有未洽，被告雖徒執前詞否認犯罪，不足採信，惟原判決既有不當，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行極為不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按、所生危害及犯罪後猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至上開電動遊戲機四台，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，其為被告供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依法併予宣告沒收之。另被告於九十年十一月二十八日十五時二十分許，為台中市政府聯合稽查人員再次查獲，其中東方之珠一台未插電，並無其他積極事證足資證明係供不特定人把玩，經營電子遊戲場業務，此部分原應為無罪之諭知，惟移送併辦意旨認此部份係連續犯關係，屬裁判上一罪，依審判不可分之原則，亦為起訴效力所及，故不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、電子遊戲場業管理條例第二十二條、刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

台灣台中地方法院刑事第四庭