九十一年度交聲再字第一號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：92 年 01 月 10 日

臺灣臺中地方法院交通事件事裁定　　　　　　　　　　九十一年度交聲再字第一號聲　請　人即受處分人　良昱交通有限公司　　設台中市○區○○○路五０八號代　表　人　林海水代　理　人　鄭宗岳右列聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台灣高等法院台中分院九十一年二月二十七日刑事確定裁定（九十一年度交抗字第一○九號），聲請再審，本院裁定如左：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因違反道路交通管理處罰條例，不服台中區監理所之處罰以本院九十年度交聲字第二一九號聲明異議，嗣經台灣高等法院台中分院九十一年二月二十七日刑事確定裁定（九十一年度交抗字第一○九號）駁回抗告確定在案。惟查依與舉發違反道路交通管理事件通知單所載之違規半拖車，其車牌號碼分別為Ｒ６－９２號及ＭＯ－５０號，上開二輛半拖車並非聲請人所有，聲請人當時未察覺致未就此主張有利於己之事實，始被裁處確定，事後發覺此項確實之新証据，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，聲請再審等語。二、按聲請再審，係於有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，為受判決人之利益或不利益，合於法定原因之救濟程序，此觀刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十二條之規定自明。再違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，依道路交通案件處理辦法第四條之規定，固有準用刑事訴訟法之規定。惟既曰「準用」，係指違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件之處理，在性質上與刑事訴訟法之規定「相容許」，而道路交通案件處理辦法未規定者，始再準用之列。如法院之管轄、文書送達、期間、、、、等，非謂刑事訴訟法各編、章、節之規定，不問其性質如何均在準用之列。經查本件聲請人係因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，雖經裁判確定，惟聲請再審與聲明異議案件在案件處理上，性質上大不相同，即屬不「相容許」，應不再準用之列，其聲請即應予駁回。三、再者，聲請再審由判決之原審法院管轄；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百二十六條第一項、第四百三十三條分別定有明文。經查：本案聲請再審之違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，經本院以九十年度交聲字第二一九號裁定後，聲請人不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院於九十一年二月二十七日裁定確定（九十一年度交抗字第一○九號），此經本院調取上開案卷核閱無誤。如認可聲請再審，聲請人上開案件既係經第二審法院確定案件，則揆諸首揭說明，本案聲請再審應由判決之原審法院即臺灣高等法院臺中分院管轄，故聲請人具狀向本院就上開確定案件聲請再審，依前開說明，其聲請再審程序顯已違背規定，其聲請不合法，亦應予以駁回，爰裁定如主文所示。中華民國九十二年一月十日臺灣臺中地方法院交通法庭法官許金樹右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官中華民國九十二年一月十日

臺灣臺中地方法院九十一年度交聲再字第一號

關鍵資訊