臺灣臺中地方法院九十一年度易字第一二二五號

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　 九十一年度易字第一二二五號

公訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第二一六八號)， 本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○於民國九十一年一月二十九日上午十一時許，駕駛車號ＰＣ－０三五五號小客貨車，於途經台中縣外埔鄉○○路八十九號前，見被害人丙○○○所有之電動代步車一輛（車號一八八一二Ｂ0000000號）停放該處。竟意圖為自己不法之所有，予以竊取。并於得手後，搬上其小客貨車。隨即載往大甲鎮○○路○段三七０號「協順農機行」兜售，暨同路一段一一二三號「大甲當鋪」典當。均因無法提出車輛來源證明文件，而遭拒絕。嗣乃於同年月卅一日十五時許，載往台中縣后里鄉○○路一０九之一號「宏福汽車商行」，以新台幣（以下同）參仟元之賤價，售與知情之甲○○。而耿某明知該電動代步車，不惟無來源證明文件，且價格顯不相當，屬於來路不明之贓物，竟仍故予買受。

二、案經協順農機行店員李靜宜發覺可疑，乃記下乙○○之小客貨車之車號，報警查獲，并由台中縣警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前揭事實，關於被告乙○○竊盜部分，不惟業據其於警訊暨偵審中供承，伊於前述時地，係因一時貪念犯錯。而將該電動代步車，搬上其小客貨車，載往「協順農機行」暨「大甲當鋪」兜售或典當，因無車籍資料和證件被拒。嗣再載往后里鄉「宏福汽車商行」，以參仟元之賤價，售與甲○○等情不諱。且據被害人丙○○○於警訊中指證綦詳，暨證人李靜宜於警訊中、楊春明於警訊及本院審理中供證屬實。此外，復有現場紀錄表、電動代步車保證卡、贓物認領保管單各一帋、車輛照片三張，附卷可稽。罪證至臻明確，犯行堪以認定。至被告雖辯稱：「我以為是別人不要的，丟在路旁，我才將該車搬上小客貨車載走」云云。第查該車係被害人於八十九年十月十七日，以伍萬參仟元，向「協順農機行」購買。且停放地點，係在其自宅門前。業據被害人丙○○○供明在卷。茲核該車於失竊時，僅使用一年三月，其非破損不堪使用之廢棄車輛，殆亟灼然。是其所辯，顯屬推卸刑責之詞，不足採信。又該被告於警訊及偵查中雖曾供謂，當天係將該車以貳仟元，售與甲○○」云云。然查不惟據另被告甲○○供稱，「當天係約定以參仟元購買。」且被告乙○○嗣在本院審理中亦供稱係以參仟元出售。故應認定其售價為參仟元，併此敘明。

二、其次，關於被告甲○○故買贓物部份：訊據該被告，對於其曾在前述時地，以參仟元向另被告乙○○，購買該電動代步車一輛贈給其聲肢殘障之岳父王金祥使用等情。業據其於警訊暨偵審中坦承不諱紀錄在卷。核與另被告乙○○，在歷次偵審中之供述，證人王李素月於警訊中、楊春明於警訊暨本院審理中供證之情節相符。且有前述現場紀錄表、電動代步車保證卡、贓物認領保管單、照片等附卷足資佐證，其犯行亦堪認定。至被告雖辯稱：「因該車破舊骯髒，折舊估價亦僅值約參仟元左右。不惟售價相當，且黃春明亦說是他父親的代步車，故不知是贓物」等語。且另被告乙○○於審理中亦供謂：「甲○○并不知這部車是贓車」云云，以附和其說。然查不惟前述電動代步車，使用時間僅一年餘，原來購買市價為伍萬參仟元，茲該被告竟以參仟元之賤價買受，其價格顯不相當。且復查當被告乙○○將該竊取之贓車載往「協順農機行」兜售及「大甲當鋪」典當時，均因其無法提出來源證明文件，而遭拒絕。茲該被告乃係以經營中古汽車為業，對於無法提出車籍證明文件，且售價偏低之車輛，又豈有不知是贓車之理？是其所辯，亦純屬諉卸刑責之詞。而另被告乙○○雖亦供謂，耿某不知是贓車，以附和其說。要亦屬於廻護該被告之語。均無足採。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告甲○○所為係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。姑念被告乙○○前無犯罪科刑紀錄，素行尚屬良好。且於本院審理中復能坦承認錯，犯罪後態度亦屬良好。又被告甲○○前雖曾於民國八十二年八月間，犯妨害自由罪，經本院判處拘役參拾日，緩刑二年。惟於緩刑期間，并未有若何違法犯行，足證其亦能深知悔改。且此次犯罪，復係因其岳父王金祥聲肢殘障不良於行，為表孝心，乃購買該車，供其岳父代步，（按有王金祥身心障礙手冊附於本院卷可稽。并經證人王李素月供證紀錄在卷），衡情尚不無可原。加以，被告等此次犯罪，情節尚屬輕微。爰分別從輕量處如主文所示之刑，并均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，并勵自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第九庭

刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

刑法第三百四十九條第二項：搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。Ｂ