臺灣臺中地方法院九十一年度易字第一七二О號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 91 年 12 月 09 日
• 法官: 莊嘉蕙
• 當事人: 丙○○

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一七二О號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
戊○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二六五二號），本院
判決如左：
主 文
丙○○無罪。
戊○○公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年一月十八日
十一時許，在臺中縣大肚鄉○○路○段三三五巷一五二號前，以不詳方式竊取丁
○○所有之車牌號碼ＬＭ—五二九二號自小貨車一部，得手後留供己用。嗣同年
二月一日中午，被告戊○○駕駛該部贓車至臺中縣龍井鄉○○路二九巷二弄二號
被告丙○○住處邀約一同外出時，被告丙○○見該部小貨車係以拉出車內電線接
通電流方式啟動，明知車輛屬戊○○財產犯罪所得之盜贓物，來源涉及不法，竟
仍基於收受贓物之犯意，與被告戊○○共乘該部贓車外出，而予以收受使用。同
日下午，被告丙○○、戊○○為撿拾廢鐵，將該自小貨車停放在臺中縣沙鹿鎮○
○路旁，適巡邏員警途經該處，發現該自小貨車屬失竊車輛，乃伺機於現場埋伏
，迨同日十八時十分許，見丙○○、戊○○上車離去之際，當場攔截，二人見狀
旋即驅車往保安路方向逃逸，嗣並於保成路棄車分路逃竄，惟丙○○仍遭自後追
捕之員警逮獲，戊○○則趁隙逃逸。因認被告戊○○涉犯刑法第三百二十條第一
項之竊盜罪嫌；被告丙○○涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證
明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據，最高法院五十三年臺上字第二七五０號、三十年上字第八一六號
、四十年臺上字第八六號分別著有判例可資參照。再按共同被告不利於己之陳述
，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就
其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，自難專
憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定。最高法院四十六年台上字第四一
九號、三十一年上字第二四二三號判例可參。又按刑法上之贓物罪，原在防止因
竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，是以同法第三百四十
九條第一項之收受贓物罪自應以行為人收受贓物取得持有，並對該贓物有使用管
領權能為要件。
三、公訴人認被告丙○○涉犯右開收受贓物罪行，無非係以被告丙○○於警訊時之自
白、被害人丁○○之子乙○○之指訴及贓物認領保管收據、車輛車牌失竊作業─
查獲車輛認可資料，資為論據。訊之被告丙○○對於有於右揭時、地搭乘被告戊
○○所駕駛車牌號碼ＬＭ—五二九二號之自小貨車，共同前往臺中縣沙鹿鎮○○
路旁撿拾廢鐵之事實，固坦承不諱，惟堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：當
天是被告戊○○打電話邀約一同去撿拾廢鐵，伊並不知被告戊○○為何會有前開
自小貨車可用，亦不知該車係贓車，直至為警追緝時始知情等語。經查：
（一）被害人丁○○所有之車牌號碼ＬＭ—五二九二號自小貨車於九十一年一月十八
日十一時許，原停放在臺中縣大肚鄉○○村○○路○段三三五巷一五二號前，
嗣於同日十二時零五分許，被害人丁○○之子即證人乙○○發覺該車遭人竊取
，乃向臺中縣警察局烏日分局大肚分駐所報案等情，業據證人乙○○於警訊及
本院訊問時指稱明確，並有車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料一紙附卷可
稽。前開自小貨車係屬贓物一節，固臻明確。
（二）惟查：
１、前開自小貨車係由被告戊○○駕駛前去被告被告丙○○之住處，並邀同被告丙
○○一起外出撿拾廢鐵後，始由被告戊○○駕車搭載被告丙○○前往被查獲地
點撿拾廢鐵等情，業據被告戊○○、丙○○供明在卷，核與查獲本案之員警即
證人舒君平於偵查中證述之情節相符。據此，被告戊○○駕駛該自小貨車前去
被告丙○○之住處，顯係為搭載被告丙○○，而非為交付該自小貨車予被告丙
○○；被告丙○○乘坐該自小貨車，亦僅為與被告戊○○一同前往撿拾廢鐵地
點，而無收受留用該自小貨車之意思至明。
２、又被告丙○○不會駕駛自小貨車一節，已據被告戊○○、丙○○供述明確，並
有證號查詢汽車駕駛人查詢單一紙在卷足憑。被告戊○○復供稱該自小貨車係
伊在被告丙○○住處附近之游泳池，以所有之機車鑰匙開啟等語，有警訊及偵
訊筆錄可考。則被告丙○○並無該自小貨車之鑰匙，亦未駕駛使用該車之事實
，足堪認定。
３、被告戊○○雖供稱該自小貨車係被告丙○○打電話告知停放地點，並表明該車
係被告丙○○友人「勝豐」所有，囑其駕駛該車到被告丙○○住處載伊云云，
然為被告丙○○所否認，辯稱並不知被告戊○○所駕駛之前開小貨車係如何取
得，亦不認識「勝豐」之人，更未於九十一年二月一日打電話與被告戊○○聯
絡等語。經查，被告戊○○於九十一年二月一日十二時十八分許曾以自己之行
動電話撥打與被告丙○○通話，被告丙○○並未撥打被告戊○○之行動電話相
互聯絡等情，有東信電訊股份有限公司、遠傳電信股份有限公司函附之雙向通
聯紀錄及客戶基本資料各一份在卷可稽，核與被告戊○○供述之情節已不相符
，被告戊○○復未能提供綽號「勝豐」者之年籍資料以供調查並佐其說，揆諸
前揭判例意旨，被告戊○○前開與事實並不完全相符之供述，即難遽採，亦無
從據以推認被告丙○○有何利用被告戊○○之駕駛以達個人或共同利用該車之
情事。
４、綜上，公訴人所舉之證據顯不足以證明被告丙○○有何持有管領前開自小貨車
之事實，本院復查無其他證據足認被告丙○○確有公訴人所指之收受贓物之情
事，則依前揭說明，應認被告丙○○單純搭乘前開自小貨車之行為，尚與刑法
第三百四十九條第一項之收受贓物罪之構成要件有間，自不能以該罪相繩，應
依法諭知被告丙○○無罪之判決。
四、又按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
三百零三條第五款、第三百零七條，分別定有明文。而查，被告戊○○業於九十
一年十月十三日因車禍死亡一節，業經被告戊○○之父即證人甲○到庭證稱無誤
，並有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、戶口名簿、個人基本資料查詢
結果各一份可資參佐。參照首揭規定，就被告戊○○本案被訴竊盜部分，爰不經
言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第五款、第三百零七
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 九 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 莊 嘉 蕙
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等
法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 九 日