九十一年度自字第二三八號｜刑事：背信等｜裁判日期：92 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第二三八號自　訴　人　佛協企業有限公司　設臺中縣豐原市○○路十三號代　表　人　楊貿鈞自訴代理人　黃英傑律師被　　　告　庚○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共　　　同選任辯護人　張益隆律師右列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文庚○○、乙○○、丙○○、丁○○均無罪。被訴違反公司法部分均自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：自訴人公司佛協企業有限公司（下簡稱佛協公司）設立於民國（下同）八十三年五月十二日（負責人楊貿鈞），被告等均曾為自訴人所僱用之員工，其中庚○○任維修工程師、乙○○任後勤部整修副理、丙○○任營業部副理、丁○○任業務代表。其中丙○○自九十一年三月八日上午、庚○○自十一日上午、乙○○自十一日下午打卡後均不告而別，且未辦理任何交接手續，丁○○早在九十年五月三十一日即已離職。被告等人在離職後均轉至宜欣辦公設備有限公司任職，對自訴人公司從事不正當之業務競爭。（一）被告庚○○於九十一年元月上旬某日至臺中縣東勢鎮○○街中新巷一之五號自訴人常年往來客戶「家家托兒所」，以自訴人公司名義更換其影印機上軸、清潔海棉棒等零件，並向家家托兒所報價新臺幣（下同）九千八百元；同年月二十四日，由被告乙○○以自訴人公司名義前往向家家托兒所會計陳媛慧收取九千五百元。上述更換零件及收取款項等情，均係庚○○、乙○○私自所為，但因陳、林二人維修欠當，家家托兒所要求自訴人公司負責免費更換定著齒輪三只，才算完全維修完畢。由於陳、林二人共同基於意圖自己不法之利益，而違背其為自訴人公司處理事務之義務，致自訴人減少九千五百元之百分之五十之收入（該筆交易利潤約五成）又增加三只定著齒輪（每個成本一百五十元，三個共四百五十元）之支出，涉犯刑法第二十八條、第三百四十二條共同背信罪。（二）被告丙○○於九十一年一月十六日因案外人逸鈦興業有限公司（以下稱逸鈦公司）欲更新打卡鐘，乃代表自訴人向逸鈦公司出售高柏牌微電腦Ｓ─二六○Ｂ打卡鐘乙部，卻私下違背其任務，改由鉅禾有限公司（下簡稱鉅禾公司）出售該打卡鐘予逸鈦公司；又被告丙○○同意回收逸鈦公司舊打卡鐘（以逸鈦公司應付自訴人九十年九月二十五日一二○○元、九十年十二月十七日八五○元帳款作抵），並應將舊鐘交付自訴人公司，但被告丙 ○○竟將該舊打卡鐘侵占未交回自訴人公司。丙○○將更新打卡鐘之業務私下轉給鉅禾公司，涉犯刑法第三百四十二條第一項之罪；丙○○竟將舊打鐘侵占，涉犯刑法第三百三十六條第二項之罪。（三）被告丙○○於九十一年三月七日向自訴人公司申請出貨ＣＳ二一一五影印機一台、碳粉一支、鐵粉一支、鐵桌一台，總價三萬七千元，送至臺中縣柳川東路四段四一一號亨立事務機器有限公司（負責人蔡享潤），且丙○○旋於翌日無故不告而別，嗣後自訴人派業務員盧國昌前往收款，蔡享潤以該影印機係向丙○○購買而非向自訴人公司購買為由，拒絕付款。由於丙○○基於意圖為自己之不法利益，違背其為自訴人公司處理事務之義務，且將上開影印機及碳粉、鐵粉、鐵桌據為己有，以自己名義出售謀利，致自訴人損失三萬七千元之利益，涉犯刑法第三百三十六條第二項及三百四十二條第一項之罪，應從一重論以業務上侵占罪。（四）被告庚○○、乙○○、丙○○三人自佛協公司無故曠職後，隨即至丁○○所開設宜欣辦公設備有限公司任職，並自九十一年三月十一日起，由丁○○帶領上列三名被告等人前往自訴人常年往來客戶「臺中縣廢棄物清除處理公會」、「仕翊環保工程有限公司」、「美麗特工業股份有限公司」，偽稱自訴人公司已改組為宜欣公司，騙取上列三家客戶改與宜欣公司簽訂機器維護合約書，被告丁○○、庚○○、乙○○、丙○○四人涉犯刑法第二十八條、第三百四十二條共同背信罪。（五）丁○○與丙○○、乙○○ 、庚○○等人於知悉自訴人於九十一年三月二十六日提起自訴後，為圖反制乃推由丙○○於同年四月一日誣陷自訴人拒付貨款給逸佳股份有限公司（丙○○已於九十一年一月間自逸佳公司離職）；同年四月二日再推由丙○○、乙○○、庚○ ○向臺中縣政府申請協調勞資糾紛，並杜撰不實內容誣陷自訴人苛扣薪資、恐嚇員工，丁○○與其他被告並將上開存證信函及申請書影印多份，向自訴人之客戶散發（目前已知被告向詰龍鞋業股份有限公司、柯達照相館艾迪店、超上書局散發），造成自訴人名譽受損，涉犯刑法第二十八條、第三百十條第二項共同加重誹謗罪。（六）宜欣事務機器有限公司係於九十一年三月十九日始申請設立登記，但在申請核准前，對外即以宜欣公司名義經營業務及與「臺中縣廢棄物清除處理公會」、「仕翊環保工程有限公司」、「美麗特工業股份有限公司」簽訂機器維護合約書，被告等四人亦違反公司法條第十九條第二項之罪，依刑事訴訟法第三百十九條第二項規定亦得自訴等云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有五十二年度臺上字第一三○○號、三十年度上字第八一六號判例可資參照。此等原則，於自訴案件，亦有其適用。三、訊據被告四人對於原在自訴人公司任職等事實均坦白承認，惟堅詞否認有何應負刑事責任之犯行，各有多項辯解，分述如下：（一）自訴人指稱被告庚○○、乙○○於九十一年元月間，私下至家家托兒所更換影印機零件及收取貨款，涉犯刑法第三百四十二條背信部分：１、查自訴人認被告涉有刑責，係以「銷貨明細表」列印影本三紙（本院卷第一一頁至一三頁）、自訴人公司「銷貨單」影本一紙（本院卷第一四頁）等為證，以及：家家托兒所原為自訴人之客戶，被告庚○○、乙○○於任職期間，未透過公司，私下至家家托兒所更換該批零件，致公司損失該筆交易之利潤及支出三個定著齒輪之支出等，為其主要論據。２、訊據被告庚○○、乙○○對於此事並不否認，惟辯稱：客戶家家托兒所因影印機故障叫修，庚○○前去檢查，認零件須更換，報價一萬二千元，家家托兒所園長壬○○認為太貴，要求以別的客戶所退之二手零件更換即可，被告庚○○ 思及九十年五月間，另一客戶東勢林區管理處曾向自訴人公司購買影印機滾筒、清潔棒、上軸等零件，費用約為一萬五千元，嗣後該客戶向被告庚○○、乙 ○○表示上開零件已不需要（尚未拆封），希能退回，但已超過七天，不符自訴人公司退貨要件，該客戶乃希被告幫忙留意如有他人需要，幫其折價轉賣予他人，於是被告庚○○即將該批零件持至家家托兒所更換，後由被告乙○○向家家托兒所收取九千五百元，嗣後庚○○欲將款項金額交予東勢林區管理處，乃東勢林區管理處卻認該等轉售價格太低，而要求被告退還該零件，被告無奈，乃再向他人以九千五百元價格購買同樣貨品返還東勢林區管理處。此事乃單純服務客戶，為客戶解決問題，既未有不法意圖，亦無違背職務之行為，且亦未獲有任何利益，顯與刑法背信罪責之犯罪構成要件有間等語。３、經查：（１）經本院傳訊證人即「家家托兒所」園長壬○○結果，壬○○明確證稱：「「：：：有。出紙地方。自訴人公司估價壹萬多元，我說太貴，我問有無別的客戶退下來的零件，請自訴人公司幫忙找找看，他（庚○○）說有九千多元的零件，是二手，我就同意，他就來幫我裝」等語（九十二年三月二十八日審判筆錄第三頁），堪認被告庚○○所辯家家托兒所嫌報價太高，希望代找其他客戶所退零件一節，係屬實在。而證人即東勢林管處退休員工辛○○雖證稱：「林管處向佛協訂滾筒壹支，及二、三樣東西，我以前的同事張健宗認為路途遙遠，零件自己裝看看，結果有故障，他要求我退還佛協，我交給乙○○，乙○○有換一批零件給我，我就直接通知佛協來裝，現在還在使用」等語（本院卷第一百二十頁，九十一年十一月十五日審判筆錄第五頁），與被告庚○○、乙○○所辯經過及退貨原因雖不盡一致，惟對於「東勢林管處曾要求將零件退還佛協公司」一節則相符。（２）再查自訴人代表人楊貿鈞已稱：「七天內可以退貨，七天後不可以，但是可以換貨。」（九十二年三月二十八日審判筆錄第五頁），而證人辛○○ 亦證稱：「：：：（要求）換貨大約是九十年八月，訂貨是在前面，可能是五、六月份。」等語（九十一年十一月十五日審判筆錄第六頁，即本院卷第一二二頁），則東勢林管處要求退貨之時間，確已逾佛協公司規定之七日，應僅得換貨，不得退貨甚明。（３）自訴人代表人楊貿鈞雖於被告答辯後，又稱：「公司定價比較高，但是我有授權他們可送客戶一點東西，這批零件報九千四百五十元公司就會接受」云云，惟並無任何證據可佐其說，且自訴人公司既規定售價，被告陳彥宏按照公司定價報價予客戶，自無不當之處，而被告庚○○、乙○○直接將東勢林管處欲退貨之零件，換予家家托兒所，雖可能不符自訴人公司之規定，惟確係為二個客戶提供服務並同時解決二個客戶之問題無誤，長遠看來有利於客戶對於自訴人公司之滿意度，難謂被告庚○○、乙○○有何背信之故意，自不能以刑法第第三百四十二條之背信罪相繩。（二）自訴人指稱被告丙○○將逸鈦興業有限公司（下簡稱逸鈦公司）欲向自訴人更新打卡鐘之業務私下轉予鉅禾公司，且未收回舊卡鐘，涉犯刑法第三百四十二條，三百三十六條背信、業務侵占部分：１、查自訴人認被告涉有刑責，係以佛協公司九十一年一月十六日「報價單」上有被告丙○○簽名（本院卷第三一頁）、逸鈦公司「付款簽收簿」影本一紙（上註明「鉅禾（卡鐘）」、「洪啟哲」、「六千元」、到期日九十一年一月三十日等字樣，本院卷第三二頁），及大榮汽車貨運股份有限公司貨物收據影本一紙（上載日期為九十一年一月二十九日，托運人「正協企業公司」，收貨人丙 ○○，且由被告丙○○簽收，本院卷第一四八頁）、逸鈦公司內現有之打卡鐘照片四幀（機型Ｓ─二六○Ｂ，機號Ｂ二六○○○五，附於本院卷證物袋內）等，為其主要論據。２、訊據被告丙○○堅詞否認上情，辯稱：自訴人提出之「大榮汽車貨運股份有限公司貨物收據影本」，雖係由其簽收無誤，惟該臺打卡鐘為其為向正協公司營業主任戊○借來之展示機，用以向客戶展示之用，機號係「二六○一九○」，並非逸鈦公司購買之機號「二六○○○五」，嗣後該「二六○一九○」展示機渠已歸還戊○，與本件無涉。因自訴人公司之定價為一萬二千二百元，逸鈦公司業務經理甲○○要求以舊卡鐘折抵價款，實付六千元，與定價差距太大，自訴人公司無法接受，故未成交，嗣後逸鈦公司是否自行另向鉅禾公司購買，渠無從過問，逸鈦公司既自行與鉅禾公司成交，該舊鐘即應由鉅禾公司取得，而非自訴人，則自訴人何來受有侵占之被害？且向佛協公司以前之同事己○○查證結果，該舊鐘係己○○帶回自訴人公司修理，與被告丙○○亦無相關。自訴人提出之九十一年一月十六日「報價單」前半部雖係伊所寫，然而最末「丙○ ○」三字非伊之簽名，「六○○○元」亦非伊所書，丙○○亦不知有六千元成交一事，鉅禾與逸鈦成交打卡鐘，完全非丙○○所為等語。３、經查：（１）證人即正協企業有限公司營業主任戊○在庭證稱：「在九十一年一月底我有寄壹臺（打卡鐘）給丙○○，這臺是新機型，沒有收費，因為不是正式交易，展示時，算是借的。以前也有展示機也有借過佛協。：：：（林秋城）應該有（還我），超過二個月就要開發票。我沒有開過丙○○個人發票，所以應該沒有收錢。表示有還，可能是他寄回來，或是我出差時交給我，時間太久不記得。」等語（本院卷第二二四頁），參諸自訴人提出之「大榮汽車貨運股份有限公司貨物收據影本」，並未註明打卡鐘之卡號，尚不足證明該臺打卡鐘，即係逸鈦公司買受者。（２）證人甲○○（逸鈦公司經理）在庭證稱：「本來我就有卡鐘，用好幾年，是自訴人賣，常常有問題，我向自訴人公司業務要換卡鐘，舊的估給他們，他們才傳真這張（報價單）過來，我忘記指定哪一款，指定之後有送來，不知何人送來。在庭被告四人都不是。錢有人來收，價錢有扣掉舊鐘，舊鐘他拿走，我不知道何人來收，當時我不在。：：：我沒聽過鉅禾，我本意是向自訴人買。：：：我沒說自訴人的價錢太高，我是說要用舊的折，實付六千元。」等語（本院卷第一七一、一七四頁），雖指出「我本意是向自訴人買」，惟亦提到其對於價格之條件為「要用舊的折，實付六千元」，與自訴人提出之「報價單」（本院卷第三一頁）被告丙○○所報條件「單價一萬二千二百元，如換機，可折九月二十五日之一千二百元馬達費用及十二月十七日八百五十元之色帶，舊機器必須給佛協公司」之條件，相差四千一百五十元（約售價之百分之三十四）之鉅，對照自訴人於九十二年三月二十八日庭提之被告丙○○於任職期間之「營業人員日報表」（本院卷第二三五頁）於九十一年一月十六日對於逸鈦公司欄下註明：「ＴＲ抱怨，認為換機價格太高，再ＰＵＳＨ」，九十一年一月十七日：「應會換ＴＲ，但其開價格太離譜」，九十一年一月十八日：「吳經理在忙，下週一再決定」，九十一年一月二十一日：「條件早上說沒有決定，下午張小姐沒有回覆，再追蹤」（本院卷第二三五頁以下）等記載，證人吳揚國並未與被告丙○○達成訂購協議，且逸鈦公司另有一位「張小姐」甚明；而證人即鉅禾公司維修人員洪啟哲證稱：「有一位小姐打電話來公司，說要安裝打卡鐘，同事接，我是維修，我帶新的機器到神岡他們公司去安裝，沒有立刻收錢，我們沒有收舊的，後來我送發票過去，順便收款，他們小姐有開支票給我，當時我們報價六千元。：：：（付款簽收簿）是我簽。我沒有帶走舊鐘，可能別人帶走。因為交易沒有附帶這個條件。：：：這筆交易不是被告丙○○介紹。」（本院卷第一七三、一七四頁）。與被告丙○○所辯若合符節。則並無證據足以證明逸鈦公司最後向鉅禾公司而非自訴人公司訂購打卡鐘出於被告丙○○之介紹，自難認為被告林秋城有何背信行為。且該交易之買、賣雙方既為逸鈦公司及鉅禾公司，自訴人公司自無權請求逸鈦公司給付舊鐘；又證人即自訴人以往之員工己○○ 於本院九十二年二月二十六日庭訊證稱：「逸鈦舊卡鐘常常壞掉，修不好，我建議他們公司的人，換一臺比較好，他們公司的會計說請我們去報價，我回來通知業務部，下面的事情不清楚。：：：舊卡鐘因為修不好，所以就沒有拿回去，留在自訴人公司後面修理房間。」等語（本院卷第一七六頁），足見被告丙○○亦無侵占犯行。（３）故自訴人所稱被告丙○○背信及侵占打卡鐘云云，並無實據。（三）自訴人指稱被告丙○○出售貨品予亨立公司，涉犯業務侵占及背信部分：查亨立事務機器有限公司負責人蔡享潤，向被吉丙○○言稱要購買影印機等物，被告因在自訴人公司工作，乃向自訴人公司申請出貨該等物品予亨立公司，而自訴人稱亨立公司卻以該機器係向被告丙○○購買而拒絕付款，縱其所言係實，應係亨立公司認伊係向被告丙○○購買之誤認所致，茲被告丙○○既係以自訴公司出售機器予亨立公司，且被告因業已離職而未向亨立公司收款，自訴人當可向亨立公司收取貨款，即係亨立公司拒不付款，自訴人亦可催討是項貨款，並無任何損害，況自訴人已取得該筆貨款（見　鈞院九十一年十二月六日筆錄），足證被告既無任何不法意圖，亦無違背職務之行為（被告甚以自己人際關係幫自訴人成交是筆買賣），自訴人亦無損害，核與背信罪責不符。又被告從未持有系爭機器，即無易持有為所有之侵占可言，故被告所為，亦與侵占罪責之要件顯不相當。經查：四、此外復查無其他積極證據足證被告有何被訴之□□犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法（第三百四十三條）、第三百零一條第一項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　三十　　日臺灣臺中地方法院刑事第七庭法　官林念祖右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　三十　　日

臺灣臺中地方法院九十一年度自字第二三八號

關鍵資訊