九十一年度訴字第二二四二號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：91 年 12 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二二四二號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一一八九九號），本院判決如左：主文乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丙○○共同連續行使行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。在臺灣美國運通國際股份有限公司編號：000000000000000號信用（金）卡背面及如附表所示簽帳單上偽造之「甲○○」署名均沒收。事實一、緣甲○○於民國九十年十一月初，委託從事信用卡業務之友人乙○○代為申請銀行信用（金）卡，並將身分證影本、銀行存摺影本、信用（普）卡影本等資料交予乙○○，授權乙○○代為填寫申請信用（金）卡所需文件：㈠乙○○明知甲○○並非「大東神盾科技有限公司」（下稱大東公司）之副理，竟與丙○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由丙○○透過跳蚤雜誌廣告，向自稱「小王」不詳姓名年籍之成年男子購買偽造之大東公司薪資單，再由乙○ ○配合於美國運通信用（金）卡會員申請表職業資料欄內填寫甲○○為大東公司副理之不實記載及其他身分資料後，交予丙○○，丙○○則將申請表連同上開甲 ○○之身分證影本、銀行存摺影本、信用（普）卡影本及偽造之大東公司薪資單，持以行使向臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）申請信用（金）卡，使美國運通公司陷於錯誤，而核准發卡（卡號：0000000000 00000號），足以生損害於美國運通公司對於信用卡核發、管理之正確性。㈡嗣丙○○於九十一年一月初，得知美國運通公司業已核發、寄出甲○○之信用（金）卡後，為達盜刷該信用（金）卡之目的，竟超越原先與乙○○犯意聯絡範圍，而另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之概括犯意，先於九十一年一月四日，至原申請表所載之甲○○住宅地址即臺中市○區 ○○街一九七號三樓，向管理員佯稱其係甲○○本人，使管理員陷於錯誤，而將甲○○之美國運通公司信用（金）卡交予丙○○，丙○○並在該信用（金）卡背面偽簽「甲○○」署名而偽造準私文書。復於如附表所示時地，持該信用（金）卡刷卡消費，且在每筆簽帳單上均偽簽「甲○○」署名而偽造私文書後，持以行使交付各該特約商店服務人員，使服務人員誤認丙○○為該信用（金）卡之合法使用人，而交付財物，合計金額為新台幣（下同）十五萬五千七百八十八元，足以生損害於甲○○、各特約商店及美國運通公司。嗣經甲○○向美國運通公司查詢，始知悉上情。二、案經被害人甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院調查、審理時坦承不諱（見本院卷第三四、三六、五三、七一、七三頁），核與告訴人甲○○於本院調查時指訴情節相符（見本院卷第四九頁），並有美國運通信用卡持卡人消費明細一覽表、偽造之簽帳單、美國運通信用（金）卡會員申請表、偽造之大東公司薪資單等附卷可稽（見本院卷第一九至二六頁），足見被告二人自白與事實相符。本件事證明確，被告二人犯行均堪認定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；被告丙○○另犯第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告二人就行使偽造之大東公司薪資單犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另按在信用卡背面簽名係用以表示其係與發卡銀行立契守約，及於使用時供特約商店核對身分等用意之證明，應屬準私文書（九十年法律座談會彙編第二六九頁參照）。被告丙 ○○在前揭信用（金）卡背面及簽帳單上偽簽「甲○○」署名之行為分別係偽造準私文書、偽造私文書之部分行為，偽造準私文書、偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○先後多次行使偽造準私文書、偽造私文書、詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定分別論以一行使偽造私文書、詐欺取財罪，並各加重其刑。被告丙○○所犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪間，有手段目的之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從情節較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告乙○○僅以偽造之薪資單代告訴人申請信用卡，惡性較輕，被告丙○○則冒領告訴人信用卡並予盜刷，金額逾十五萬元，造成告訴人及美國運通公司損失非輕，惡性較重，惟二人事後均坦承犯行，足見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分諭知易科罰金之折算標準。被告丙○ ○在美國運通公司編號：000000000000000號信用（金）卡背面及如附表所示簽帳單上偽造之「甲○○」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收。三、公訴意旨另以：⒈被告乙○○向告訴人甲○○佯稱可代為申辦信用（金）卡，致告訴人陷於錯誤，而交付身分證影本、銀行存摺影本、信用（普）卡影本等資料，而認被告乙○○此部分涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。⒉被告乙○○在美國運通信用（金）卡會員申請表上偽簽「甲○○」署名及偽填不實之職業資料，並據以行使向美國運通公司申請信用（金）卡，而認被告乙○○此部分涉有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌。⒊被告乙○○就被告丙○○盜刷告訴人信用（金）卡部分，有犯意聯絡及行為分擔，而認被告乙○ ○此部分亦涉有第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪；刑法第二百十條之偽造私文書，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合於同法第二百十五條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開法條之罪，最高法院四十七年台上字第二二六號、三十一年上字第二一二四號分別著有判例可資參照。㈡經查： ⒈依告訴人於本院調查時所述：「去年十月底、十一月初時我將身分證影本、存摺影本、其他信用卡影本交給乙○○，請他代為申請信用卡」，可知告訴人係因委託被告乙○○代為申辦信用（金）卡，故將上開資料交予被告乙○○。而被告乙 ○○於收受該等資料後，亦確實有代告訴人向美國運通公司申請信用（金）卡。換言之，告訴人並非因被告乙○○施用詐術之行為而陷於錯誤，始交付資料，此部分自不構成詐欺取財罪。至於事後被告丙○○冒領及盜刷告訴人信用（金）卡部分，係屬被告丙○○個人之行為，與被告乙○○無關（詳下述⒊），尚難以此推論被告乙○○當初有施用詐術之行為。 ⒉如前所述，告訴人既已委託被告乙○○代為申請信用（金）卡，並授權被告乙○ ○代為填寫申辦信用卡所需文件，則被告乙○○對於美國運通信用（金）卡會員申請表，即非無權制作，縱令其所填寫之告訴人職業資料為虛偽，亦與刑法第二百十條偽造私文書罪之要件不合。 ⒊被告乙○○自偵查至本院審理時，均僅承認以偽造之大東公司薪資單向美國運通公司申請信用（金）卡，而堅決否認與被告丙○○共同盜刷告訴人信用（金）卡，核與告訴人所述：申請後，伊曾多次詢問乙○○信用卡有無申請下來，乙○○ 均答尚在申辦中，事發後，乙○○有帶同丙○○與伊會面，告訴伊信用卡被丙○ ○冒領、盜刷，丙○○當時有表示悔過之意，並承諾逐月償還盜刷款項，及被告丙○○自承：當時伊有急用，所以拿甲○○的信用卡去消費，這件事乙○○不知道，因為乙○○問伊時，伊都回答信用卡還沒有下來等語相符（見偵卷第一九頁，本院卷第三八頁）。此外，復查無其他積極證據足以證明被告乙○○就被告丙 ○○冒領、盜刷告訴人信用（金）卡之行為，有犯意聯絡、行為分擔，或與被告丙○○共謀而推由被告丙○○下手實施之情事，此部分亦不成立刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。㈢綜上所述，公訴人所舉證據尚不足證明被告乙○○有右揭行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴人既認該等部分與被告乙○○經起訴成罪之行使偽造私文書犯行，分別有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官劉志文到庭執行職務。中華民國九十一年十二月十七日臺灣臺中地方法院刑事第四庭審判長法官鄭文祺法官張靜琪法官羅智文右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十一年十二月二十日附錄論罪科刑法條刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第二二四二號

關鍵資訊