臺灣臺中地方法院 - 九十二年度訴字第一二二五號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一二二五號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　黃興木律師右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二七八九號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○係國寶集團聖恩開發股份有限公司（下稱國寶聖恩公司）之職員，於民國九十一年七月間，向丙○○推銷生前契約，獲得丙○○以信用卡簽帳新台幣四萬二千元後，為使得該生前契約早日定案，竟未經丙○○之同意，在國寶生前契約上冒簽「丙○○」名義及蓋用其印章，用以表示雙方已簽訂契約，並交付予國寶聖恩公司，足以生損害於丙○○及國寶聖恩公司，因認被告乙○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一０五號判例、四十年台上字第八六號判例參照）。公訴人認被告涉有前開行使偽造私文書犯行，無非係以：告訴人之指訴、被告坦承在上揭國寶生前契約上簽署「周恩敏」及蓋用其印章然並未提出經過告訴人授權之證據、證人丁○○之證言及國寶聖恩公司九十一年十月八日（九一）聖中字第００一號函影本一份為其主要論據。惟訊據被告乙○○堅詞否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：伊於國寶生前契約上代周恩敏簽名及蓋用其印章，係經得告訴人丙○○之授權，蓋告訴人若已刷卡給付該生前契約之頭期款價金，並填具信用卡繳付續期款付授權書，即可認定告訴人已授權簽訂契約書，告訴人係透過證人甲○○交付上揭資料，確實有購買生前契約之意思，又公司之函文只是純粹要退錢給告訴人，不代表契約一定要當事人簽名才可以，伊代為簽訂契約係依公司規定，並無偽造私文書之犯意等語。經查：（一）右揭事實固據告訴人丙○○指訴歷歷，惟僅憑告訴人事後否認曾授權被告簽訂契約，是否即足認定被告有公訴人所指之行使偽造私文書犯行，尚屬可疑。而證人甲○○於本院調查時結證稱：「（問：告訴人是否有向被告買生前契約？）我知道她有買，不然她怎麼會有合約書。」、「告訴人拿一堆紙叫我交給被告，我沒有打開看，所以我不知道是什麼東西，我在她交給我的隔天，我就交給被告，過幾天被告拿告訴人的契約書給我，被告講說是告訴人指示她將契約書交給我的，我就收下，被告說告訴人之後會來跟我拿契約書，之後告訴人沒有來拿契約書。之後被告問我告訴人有無來拿契約書，我回答說沒有，所以被告就將契約書拿回去。」等語。另告訴人並不否認確實透過證人甲○○向國寶聖恩公司購買上揭生前契約，且曾在訂購申請書上簽名等語，並有信用卡簽帳單、信用卡繳付續期款付授權書、訂購申請書電子計算一統一發票各一份在卷足稽，告訴人既有購買生前契約之真意，並已完成刷卡給付頭期款之手續，且亦填載信用卡繳付續期款付授權書，並經由證人甲○○交付被告代為辦理契約事宜，則被告依據告訴人所交付之上揭資料，代為完成簽訂契約程序，並將該契約交付國寶聖恩公司資以辦理，實難認有何行使偽造私文書之犯行。況被告於代為簽訂該契約後，即將該契約交付證人甲○○收執，以轉交與告訴人保存，此有國寶聖恩公司生前契約簽收單一份在卷足稽，若被告真有假冒告訴人名義而偽造私文書之犯意，何以會將所「偽造」之契約交付證人甲○○以轉交告訴人保存？益證被告並無行使偽造私文書之犯行甚明。（二）又證人楊志培於本院調查時證稱：「我也有購買國寶生前契約，於簽訂契約時，尚未進入國寶聖恩開發股份有限公司任職，公司並未強制規定一定要購買契約當事人親自簽名蓋章，只要口頭授權，公司的業務員，還是可以代客戶完成契約，會有前開所述的函示，乃是因為公司怕客戶事後反悔，孳生困擾，才會明定簽訂契約時，客戶須親自簽名蓋章，事實上，公司的契約有很多，都是由業務員或承辦人代為簽立，客戶只要完成刷卡付費即可。印章的部分可以自己提供或由公司代刻。」等語。另證人林淑慧亦結證稱：「我是國寶公司的客戶，我有購買生前契約，我的契約部分，就只有刷卡付費後，將單據、印章、身分證影本給公司的人員即可，生前契約上的簽名、印章蓋章、都是由該公司的承辦人員為之，不是我本人簽名，當時公司的承辦人是林蘭美。印章的部分是公司代刻的，事後公司有連同印章交給我。」等語。而證人胡雨涵則結證稱：「我是國寶公司的客戶，我有購買生前契約，我的契約部分，就只有刷卡付費後，將單據、印章、身分證影本給公司的人員即可，生前契約上的簽名、印章蓋章、都是由該公司的承辦人員為之，不是我本人簽名，當時公司的承辦人是林蘭美。印章的部分是公司代刻的，事後公司有連同印章交給我。」等語明確（見本院九十二年六月十日訊問筆錄）。此外，復有證人楊志培、林淑慧、胡雨涵三人之國寶生前契約附卷可稽。顯見國寶聖恩公司之客戶向該公司購買生前契約後，僅需交付刷卡之單據或委由該公司人員代刻印章後，即可授權該公司人員代為簽訂契約，契約並無須客戶本人親自簽章，仍可成立生效無疑。本件告訴人既已完成契約頭期款價金之刷卡手續，並填具信用卡繳付續期款付授權書，依國寶聖恩公司之上揭交易慣例，應已足認告訴人確有購買該生前契約之真意，而同意被告代為在契約書上為簽名蓋章之行為無誤。是告訴人事後陳稱並未授權被告在該契約書上簽名或蓋章云云，即不可採信。（三）雖證人丁○○曾於偵查中證稱：該公司之國寶生前契約書一定要契約當事人親自簽名，且該函文係其所發出云云。然證人丁○○於本院審理時係結證稱：「我是聖恩公司行政總監，契約是否有效我不負責認定，不管契約是否由本人簽名，只要經過合法授權就有效，在檢察官那邊會這樣說，是因為檢察官說為何你們公司在超過時間之後還要讓告訴人解約，因為我們公司我們要讓客戶有比較好的權利。我們公司要求是不可以代簽，但是不影響契約是否有效，只要本人已經刷卡並授權公司的人在契約上簽名，契約就已經生效。我會在檢察官那邊說一定要當事人簽名，是我們內部行政要求，檢察官誤會我的意思，我們公司確實可以授權員工代為簽名或蓋章，只要經過當事人授權。」、「原則上不能再退錢，但我們已經查證她有授權業務員處理，所以我們從寬處理，還是退告訴人款項，告訴人沒有把刷卡單、契約書交給我們，所以我們無法辦理」等語。足見證人丁○○於偵查中所為之上揭證述及提出該公司函文一份純係公司內部作業聯繫不當，且當時該公司並無退款與告訴人之意，方如此為之。是亦難僅憑證人丁○○於偵查中之證述情節，即據為被告不利之認定。三、又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難僅以告訴人事後否認曾授權被告代為簽訂契約為由，而遽推定被告有行使偽造私文書之犯行。從而，尚難謂被告有何公訴人所指之犯行，自不得僅憑告訴人片面之指訴而入人於罪。此外復查無其他積極確切證據，足認被告有何行使偽造私文書之犯行，既不能證明被告犯罪，則揆諸首揭法條規定及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十二年七月十五日臺灣臺中地方法院刑事第四庭法官王世華右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十二年七月十六日

臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第一二二五號

關鍵資訊