九十二年度交訴第三十八號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：92 年 03 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度交訴第三十八號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務過失致死案件經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一八０五五號）本院判決如左：主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○係淯全有限公司（下稱淯全公司）之防盜工程員，平日以駕駛公司所有車號ＧＭ－二０九六號自用小客貨車至客戶處接洽業務、施工為附隨業務，為從事駕駛業務之人。其於民國九十一年三月二十八日上午，駕駛淯全公司所有前開車號ＧＭ－二０九六號自用小客貨車，沿台中市○○區○○路由台中市往台中縣大雅鄉方向行駛，欲返回公司。於同日上午十一時四分許，途經台中市○○路與往高速公路中清交流道匝道引道交岔口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形，天氣晴朗，視距良好無障礙物，復無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，即貿然通過上開路口，適同一時、地，有廖學井騎乘車號0 00－0000號輕機車，由台中市○○路往市區○○路邊陳進忠經營之機車行駛出，欲穿越中清路往高速公路中清交流道匝道引道方向行駛，再銜接同志巷返家，因甲○○前開疏失，致於路口擦撞廖學井騎乘之機車，致廖學井人車倒地而受有頭部外傷、蜘蛛膜下腔出血、腦血腫等傷害，經送醫急救後，延至同日下午五時五十八分因頭部外傷、顱內出血傷重不治死亡。甲○○發現肇事後，即主動向警方報案而自首接受裁判。二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固坦承於右開時、地駕車肇事致被害人廖學井死亡等情不諱，惟矢口否認有何過失，辯稱：當時其方向是綠燈，被害人從中間安全島忽然騎出來，其看到被害人時踩煞車但煞不住，且係被害人撞到伊的云云。經查右揭犯罪事實，業經被害人之妻乙○○指述甚詳，核與證人陳進忠於警訊及偵查中證述情相符，復有交通事故調查報告表乙份、澄清綜合醫院診斷證明書乙紙、現場圖乙紙、現場照片十三張、公司基本資料查詢乙紙、車籍資料查詢乙紙附卷可稽。另本件車禍被害人因此受傷死亡，亦經本檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全之規定。又依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事當時，天氣晴朗，視距良好無障礙物，被告亦無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意車前狀況，即貿然通過上開路口，以致肇事撞及被害人，堪認被告之駕車失當行為，顯有過失。雖被告辯稱當時其方向是綠燈，是被害人忽然從安全島騎出云云，惟查交通號誌係指揮交通之一種手段，綠燈號誌僅表示駕駛人可前進行駛，而駕駛人小汽車起步前、中仍須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並非見綠燈號誌即可不注意車前狀況，任意行駛。再按汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結束發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。此有最高法院七十四年台上字第四二一九號判例可資參照。再按汽車司機有隨時警戒前方，預防危險發生之義務，上訴人既以駕駛大客車為業，駕駛上述大客車行駛通衢大道，對於路上人車，自應為相當之注意，縱令其行車至上述路口時，其車行方向之燈號係屬綠燈，然綠燈可通行，不過為指揮交通之一種手段，途中有無發生危險之可能，仍應由行車之駕駛人為充分之注意，自難以其行車之燈號係綠燈，可以通行，即可不負注意之責任。此亦有最高法院八十一年度台上字第三三九０號判決可資參照。經查依本件車禍現場圖所示，死者係從中清路往市區○○路邊機車行駛出，會先經過中清路往市區○○○○道，再進入中清路往大雅方向之車道，另依現場照片所示，被害人之機車係倒在被告自用小客貨車之右前方，被告亦坦承係其自用小客貨車係右前方擦撞被害人之機車，顯見當時被害人之機車已從被告車頭左前方駛至被告車頭右前方始遭撞及，而中清路係雙向四車道之道路，路面甚寬，則姑不論被害人有無闖紅燈，在被害人穿越中清路往市區○○○○道時，即應為被告所能預見，則被告應有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果，詎被告未採取適當之措施而繼續前行，並於被害人之機車由其車頭左前方駛至右前方後，始撞及被害人之機車，被告應有未注意車前狀況之過失甚明。再本件被害人確因本件車禍致顱內出血死亡，則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。從而，事證明確，被告犯行堪以認定。二、被告甲○○係淯全有限公司工程員，駕車為其附隨業務，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪，被告合乎自首要件，依刑法第六十二條前段減輕其刑。爰審酌被告之過失程度，被害人家屬所受傷痛程度、犯後已經達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十二年三月二十日臺灣臺中地方法院交通法庭法官郭德進右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日，內向本院提出上訴狀。書記官中華民國九十二年三月二十四日刑法第二百七十六條第一項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。Ａ

臺灣臺中地方法院九十二年度交訴第三十八號

關鍵資訊