九十二年度交訴字第五九號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：93 年 04 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度交訴字第五九號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一五七一號），本院判決如左：主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。甲○○無罪。事實一、乙○○於民國九十一年五月十五日十八時許，騎乘車牌號碼ＫＢＺˍ七一八號機車至台中縣石岡鄉○○路之石岡加油站加油，於加滿油後，欲自上開加油站出來右轉明德路往豐原方向行駛，其應注意於加油站起駛右轉入車道時，應該讓行進中之車輛行人優先通過，依當時情形，又無不能注意之情事，在該加油站出口看見胡兆華騎乘車牌號碼ＹＧＦˍ０七０號機車，在距離加油站出口約七、八十公尺處，沿明德路往豐原方向駛來時，竟疏於注意未讓在車道行駛之胡兆華機車先行通過，即遽然右轉明德路，致胡兆華之機車為閃避乙○○之機車而摔倒。胡兆華之機車摔倒後，人車往左前方滑行至石岡鄉戶政事務所前，其機車碰撞無法防範之甲○○所駕駛之車牌號碼ＦＱˍ四七七號營業用曳引車（後面拖車車牌號碼為二Ｓˍ九０號）右側第二個車輪後，胡兆華再遭第三個、第四個車輪輾壓過，致胡兆華當場死亡。甲○○之曳引車輾壓過胡兆華後，再往前行駛百餘公尺始停車於路旁，而乙○○亦將機車停在路旁打電話報警處理。二、案經乙○○於犯罪後未發覺前，向警自首，由台中縣警察局東勢分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由甲、有罪部分一、右開事實訊據被告乙○○均坦承不諱，並有台中縣警察局道路交通事故調查表（一）、（二）各乙紙、現場照片十二幀等在卷可資佐證，被害人胡兆華確因本件車禍受傷死亡，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等在卷可憑。按行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第八十九條第一項第六款定有明文。被告乙○○駕車對於前揭規定自應遵守，且並無不能遵守之情形，而依其所言，在加油站出口處看見被害人胡兆華遠在七、八十公尺處騎來，而且車速很快，則被害人胡兆華之機車係行進中之車輛自明，被告乙○○竟未讓其優先通行，即遽然右轉明德路，致胡兆華之機車為閃避乙○○之機車而摔倒，其顯有過失甚明。況本件經送台灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦持相同看法，有鑑定意見書可稽，益證被告乙 ○○之行為有過失，而被告乙○○之過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係，被告乙○○之犯行洵堪認定。二、核被告乙○○所為係犯刑法第二百七十六條第一項之罪，被告乙○○於肇事後犯罪未發覺前，即以電話報案並留於現場向到場處理之警員丙○○坦承伊為肇事者，業據警員丙○○到庭證述屬實，並接受裁判，應依法減輕其刑。爰審酌被告乙 ○○過失程度之輕重、被告肇事後態度、及肇事後被告已與被害人家屬當庭達成民事和解並賠償損害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按。被告乙○○因過失致犯本罪，其經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑二年，以勵自新。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告甲○○係在位於台中縣豐原市○○路之民峰交通事業有限公司擔任聯結車司機之工作，係從事駕駛業務之人。其於民國九十一年五月十五日十八時許，駕駛車牌號碼ＦＱˍ四七七號營業用曳引車（後面拖車車牌號碼為二Ｓˍ九０號），沿台中縣石岡鄉○○路由東勢往豐原方向行駛，欲駛回位於台中縣石岡鄉順德保養廠交班。行至台中縣石岡鄉○○路之石岡加油站前，應注意加油站係人車擁擠處所，應該減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形，又無不能注意之情事，竟未減速慢行，以隨時作停車之準備。適有乙○○騎乘車牌號碼ＫＢＺˍ七一八號機車，自石岡加油站加滿油後，欲自上開加油站出來右轉明德路往豐原方向行駛，疏未注意於加油站起駛右轉入車道時，應該讓行進中之車輛優先通過，而在該加油站出口看見胡兆華騎乘車牌號碼ＹＧＦˍ　０七０號機車，在距離加油站出口約七、八十公尺處，沿明德路往豐原方向駛來時，未讓在車道行駛之胡兆華機車先行通過，即遽然右轉明德路，致胡兆華之機車為閃避乙○ ○之機車而摔倒。胡兆華之機車摔倒後，人車往左前方滑行至石岡鄉戶政事務所前，其機車遭未減速慢行之甲○○所駕駛之上開曳引車右側第二個車輪碰撞後，胡兆華再遭第三個、第四個車輪輾壓過，致胡兆華當場死亡。甲○○之曳引車輾壓過胡兆華後，再往前行駛百餘公尺始停車於路旁，因認被告甲○○涉有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項丶第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告甲○○涉有業務過失致死罪嫌，無非係以本件事發地點在台中縣石岡鄉○○路石岡加油站及石岡戶政事務所之間，而加油站乃是人車匯集、人車雍塞之處，被告甲○○行駛至該處，本應注意依道路交通安全規則之規定減速慢行，並做隨時停車之準備，然其竟疏未注意減速，再參以本件被告甲○○之曳引車撞擊被害人胡兆華之機車，並輾壓過被害人胡兆華後，竟未馬上停車而仍直行至離肇事地點約百餘公尺之路邊停放，其顯然亦未有隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏不注意致發生本件車禍，並因而致被害人胡兆華死亡，被告甲○○有過失甚明。再本件經送台灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此見解，甲○○亦未警戒前方，故被告甲○○自有過失甚明云云為其主要論據。然訊據被告甲○○固供承在右揭時地駕車輾過騎乘機車之被害人胡兆華致其死亡之事實，核與同案被告乙○○所陳述被害人胡兆華死亡之情節相符，並有現場照片十二幀、台中縣警察局東勢分局道路交通事故調查報告表（一）（二）各一件在卷可資佐證。而本件車禍被害人胡兆華確因本件車禍死亡之情，亦經公訴人督同法醫相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書與驗斷書等件附卷可稽。惟訊據被告甲○○堅決否認有何過失致死犯行，辯稱：伊並未超速，事發當時完全不知道，是聽到聲音才知道撞到了，不知道如何發生車禍等語。經查： (一)、被告甲○○發生車禍當時之車速約為時速五十公里，並未逾當地速限六十公里，此據被告甲○○陳明在卷，且有扣案之行車紀錄表（見相驗卷第廿七頁）及卷附之道路交通事故調查報告表可稽。而以被告乙○○所稱：被害人之機車係自後方而來，摔倒落地後始被被告甲○○之砂石車第二輪碰到，第三、四輪輾過之情形判斷，被告甲○○於被害人胡兆華人車摔倒前，當不可能看到胡兆華之機車行駛在伊車前方，故當無疏於警戒前方之過失可言。而公訴人雖以本件車禍送鑑定結果認被告甲○○駕駛聯結車行經加油站附近車輛較多處所未減速慢行，為肇事次因，而認被告甲○○有過失，惟查鑑定機構對死者之人車係自後而來，碰到被告甲○○之車，甲○○之車是否可能發現被害人之機車，應減速至何種速度才得以將該車煞停而不致輾過被害人均未明確說明，故鑑定意見尚難遽採。而被告甲○○於聽到聲音時並不明知發生何事，其停車地點與肇事地點之距離可能取決於當時之路況或被告甲○○聽到聲音後個人之反應，被告甲○○既非係緊急煞車，則煞停之距離尚難作為行車速度之判斷或被告甲○○ 已否作妥停車之準備之判斷。而本件經本院再送台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認胡兆華之機車摔倒後人車偏往左前方滑行至外車道行駛之張車右後輪處遭輾及，對張車實屬難以防範之狀況，亦有該會九十三年二月十二日府覆議字第九二一０三八三號在卷可考，而被害人之家屬既未在車禍現場聞見，其指訴認被告有過失亦屬無據。（二)、綜前所述，本件公訴人所舉證據及本院調查所得，被告甲○○並未超速，其縱有行經事發地點未減速慢行之可能，惟對於在其後方發生之機車倒地後向前方滑行肇致之車禍，其減速是否即得避免本件車禍之發生尚不足以使本院卻除合理之懷疑，而達確信之程度；本件復難認被告有未警戒前方等其他違反何交通規則或注意義務之過失，揆諸前揭證據法則，即不得遽為不利被告甲○○之認定，自應為被告甲○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　　四　　　月　十九　　日臺灣臺中地方法院交通法庭審判長法官法官法官右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　　四　　　月　　十九　日附錄論罪科刑法條刑法第二百七十六條第一項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十二年度交訴字第五九號

關鍵資訊