臺灣臺中地方法院九十二年度易字第二九四八號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 93 年 06 月 30 日
• 法官: 郭瑞祥、黃家慧、蔡建興
• 被告: 乙○○、戊○○

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二九四八號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　陳佳俊律師
被　　　告　戊○○
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二七二三號），本
院判決如左：
主 文
乙○○、戊○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折
算壹日；又共同損壞他人之落地玻璃窗、酒瓶、玻璃杯等物，足以生損害於他人，各
處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。乙○○、戊○○各應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○於民國九十一年五月間曾共同投資成立和豐國際實業股份有限公
司，惟嗣因該公司經營不善以及借貸關係而發生債務糾紛，乙○○為向丙○○及
丙○○之妻丁○○索討債務，竟夥同其表弟戊○○及二十餘名不詳姓名年籍之成
年男子，於九十一年八月二十九日凌晨一時三十分許，分乘數部汽車至丙○○與
丁○○所經營、位在臺中市○區○○路三五號之「動物園泡沫紅茶店」，要求丙
○○簽具支票清償債務，惟為丙○○所拒絕，乙○○、戊○○及隨行之二十餘名
不詳姓名年籍之成年男子，即共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，推由其中數人出
手毆打丙○○，及持店內塑膠椅丟擲丙○○與丁○○，又以玻璃煙灰缸擊打鄭文
雯之左後方頭部，致丙○○受有右側第三掌指關節掌面表淺撕裂傷約一點五公分
，丁○○受有頭部左後方皮下血腫約六ｘ六公分、頭部左側後方撕裂傷約二公分
之傷害；另並砸破店門口落地玻璃窗及砸碎店內擺設之酒瓶、玻璃杯等物品，足
以生損害於丙○○與丁○○。
二、案經丙○○與丁○○訴由臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、戊○○固不否認有於右揭時、地向丙○○索債之情，惟均矢口
否認有何率眾傷害告訴人夫妻及砸店毀損之犯行，其等二人所辯要以：當時僅伊
等二人到案發現場，並未夥同二十餘名男子前往，且伊等二人因債務問題與丙○
○夫妻發生爭執後，係丙○○夫妻先出手打人，戊○○始出手與丙○○扭打並掀
翻桌子，戊○○又見丁○○拿水果刀衝過來，始拿店內椅子砸向丁○○，該把椅
子有砸碎該店門或窗之玻璃。乙○○見狀即先返回車上，戊○○則邊跑離現場邊
將花瓶等物品踢翻，及順手將桌面洋傘拉倒。如偵卷第十七頁二張照片所示現場
情形僅部分是戊○○造成的，並非全部云云。被告乙○○方面另就本案證據之證
據能力表示如下之意見：①告訴人丙○○與丁○○於警詢中之指訴，屬傳聞證據
，無證據能力；又該二人於檢察官偵訊時之指訴，則因未經具結，依刑事訴訟法
第一百五十八條之三規定，亦無證據能力。②偵卷所附六紙現場照片，因不知係
何時、何人所拍攝，故亦屬傳聞證據而無證據能力。經查：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證
據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。本案告訴人丙○○與丁○○
於警詢中之指訴，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力
，不得作為認定被告犯罪事實之證據使用，應予排除。另按刑事訴訟法第一百
五十九條之一至之五所稱「被告以外之人」，依立法理由所載，包括「共同被
告、共犯、被害人、證人等」，並不限於證人，而刑事訴訟法第一百八十六條
復規定「證人應命具結」，就證人以外之人並無命具結之規定，是以告訴人於
檢察官偵查中，未經具結所為被害經過之陳述，屬於「被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述」，如符合刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，
得為證據（參見司法院編印之刑事訴訟新制法律問題彙編九十二年年八月一版
第十一至十四頁）。查本案告訴人丙○○與丁○○於偵查中向檢察官所為之陳
述內容，核與現場目擊證人楊賀傑（於檢察官偵訊時）、甲○○（於檢察官偵
訊及本院審訊時）具結證述之情節相符，復有中國醫藥學院附設醫院診斷證明
書二紙在卷可憑，足徵告訴人二人於檢察官偵訊中所為指訴，確有所據，並無
顯不可信之情況存在，縱未經具結，依前開說明，仍具有證據能力而得採為證
據。至於偵卷第十七頁至十九頁所附六紙（其中二紙僅係內容重複之影印件）
案發現場情形照片，僅係客觀攝錄特定場景之文件，而非屬言詞陳述或書面陳
述之證人證據，自無所謂屬「傳聞」證據可言；又該等照片乃攝錄告訴人等自
身所營店面設施遭人破壞搗亂之情形，並無非法取證之情形；且照片所示情景
亦與現場目擊證人楊賀傑（於檢察官偵訊時）、甲○○（於檢察官偵訊及本院
審訊時）具結證述之情形相符，即係被告戊○○亦供認照片中所示情形部分係
其所致，足徵該等照片並非告訴人等惡意佈置場景拍攝誣陷之作，自有證據能
力，合先敘明。
（二）右揭被告二人率眾傷人並砸店毀物之事實，業據告訴人丙○○與丁○○於偵查
中指訴綦詳，核與現場目擊證人楊賀傑（於檢察官偵訊時）、甲○○（於檢察
官偵訊及本院審訊時）具結證述之情節相符，復有中國醫藥學院附設醫院診斷
證明書二紙及案發現場照片四紙在卷可憑。被告乙○○雖提出其與證人甲○○
案發後之對話錄音帶一捲，主張甲○○於偵訊中所為證詞不實，然本院勘驗該
捲錄音帶內容，證人甲○○於被告乙○○言及：「比如說我打他的部分，有沒
有你就跟丙○○說的一樣，丙○○之前有沒有跟你說要怎麼說。」時，隨即回
應道：「不是。還有一件事情，我也不算出賣朋友，我只是照實講，他還有其
他的證人，你知道嗎？」等語，此有本院勘驗筆錄及錄音譯文在卷可憑，是證
人甲○○並未表示其有偽證之情形；且核證人甲○○於偵審中三次證述內容，
客觀而詳實，其證詞自屬可採。本案事證至為明確，被告二人前開所辯各節，
核屬飾卸之詞，洵無足採，其等二人之犯行均堪以認定。二、核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及同法
第三百五十四條之毀損罪。被告二人與二十餘名不詳姓名年籍成年男子間，就前
開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再者，被告二人所為前開二罪
間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告二人僅因民事債務糾紛，即
率眾公然施暴，傷害告訴人丙○○與丁○○（其中丁○○受創部位為頭部要害，
傷勢非輕），並砸毀告訴人夫妻店內物品，行為囂張，漠視國法，且犯後一再矯
飾卸責、推諉過錯，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知
易科罰金之折算標準，並依法定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七
十七條第一項、第三百五十四條、第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第五
款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 黃 家 慧
法 官 蔡 建 興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。