九十二年度易字第四七七號｜刑事：違反公司法｜裁判日期：92 年 03 月 13 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　九十二年度易字第四七七號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○○ 右列被告等因違反公司法案件，經檢察官偵查終結，提起公訴 (九十年度偵字第一九一三０號)本院判決如左：主文丙○○、乙○○○共同違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定。丙○○ 處拘役伍拾日，乙○○○處拘役參拾日。如易科罰金，均以參佰元（銀元）折算壹日。事實一、丙○○與乙○○○係夫妻關係，明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。詎其等竟仍基於共同犯意之聯絡，自民國八十五年間起，以「建程工程有限公司」之名義，對外經營大理石、花岡石、輕鋼架、美術燈、景觀造景暨施工等業務。嗣至八十九年間，丙○○、乙○○○以「建程工程有限公司」名義，向甲○○承攬輕鋼架施工工程時，雙方因工資及定金問題發生糾紛，丙 ○○、乙○○○二人乃於收受定金後，拒不繼續施工。甲○○乃向台灣台中地方法院檢察署告發，請求偵辦。二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、前揭事實，關於被告丙○○部份。不惟業據告發人甲○○於警訊暨偵查中，指述綦詳。且訊據被告丙○○於警訊暨本院偵審中亦坦承：「我只有公司名稱，而沒有成立公司。且我的名片上亦印有『建程工程有限公司』。又我以『張貴程』及『建程工程有限公司』名義，向外招攬工程，做了四年多」等情不諱。此外，復有印有「建程工程有限公司」、「張貴程」等文字之名片影本一帋（見偵卷第廿四頁），及「建程工程行」台照之估價單三帋（見偵卷第十七－十九頁），以及指名憑票支付「張貴程」，并蓋有「張貴程」印章背書之支票正反面影本各三帋（見偵卷廿－廿四頁），附於偵查卷可稽。罪證至臻明確，犯行堪以認定，自應予依法論科。二、訊據另被告乙○○○，雖於本院偵審中，均矢口否認有何違反公司法之犯行。且辯稱略以：「我不知伊（按指其夫丙○○）有否成立『建程工程有限公司』，亦不知伊未去登記。我只有在人手不夠時才去幫忙」等語。另質諸被告丙○○亦供稱略謂：「公司業務都是我自己去引介的。伊只有在人手不足時才來幫忙」等情，以附和其說。惟查此部份，不惟亦據告發人甲○○指述歷歷。且復查共同被告丙○○於偵查中亦供稱略以：「那工程行係我與太太（按指乙○○○）一起經營的，且沒有去辦登記。又編號一、二的支票，是蓋張貴程的印章，由我太太去領取的。第三號支票因有禁止背書轉讓，我太太蓋張貴程的印章，要去領時不能領」等語在卷（見偵卷第六十八、九十六頁）。此外，於偵查中質諸被告乙○○○ ，亦曾供承略謂：「丙○○有將甲○○開立之參仟元及陸仟元支票給我。且林某開的第三張支票也在我這裡。又張貴程的印章是我去刻的，因我去領錢時，行員告訴我必須蓋上張貴程的印章才能領取。嗣因第三張面額伍仟元的支票，禁止背書轉讓，無法向銀行提示。我有去跟他（按指甲○○）講，請他另外開一張給丙 ○○的支票」等情不諱（見偵卷第卅一頁）。另檢察官於偵查中，質諸其夫丙○ ○，那工程行（按指建程工程有限公司）係何人經營？亦答稱：「是我與太太（按指乙○○○）一起經營」（見偵卷第九十六頁）。同時，檢察官當場詢問被告乙○○○是否如此，該被告亦答稱「是」等語在卷（見仝上頁）。查被告丙○○ 與乙○○○係屬夫妻，業已結婚且共同生活達廿餘年。加以其等係一起經營「建程工程有限公司」，從事工程承包工作，復已達四年餘之久，衡諸常情，被告乙 ○○○，對於被告丙○○曾以：「建程工程有限公司」之名義，對外經營業務，當無不知之理。况復查被告丙○○使用之名片所載電話號碼，係以被告乙○○○ 名義聲請。且告發人甲○○所交付作為工程定金之支票，係屬「建程工程有限公司」之營業收入，亦係交由被告乙○○○處理存入其自己之帳戶。另一紙支票，因載明「禁止背書轉讓」，致被告乙○○○，無法向付款銀行領取，曾於八十九年十一月初，由伊親自找告發人請求換發支票，亦經查證屬實（詳如前述）。同時，被告乙○○○與丙○○，係一起經營「建程工程有限公司」等情，復經彼等供承在卷。綜就上情參酌以論，足證被告乙○○○，亦係明知違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定。而以「建程工程有限公司」名義，對外經營業務。從而，其犯罪證據亦亟為明確，應予依法論科。至其所辯各節暨另被告丙 ○○所供：「公司業務都是我自己去引介的，伊（按指乙○○○）只有在人手不足時才來幫忙」等語。既核與前述告發人甲○○之指述暨查證之事實不符，顯係意圖脫卸刑責暨廻護被告乙○○○脫免刑責之詞，均不足採。三、被告丙○○、乙○○○違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定。係犯公司法第十九條第一項之罪，應依同法第二項規定處罰。查被告丙○○、乙○ ○○，對於前述犯罪，有犯意之聯絡暨行為之分擔，係屬共同正犯，應依刑法第廿八條論處。姑念被告等前無犯罪科刑紀錄，素行良好。且此次犯罪，純係為便於招攬生意，以公司名義承攬小型工程，以維家庭生計，犯罪所生之危害尚屬輕微。又被告乙○○○係家庭主婦，僅係為幫助其夫以未經設立之公司名義經營業務而受累，犯罪情節較輕等一切情狀，均酌情從輕各科處如主文所示之拘役，并諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆，并勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、公司法第十九條第一項、第二項、刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條判決如主文。中華民國九十二年三月十三日台灣台中地方法院刑事第三庭法官謝志嘉右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官中華民國九十二年三月十三日公司法第十九條第一項、第二項：未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負其責；行為人有二人以上者，連帶負責，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

臺灣臺中地方法院九十二年度易字第四七七號

關鍵資訊