臺灣臺中地方法院九十二年度易字第四七七號

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　九十二年度易字第四七七號

公訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

乙○○○

右列被告等因違反公司法案件，經檢察官偵查終結，提起公訴 (九十年度偵字第一九一三０號)本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○與乙○○○係夫妻關係，明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。詎其等竟仍基於共同犯意之聯絡，自民國八十五年間起，以「建程工程有限公司」之名義，對外經營大理石、花岡石、輕鋼架、美術燈、景觀造景暨施工等業務。嗣至八十九年間，丙○○、乙○○○以「建程工程有限公司」名義，向甲○○承攬輕鋼架施工工程時，雙方因工資及定金問題發生糾紛，丙○○、乙○○○二人乃於收受定金後，拒不繼續施工。甲○○乃向台灣台中地方法院檢察署告發，請求偵辦。

二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前揭事實，關於被告丙○○部份。不惟業據告發人甲○○於警訊暨偵查中，指述綦詳。且訊據被告丙○○於警訊暨本院偵審中亦坦承：「我只有公司名稱，而沒有成立公司。且我的名片上亦印有『建程工程有限公司』。又我以『張貴程』及『建程工程有限公司』名義，向外招攬工程，做了四年多」等情不諱。此外，復有印有「建程工程有限公司」、「張貴程」等文字之名片影本一帋（見偵卷第廿四頁），及「建程工程行」台照之估價單三帋（見偵卷第十七－十九頁），以及指名憑票支付「張貴程」，并蓋有「張貴程」印章背書之支票正反面影本各三帋（見偵卷廿－廿四頁），附於偵查卷可稽。罪證至臻明確，犯行堪以認定，自應予依法論科。

二、訊據另被告乙○○○，雖於本院偵審中，均矢口否認有何違反公司法之犯行。且辯稱略以：「我不知伊（按指其夫丙○○）有否成立『建程工程有限公司』，亦不知伊未去登記。我只有在人手不夠時才去幫忙」等語。另質諸被告丙○○亦供稱略謂：「公司業務都是我自己去引介的。伊只有在人手不足時才來幫忙」等情，以附和其說。惟查此部份，不惟亦據告發人甲○○指述歷歷。且復查共同被告丙○○於偵查中亦供稱略以：「那工程行係我與太太（按指乙○○○）一起經營的，且沒有去辦登記。又編號一、二的支票，是蓋張貴程的印章，由我太太去領取的。第三號支票因有禁止背書轉讓，我太太蓋張貴程的印章，要去領時不能領」等語在卷（見偵卷第六十八、九十六頁）。此外，於偵查中質諸被告乙○○○，亦曾供承略謂：「丙○○有將甲○○開立之參仟元及陸仟元支票給我。且林某開的第三張支票也在我這裡。又張貴程的印章是我去刻的，因我去領錢時，行員告訴我必須蓋上張貴程的印章才能領取。嗣因第三張面額伍仟元的支票，禁止背書轉讓，無法向銀行提示。我有去跟他（按指甲○○）講，請他另外開一張給丙○○的支票」等情不諱（見偵卷第卅一頁）。另檢察官於偵查中，質諸其夫丙○○，那工程行（按指建程工程有限公司）係何人經營？亦答稱：「是我與太太（按指乙○○○）一起經營」（見偵卷第九十六頁）。同時，檢察官當場詢問被告乙○○○是否如此，該被告亦答稱「是」等語在卷（見仝上頁）。查被告丙○○與乙○○○係屬夫妻，業已結婚且共同生活達廿餘年。加以其等係一起經營「建程工程有限公司」，從事工程承包工作，復已達四年餘之久，衡諸常情，被告乙○○○，對於被告丙○○曾以：「建程工程有限公司」之名義，對外經營業務，當無不知之理。况復查被告丙○○使用之名片所載電話號碼，係以被告乙○○○名義聲請。且告發人甲○○所交付作為工程定金之支票，係屬「建程工程有限公司」之營業收入，亦係交由被告乙○○○處理存入其自己之帳戶。另一紙支票，因載明「禁止背書轉讓」，致被告乙○○○，無法向付款銀行領取，曾於八十九年十一月初，由伊親自找告發人請求換發支票，亦經查證屬實（詳如前述）。同時，被告乙○○○與丙○○，係一起經營「建程工程有限公司」等情，復經彼等供承在卷。綜就上情參酌以論，足證被告乙○○○，亦係明知違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定。而以「建程工程有限公司」名義，對外經營業務。從而，其犯罪證據亦亟為明確，應予依法論科。至其所辯各節暨另被告丙○○所供：「公司業務都是我自己去引介的，伊（按指乙○○○）只有在人手不足時才來幫忙」等語。既核與前述告發人甲○○之指述暨查證之事實不符，顯係意圖脫卸刑責暨廻護被告乙○○○脫免刑責之詞，均不足採。

三、被告丙○○、乙○○○違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定。係犯公司法第十九條第一項之罪，應依同法第二項規定處罰。查被告丙○○、乙○○○，對於前述犯罪，有犯意之聯絡暨行為之分擔，係屬共同正犯，應依刑法第廿八條論處。姑念被告等前無犯罪科刑紀錄，素行良好。且此次犯罪，純係為便於招攬生意，以公司名義承攬小型工程，以維家庭生計，犯罪所生之危害尚屬輕微。又被告乙○○○係家庭主婦，僅係為幫助其夫以未經設立之公司名義經營業務而受累，犯罪情節較輕等一切情狀，均酌情從輕各科處如主文所示之拘役，并諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆，并勵自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、公司法第十九條第一項、第二項、刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條判決如主文。

台灣台中地方法院刑事第三庭

公司法第十九條第一項、第二項：未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。

違反前項規定者，行為人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負其責；行為人有二人以上者，連帶負責，並由主管機關禁止其使用公司名稱。