lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十二年度易字第六四八號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第六四八號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 選任辯護人　游琦俊律師 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九九七四號），本院判 決如左： 主 文 己○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告己○○係位於臺中縣梧棲鎮○○里○○路○段八六二號太陽 工程行（下稱太陽行）負責人，原將承包臺中市永春國小泥作等工程發包予丙○ ○，丙○○再轉予和億企業有限公司（下稱和億公司），嗣丙○○因故無法聯絡 ，而該工程仍由和億公司負責施作，被告明知並無付款予和億公司之意，為使該 工程順利完工，竟意圖為自己得財產上不法之利益，再於民國（下同）九十年六 月十一日，直接就該工程發包予和億公司，並與和億公司經理丁○○簽訂工程合 約書，被告竟不以本名簽約，而簽以「楊順帆」之名，且地址亦簽與實際住所不 符之臺中縣梧棲鎮○○路四八二號，契約中言明外牆部分採鏝刀石樹脂塗料施作 ，每平方公尺工程款為新台幣（下同）四百八十元，按施作實際數量丈量核計請 領，以現金為交易付款方式，和億公司不疑有詐遂依約施工，並於九十年九月間 施工完成，並經業主驗收，核計施工面積七九九．九二平方公尺，工程款合計三 十八萬三千九百六十一元，惟和億公司請領工程款時，被告竟避不見面，至此和 億公司始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪之成立，以施用詐術使自己或第三人 得財產上之不法利益為要件，所謂施用詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；迭經最 高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、四十六年台上字第二六 ○號判例參照）。申言之，所謂施用詐術得財產上之不法利益，必須行為人確有 施用詐術，致被詐欺人因其詐術陷於錯誤，進而使行為人因而獲得財產上不法利 益之因果聯瑣；若行為人並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人 陷於錯誤，縱或因而取得財產上之利益，亦與詐欺得利罪之構成要件不符。再者 ，行為人如係事後因其他因素無法如期給付，乃民事上債務不履行之問題，除有 積極證據足認其於取得財產上之利益，係屬不法之外，要難以嗣後之給付遲延即 遽認其涉犯詐欺得利罪名。 三、公訴人認被告己○○涉有詐欺得利犯行，無非以告訴人和億公司之代理人丁○○ 之指訴，並有其提出之工程合約書、完工證明書等件附卷可稽，且被告辯稱簽名 時表格係空白，僅係作為聯絡之用等語，又為何要簽以不實姓名及地址等情為其 論據。惟訊據被告己○○固坦承有簽寫姓名、地址及行動電話號碼等情，惟堅決 否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊並未與和億公司簽立前開工程合約書，伊係將承 包自興亞營造工程股份有限公司（下稱興亞公司）有關彩玉石（即抿石子）工程 部分發包予丙○○，丙○○再將該工程轉包予和億公司，但嗣後丙○○因故不知 去向，伊雖曾代丙○○轉付工程款八萬一千元，惟伊究非與和億公司訂約之人， 自不宜將工程款直接交予和億公司，伊並無任何詐欺犯行等語。 四、經查：㈠本件興亞公司所承包之「臺中市永春國民小學教室興建工程（第二期建 築工程）」，其中發包予被告所經營之太陽行有關「彩玉石（抿石子）工程」之 訂作、施作及請款流程如下：雙方於九十年一月十五日訂約，單價為每平方公尺 四百八十元（含稅），數量為二百十六平方公尺，並於九十年六月十三日開始施 作，於同年七月八日（連同追加工程部分）一併完工，嗣於九十一年六月二十日 驗收，同年月三十日始付款，當次付款金額為十萬三千六百八十元；其次，追加 工程部分並未訂立書面契約，且因原工程按圖施作完成，經丈量數量後發現實際 施作數量超過原工程數量，故於九十年十二月二十六日始正式辦理追加工程手續 ，該追加部分單價與前同，而數量為四百十九平方公尺，此部分開始施作日期為 原工程開始施作後即接續施作，而驗收及付款日均同前，此部分金額為二十萬一 千一百二十元，即本件有關彩玉石（抿石子）部分之總工程款為三十萬四千八百 元（含保固金二萬一千九百九十四元），而本件彩玉石工程部分之所以在九十年 七月八日即實際施作完成後遲至九十一年六月二十日始完成驗收，係因配合全部 工程業主驗收、瑕疵修復及工程款請領手續完成後始辦理之故等情，業據證人即 興亞公司職員乙○○到庭結證綦詳，核與證人即台中市永春國民小學校長戊○○ 、總務甲○○○到庭所述情節大致相符，並有工程契約書、監工日誌、工程估驗 請款明細表、臺中市政府工程預算書（均影本）等件附卷可稽。㈡就和億公司所 提出之工程合約書上甲方姓名、住址及電話確為被告所填寫之事實，業據被告坦 承如前，惟姓名「楊順帆」三字較為潦草，且核與被告與興亞公司所簽訂之前開 工程契約書、切結書等關於姓名之記載相仿，是被告於本院調查時辯稱：伊與興 亞公司也是留「楊順帆」名字簽約等語（見本院九十二年三月四日訊問筆錄）； 又該合約書上所留行動電話號碼亦確係被告所使用之行動電話，此告訴人並無異 議；至於其上所記載之地址有誤，被告辯稱實因其未婚獨居，聯絡不易，遂以其 胞姐陳楊妙之地址記載，但因誤寫而將號碼寫錯等情，按諸常情，亦屬可能，是 尚難因嗣後被告未給付該工程款，即遽認被告當初記載不實之姓名、地址等情， 係施用詐術云云。㈢和億公司所提出之工程合約書記載單價為每平方公尺四百八 十元（未含稅），工程面積約一千平方公尺，總工程款約四十八萬元（依實際數 量丈量請款），以及和億公司提出之完工證明書，記載內外牆面積七九九．九二 平方公尺，由台中市永春國民小學校長戊○○證明，時間為九十年十二月三十日 ，且和億公司代理人丁○○復到庭陳稱：與被告簽立前開工程合約書時，僅其二 人在場，並無他人亦無其他證據得以證明，惟比較參酌被告與興亞公司所簽立之 前開工程契約書，及和億公司所提出之工程合約書之記載內容、方式等情，其中 尤以方式之差異頗大，則和億公司究有無與被告簽立上開工程合約書，尚待證據 證明以釐清，且上開完工證明書所記載之完工面積，核與興亞公司所提出之資料 並不相符，而證人戊○○亦到庭結證稱我沒有去看完工證明內之數量，我只是方 便他們請款，也沒有去問監工等語（見本院九十二年三月四日訊問筆錄），是和 億公司所提出之完工面積數量則尚有疑義，告訴人據此請領工程款遭拒，旋推論 被告詐欺，則尚難憑信。㈣縱認和億公司確有就前開彩玉石（抿石子）工程部分 進場施作，嗣後請領工程款遭拒屬實，但此僅為民事上損害賠償責任，尚難據此 而認被告即有詐欺得利犯行。是告訴人主張被告詐騙伊進場施作一事，自難採信 ，而被告前開所辯，尚非無據。 五、綜上所述，被告與興亞公司間確有簽訂「臺中市永春國民小學教室興建工程（第 二期建築工程）」，其中有關「彩玉石（抿石子）工程」部分，縱告訴人有派員 進場施作，惟告訴人先前與丙○○約定內容為何，告訴人並未提出任何資料可資 佐證，且丙○○經本院依法傳喚均未到庭，又不知去向，而告訴人庭呈前開工程 合約書內容，復為被告所否認，且與證人即興亞公司之職員乙○○到庭所證述情 節，及庭陳之興亞公司工程驗收資料不符，故縱認嗣後被告以非契約當事人而拒 絕給付工程款，致告訴人受有損害屬實，然此僅為被告與告訴人間民事上債務不 履行。本件既屬民事糾葛，宜循民事程序救濟，要與上開詐欺得利罪之構成要件 不合。此外，本院復查無其他積極確切之證據，足認被告確有公訴人所指之詐欺 得利犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決，以示 審慎。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日 臺灣臺中地方法院刑事第庭 法 官 夏 一 峯 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高 等法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日