臺灣臺中地方法院九十二年度易字第七七七號

附件
臺灣台中地方法院檢察署檢察官起訴書              九十一年度偵字第七三○九號
                                                九十二年度偵字第三四一○號
    被          告  祥廈實業有限司址設：台中市南屯區○○○街六十六號
    被告兼右代表人  乙○○  男四十二歲（民國○○○年○月○日生）
                    國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    籍設彰化縣伸港鄉○○村○○路九六號
                    現居台中市南屯區○○○街六六號
    右一人選任辯護人黃耀南律師
右被告因違反勞動基準法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證
據並所犯法條分敘如左：
    犯罪事實
一、乙○○係同設址於台中市南屯區○○○街六六號「祥廈實業有限公司」（下稱祥
    廈公司）及「祥盟水電工程有限公司」（下稱祥盟公司）之實際負責人，甲○○
    自民國（下同）八十一年九月十六日起至九十年六月十一日止，在祥盟公司擔任
    水電技工，自九十年六月十二日起，轉調至祥廈工作。乙○○嗣於九十年九月十
    三日指示工務部經理林安平以業務緊縮為由而召開協調會，繼於同年月十九日，
    在上址公司內，當面將甲○○及羅啟源、洪金雹、廖述廷、吳錦育、陳永斌共六
    名員工終止勞動契約而予解僱。詎乙○○明知甲○○在祥盟公司及祥廈公司工作
    年資共計達九年，依勞動基準法第十七條第一款規定計算，乙○○依法應發給甲
    ○○九個月平均工資之資遣費，竟拒不發給，再經甲○○向台中市政府勞工局申
    請勞資協調，乙○○仍拒絕發給甲○○應得之資遣費。
二、案經甲○○告訴偵辦
    證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認有何犯行，辯稱：伊公告將告訴人甲○○停職、停薪後
    ，係自九十年十月十日才生效，其間可以再協調，係因告訴人自九十年九月二十
    日起即未依規定請假，連續曠職三日以上，伊才將告訴人解僱，公司無須給付資
    遣費云云。惟查：（一）右揭犯罪事實，業據告訴人指述甚詳，核與證人即祥廈
    公司員工湯文生證稱：「我清楚，公司因為業務緊縮，有部分員工暫時停職停薪
    」等語相符，復有投保歷史紀錄資料、離職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單
    、會議記錄、勞工保險退保申報表全民健康保險第一、二、三類保險對象退保（
    轉出）申報表各一紙，勞工保險被保險人投保資料表（明細）二紙附卷可稽（二
    ）又依被告乙○○提出與甲○○同時被以業務緊縮為由遭解僱之員工羅啟源、吳
    錦育二人之離職證明書上均載明「於民國九十年九月二十日起，自動離職」等字
    樣，足見被告乙○○於九十年九月十九日確已面告甲○○等員工終止勞動契約而
    予解僱甚明，有各該離職證明書影本附卷可佐。（三）末按雇主因業務緊縮時，
    得以期間預告勞工終止勞動契約，且雇主依前開規定終止勞動契約者，應發給勞
    工資遣費，勞動基準法第十一條二款、第十六條、第十七條定有明文，是公司業
    務緊縮為雇主終止勞動契約之法定原因，且須依法給付資遣費，被告辯稱係將告
    訴人停職、停薪，並無法源依據，從而告訴人自九十年九月二十日起未上班，自
    不生未請假、曠職等相關問題，堪予認定。被告既未依法給付資遣費，其違反上
    開作為義務甚明，被告前開所辯各節，均係事後卸責之詞，不足採信。本件事證
    已明，被告犯行，洵勘認定。
二、按違反第十七條第一項規定者，處三萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然
    人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定
    處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該所定之罰金或罰鍰，勞動基準法
    第七十八條、第八十一條第一項前段分別定有明文。查被告乙○○係祥廈公司之
    負責人，且為祥盟公司之實際負責人及實際執行業務之人，核其所為，係犯同法
    第七十八條之罪嫌，被告祥廈實業有限公司，亦應依同法第八十一條第一項前斷
    處刑。
三、至告訴意旨另以：被告明知告訴人並未同意由祥盟公司轉調職位至祥廈公司，竟
    基於偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於九十年六月十二日，持相關證明
    文件前往台中市政府勞工保險局，填寫私文書性質之勞工保險退保申報表全民健
    康保險第一、二、三類保險對象退保（轉出）申報表，持以行使，使該所承辦公
    務員將此不實之事項，登載於職務上所掌為公文書性質之勞工保險被保險人投保
    資料表（明細），令告訴人在祥盟公司原投保金額新台幣（下同）四萬二千元，
    轉至祥廈公司投保金額一萬六千五百元，足以生損害於勞工保險機關對勞工保險
    事項管理之正確性，及告訴人以後退休金勞保給付之差距與勞工失業給付之差距
    等權益損失。因認被告尚涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書
    罪及第二百十四條之使公務員登載不實等罪嫌云云。訊據被告堅決否認有何犯行
    ，辯稱：告訴人的主要工作係水電維修及工程變更，祥盟公司及祥廈公司的人員
    都是互相支援，伊有公告及告知告訴人調職，並非偽造私文書及使公務員登載不
    實等語。經查：（一）被告前開辯解，核與證人湯文生證稱：「公司員工勞健保
    有異動會在公佈欄公佈一個星期」等語互核相符，且有祥盟水電（祥廈實業）薪
    資支出明細三十二紙在卷可稽，堪以認定。（二）又參酌告訴人自九十年七月起
    ，即改領祥廈公司之薪資，且告訴人親自填載之離職證明書上之離職單位名稱亦
    書名係祥廈實業有限公司等情，此有祥廈公司薪資支出明細二紙及離職證明書一
    紙附卷可按，足證告訴人早已知悉自己轉調至祥廈公司，亦堪認定。（三）再者
    ，訊之告訴人陳稱：「公司所謂的有公告是事後用口頭講的，並沒有以文件讓我
    簽名，沒有盡到通知義務」等語，足認被告確已有告知告訴人調職之事。此外，
    復查無其他積極證據足證被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足，惟此部份與前揭
    起訴違反勞動基準法犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，
    並此敘明。
四、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。
    此   致
台灣台中地方法院
中      華      民      國    九十二    年      二      月     十一     日
                              檢察官  黃  俊  鳴
右正本證明與原本無異
中      華    民      國    九十二    年      二      月     二十     日
                              書記官  王  玲  琅
附錄本案所犯法條全文
勞動基準法第七十八條：
(罰則 (四))
違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項
規定者，處三萬元以下罰金。
勞動基準法第八十一條第一項：
(處罰之客體)
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本
法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金
或罰鍰。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限
。