九十二年度沙交簡上字第七一號｜刑事：肇事遺棄罪等｜裁判日期：92 年 06 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　九十二年度沙交簡上字第七一號上　訴　人　　丙○○ 即　被　告選任辯護人　　林見軍律師右列上訴人因肇事遺棄等案件，不服本院沙鹿簡易庭九十一年度沙交簡字第七六三號中華民國九十一年十二月二十四日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第二０五四五號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：主文上訴駁回。事實一、丙○○於民國九十一年十月二十日凌晨三時許，駕駛車號ＴＷ─九九二二號自用小客車，沿臺中縣梧棲鎮○○路由北往南行進，途經港埠路與文昌路口因紅燈暫時停車，忽見警車橫阻於前，並由警員乙○○自駕駛座旁之乘客座位置即警車之右側方下車步至上開車輛右側（聲請簡易判決處刑書誤載為左側）欲實施交通稽查而依法執行職務時，丙○○因所有之上開車輛輪胎、避震器及引擎違規改裝怕遭取締，竟基於妨害公務之犯意，即先快速倒車，再乘隙駛向右側車道而離去，致撞及警員乙○○，乙○○因而受有右側脛骨開放性粉碎性骨折之傷害（傷害部分業經告訴人乙○○於偵查中撤回告訴），詎丙○○於駕駛前開車輛肇事致警員乙○○受傷後，竟未下車處理反而駕駛該車沿文昌路加速逃逸；嗣於同年月二十一日十三時許，為警在彰化縣彰化市○○路宏奇輪胎行通知丙○○到場說明後查獲。二、案經被害人乙○○訴由臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承於前揭時地經警員攔阻後駕車離去及被害人即警員乙○○致其受有前揭右側脛骨開放性粉碎骨折傷害及妨害公務之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：伊在檢察官訊問時有陳明當時確實不知撞到警員，直到警察局受告知撞到警察之事始知悉，伊並無肇事逃逸之意思，當場駕車離去的原因係怕警員取締伊改裝上開自小客車之事，伊看到警員下車即準備倒車離開，倒車距離約三十公分，可能是警員速度也很快，及當時凌晨三時許，天色黑暗、光線不良，縱有逃逸之事實，然亦非基於肇事傷人之認識而逃，伊並不知道已撞到警員，且伊隔天仍正常上班，再隔日伊人雖不在上班地點，但公司人員通知警員查問之事，伊即返回接受警察調查云云。經查，被害人乙○○於本院訊問時證稱：當時伊與另一名警員接獲無線電話通知在港埠路附近有飆車群，故伊等待紅燈亮時即進行攔檢、盤查，警車停在被告所駕上述自小客車前約二至三人之距離，被告所駕駛的上開自小客車原係停下來，但當伊下車進行盤問稱少年仔、停車熄火時，被告即同時往後倒車至一段被告自認為可開車離開現場之不遠距離，即要閃過伊往前駛離，當時被告所駕前開自小客車之前方右側保險桿下方撞及伊右腳小腿，致伊當場蹲倒在地上且滾至路邊，之後因被告車速很快，無法追到，被告並未因為撞到伊而停車等語（見本院九十二年三月六日訊問筆錄）。而證人即當時亦在現場之警員丁○○亦證稱：當時伊亦在肇事現場，被告倒車後即往外線車道直接切出去，後來接獲彰化縣警察局刑警隊的通知，我與三、四個員警隔天會同彰化縣刑警隊至被告工作處所即宏奇輪胎行，宏奇輪胎行的老闆表示被告早上到公司之後就請假了，嗣請老闆幫忙聯絡，在電話聯絡中，我們有向被告確認是否有到我們的轄區且撞及員警之事，因電話不是我打的，故被告當時的回答我不清楚，但被告回來之後，有承認當天是他撞到員警的等語（見本院九十二年三月十八日訊問筆錄）。又證人即彰化縣警察局刑警隊偵查員甲○○證稱：因為民眾有提供上開自小客車涉嫌本案，我們到被告工作之地點即宏奇輪胎行清查，因被告不在，我就以電話與被告聯繫，請被告回來，當時在電話中伊告知被告在清水那邊有一件肇事逃逸的案子，且詢及其是否有涉嫌，請被告回來配合說明，並沒有問被告是否有撞到警察，被告回來之後，清水分局的員警與被告對談，被告即承認說他有撞到人等語（見本院九十二年四月一日訊問筆錄）。而被告在本院初訊時供認其係警員告知伊有撞傷員警之事時始知悉云云，嗣又稱其係看到新聞報導其所駕上述自小客車有撞到員警，才知道此事云云，顯見被告前後供述內容並不一致，故應認為被告在警訊及檢察官偵查中坦承其駕車撞傷被害人乙○○後仍逃逸之事實，係真實可信，被告上開所辯其駕車離開現場時，主觀上未認識到已撞到警員，並無肇事逃逸之故意云云，並不可採，此外，右揭事實，復有診斷證明書、臺中縣警察局清水分局刑事組勤務分配表、員警工作紀錄簿、道路交通事故調查報告表、現場照片、車籍作業系統─查詢認可資料等附卷可稽。查肇事現場當天天候晴、光線夜間有照明、路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物、交通號誌正常等情狀，有上開道路交通事故調查報告表及其各欄項目明細內容在卷可查，核與被告在本院九十二年六月九日審理時供承當天天氣不錯，視線還可以，當時沒有下雨等情相符合，是被告曾辯稱案發當時因係凌晨三時許，天色黑暗、光線不良云云，亦非可採。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。至於被告雖具狀聲請傳訊案發當時亦在場之證人即林敬評、邱崑洲以證明其無肇事逃逸之事實，惟被告既供稱林敬評於警員下車盤查時即已駕車離去等語，則證人林敬評自無法證明事後被告有無駕車撞傷警員及逃逸之事實，被告復供稱邱崑洲當時駕車在其正後面，事後他有告訴伊有撞到警員等語，惟證人邱崑洲苟能自被告所駕車輛之後方見及被告駕車撞傷警員，被告又豈能諉為不知，且按被告於偵查中業已自白右揭犯行不諱，本件事證明確，已如前述，自無再傳訊證人林敬評、邱崑洲之必要，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪、第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。被告所犯之上開二罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。本件原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百三十五條第一項、第一百八十五條之四、第五十一條第五款、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，各判處被告有期徒刑四月、七月，並應執行有期徒刑十月，緩刑三年，緩刑期間付保護管束，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告徒以其主觀上未有肇事逃逸之故意及不知已撞及警員，希就肇事遺棄部分判決無罪及量處較輕之刑云云，尚難認有理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十二年六月二十三日臺灣臺中地方法院刑事第一庭審判長法官王國棟法官林源森法官楊曉惠右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官中華民國九十二年六月二十三日

臺灣臺中地方法院九十二年度沙交簡上字第七一號

關鍵資訊