臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第二六九七號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 93 年 01 月 05 日
• 法官: 柯崑輝
• 當事人: 甲○○、己○○、戊○○

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二六九七號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　黃銘煌律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　林家進律師
被　　　告　戊○○
乙○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵續字第一四六號、偵字
第一三０四三號、第一五一五一號），及移請併案辦理（九十二年度偵字第二三八七
四號），本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如左：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以參佰元折算壹日。偽造之張劉采屏、詹阿禮、周百福、林貫世診斷證明書
各壹紙均沒收。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。偽造之張劉采屏、詹阿禮、周百福診斷證明
書各壹紙均沒收。
戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。偽造之張劉采屏、周百福診斷證明書各壹紙
均沒收。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。偽造之詹阿禮診斷證明書各壹紙沒收。
事 實
一、甲○○為位於臺中市○○區○○路一四三號「三陽國際人力資源管理顧問有限公
司（以下簡稱三陽人力仲介公司）」之負責人，以經營業務為仲介家庭外籍監護
工為業務，戊○○、乙○○及己○○則為公司之經理及行政人員，緣李玉枝（由
檢察官另為不起訴處分）因其夫詹阿禮、周美齡因其父周百福、石金英之婆婆張
劉彩屏、林聰海其父林貫世等因染病或老弱須待照護，卻未符合行政院勞工委員
會所訂頒申請家庭外籍監護工之規定，甲○○、戊○○、及己○○竟意圖營利並
與從事計程車司機之丙○○（俟到案後另行審結）基於共同偽造文書之概括犯意
聯絡，乙○○則意圖營利及基於共同偽造文書之犯意，自民國九十一年九月四日
起至同年十月十六日止，在不詳地點，以每件醫院診斷書為新台幣（下同）一萬
五千元至二萬元不等之代價將上開申請人之證件資料，交由丙○○以不詳之方式
偽造後，再交回戊○○、乙○○及己○○等人填發相關資料交予甲○○審閱後辦
理送件，連續偽造詹阿禮、張劉彩屏、林貫世之中國醫藥學院附設醫院及周百福
之彰化基督教醫院之診斷證明書，並於同年十月間分別持以向行政院勞工委員會
申請聘僱家庭外籍監護工，其足以生損害於中國醫藥學院附設醫院及彰化基督教
醫院之權益，及行政院勞工委員會審查之正確性。及嗣經行政院勞工委員會審查
後，發現上開醫院之診斷證明書有不實之情形，並函請上開醫院查證後，得知該
診斷證明書係屬偽造，始知上情。
二、案經行政院勞工委員會告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移請併
案辦理。
理 由
一、本件被告被告甲○○、己○○、戊○○、乙○○對於前揭犯罪事實，均坦承不諱
，此外，復有偽造之中國醫藥學院附設醫院及彰化基督教醫院之診斷證明書、申
請人之雇主聘僱外籍勞工申請書及中國醫藥學院附設醫院及彰化基督教醫院之函
文影本附卷可稽，本件事證明確，被告等行使偽造私文書犯行，均堪予認定。
二、核被告甲○○、己○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百十條、第二百
十六條之行使偽造私文書罪。被告等就上開犯行，雖分別有偽造不同醫院之診斷
書，然均透過外務及內部行政人員後並統由負責人審閱送件，是被告等就其相關
申請案之行使偽造私文書部分，應均具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
又被告等偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸
收，只論以行使偽造文書罪（本件被告甲○○共同行使偽造林貫世診斷證明書部
分犯行，雖非起訴之犯罪事實，惟因與起訴之犯罪事實，具有連續犯之裁判上一
罪關係，且經檢察官移送併案辦理，本院自得併予審究，並此敘明）。再被告甲
○○、己○○上開多次犯行、被告盧昌上開二次犯行，分別均時間緊接，犯罪構
成要件相同，顯皆係基於概括犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定
以一罪論，並加重其刑。爰審酌張劉采屏、詹阿禮、周百福、林貫世等人確因染
病或老弱須待照護，此並經其等家屬李玉枝、周美齡、石金英、林聰海等人分別
陳述在卷，只因未符合行政院勞工委員會所訂頒申請家庭外籍監護工之規定，被
告等於受託申請時，為減輕委託人負擔及營取微利，始出此策，其等所為固為法
所不容，惟其犯意、情節尚非屬重惡，及被告等犯後均坦承不諱態度良好等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查本件被告
己○○、乙○○、戊○○三人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告三人均坦承犯行，深具悔意，其經此教訓
，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，
併予宣告己○○、戊○○、乙○○均各緩刑二年，以啟自新。偽造之張劉采屏、
詹阿禮、周百福、林貫世診斷證明書係分別為被告等供犯罪所用之物，均應依法
予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段
，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百一十條、第四十一條第一項
前段、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 一 月 五 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 柯 崑 輝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 一 月 五 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。