九十二年度附民字第四二四號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：93 年 01 月 06 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　九十二年度附民字第四二四號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　乙○○律師被　　　告　迅龍國際機電工程股份有限公司兼代表人　丙○○ 被　　　告　丁○○○工業有限公司兼代表人　戊○○ 右列被告因九十二年度自字第五八九號違反勞工安全衛生法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告訴之聲明：①、被告等應連帶給付原告新台幣二百七十三萬五千零九十八元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計息之利息。 ②、被告丁○○○工業有限公司及戊○○應連帶給付原告新台幣三十五萬二千八百元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計息之利息。 ③、原告願供擔保，請准宣告假執行。原告陳述略稱：①、緣丙○○係台北市大安區○○○路○段六九號二十樓迅龍國際機電工程股份有限公司（以下簡稱迅龍公司）之代表人，負責公司各項業務之執行；戊○○為址設台中縣清水鎮○○ 路一六一巷六十之六號一樓丁○○○工業有限公司（以下簡稱錦快公司）之負責人，負責公司各項業務之執行。民國九十二年二月間，建國工程股份有限公司（以下簡稱建國公司）承攬和宇寬頻股份公司（以下簡稱和宇寬頻公司）位於內湖網際網路資訊中心機房新建工程之剩餘延續工程，建國公司依約定將樓層管道間預留口封板，進行此項封板工程，嗣後建國公司便將此部分工程交由原承攬此機房機電工程之迅龍公司進行後續封板工作，而迅龍公司復將此一工程交由錦快公司承做。 ②、原告林奇宏係受雇於錦快公司之員工，於九十二年四月二十一日中午十二點三十分許，由建國公司人員周子棻、迅龍公司人員陳志龍、與錦快公司人員顏宏哲帶領黃文亮、及原告至和宇寬頻公司之電信機房，施做樓房層管道間預留口封板工程，被告丙○○於發包本件工程時，本應依勞工安全衛生法第十七條之規定於事前告知承攬人（即錦快公司）有關事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，並應注意依勞工安全衛生法第十八條第一、二、三、五款之規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別雇用勞工共同作業時，為防止職務災害，原事業單位應採取左列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作。二、工作之連續與調整。三、工作場所之巡視。五、其他為防止職業災害之必要事項。」採取必要安全措施；被告戊○○亦應遵守勞工安全衛生法之規定，對雇用勞工施行體格檢查、訂定自動檢查計畫實施自動檢查，對勞工施以從事工作及預防災變所必須之安全衛生教育訓練，及依勞工安全衛生設施規則第二百四十六條之規定於勞工作業中有接觸絕緣被配線或移動電線或電皮破壞或老化等致引起感氣機具、設備之虞者，應提供防止絕緣被破壞或老化等致引起感電危險之設施，以避免勞工因而遭受生命、身體之危害。惟被告二人竟疏未遵守勞工安全衛生法之相關規定，且依當時情形並無不能注意之情事，即令原告與黃文亮二人在該處施工。原告與黃文亮二人於一樓管道間，先以鑽機鑽孔，再以不鏽鋼鐵板封板鎖固，而預留口管道間之匯流排管內有電壓三八○伏特之銅板，進行第一塊封板作業，周子棻、陳志龍及顏宏哲均在現場監督，直至第一塊封板完成後，三人即先行離開。豈料，三人才一離開，於十五時三十分許，因匯流管內銅板遭鑽孔刺穿，產生電氣火花，且在手持電動鎖螺絲器之甲○○身上產生回路，導致甲○○ 遭高壓電流所傷，並受有顏面、四肢深二度至三度灼傷，佔體表面積百分之十五之爆炸電幅灼傷。③、本件被告丙○○為迅龍公司之代表人，被告戊○○為錦快公司之代表人，對於公司業務之執行，均違反前開勞工安全衛生法等相關規定，致原告受有損害，已如前述，且被告等人係共同不法侵害原告之權利，被告等人自應負連帶賠償責任。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。二、本件被告丙○○、戊○○被訴違反勞工安全衛生法等一案，業經刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。結論：依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中華民國九十三年一月六日臺灣臺中地方法院刑事第二庭審判長法官張智雄法官莊嘉蕙法官柯崑輝右正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十三年一月六日

臺灣臺中地方法院九十二年度附民字第四二四號

關鍵資訊