臺灣臺中地方法院九十三年度交聲字第五九九號

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十三年度交聲字第五九九號

　　原處分機關　交通部公路總局豐原監理站

受處分人

有財利有限公司

代表人

許明財

右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局豐原監理站民國九十三年八月二十日所為之裁決（豐監稽違六三字第ＨＢ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：

主文

理由

一、原處分機關略以：受處分人有財利有限公司，所有之車號Ｑ九─三○三號自用大貨車，於民國九十三年八月六日十四時許，在臺中縣神岡鄉○○路與五權路口處，因：裝載廢鐵塊總重五九‧五六公噸，核重二十一公噸，超重三八‧五六公噸，亦即汽車裝載貨物超過核定之總重量之違規，為臺中縣警察局交通警察隊員警當場查獲攔檢舉發，經掣開違規通知單移送，受處分人依限期前提出申訴，該站遂於民國九十三年八月二十日以豐監稽違六三字第ＨＢ0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣二十萬五千元整，並記汽車違規記錄一次，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。

二、本件受處分人有財利有限公司則以：當日車主派司機裝載廢鐵、鐵貨品，並吩咐司機不可裝貨超載重量，但是司機在不知廢鐵、鐵之貨品的重量情況下，全部將所有廢鐵、鐵全部裝上車輛，司機並未向車主報備裝貨量之情況，所以司機造成車輛超載，致違反交通違規之事實責任；司機本身也坦承是個人之過錯，當日也立下認錯書生效，願承擔超載之責任，不可歸為車主之責任，爰聲明異議云云。

三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次。有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元，未滿一公噸以一公噸計算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項、道路交通安全規則第七十九條第一項第一款與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。

四、經查：本件受處分人有財利有限公司，其所有之車號Ｑ九─三○三號自用大貨車，於上開時、地，因：汽車裝載貨物超過核定之重量之違規，為臺中縣警察局交通警察隊員警當場查獲攔檢舉發違規等情，非但為受處分人於異議狀所承認，並有前揭舉發通知單一紙、裁決書一份等在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟經本院審酌卷附之相關資料得知：本案駕駛人許文颯既為受處分人有財利有限公司所僱用之司機，且為該公司負責人許明財之子，則該公司對所屬駕駛人即應負管理及監督之責任，依法裁處汽車所有人，並無不合，此亦有原處分機關民國九十三年八月二十四日之異議案件移送書、駕駛人許文颯之身分證影本等在卷可憑。再者，該車經過磅儀器顯示總重五九‧五六公噸，核重二十一公噸，超載三八‧五六公噸，違規行為屬實，亦有違規當日之秤量單一紙在卷可佐。是受處分人有上開汽車裝載貨物超過核定之重量之違規事實，足堪認定。該車過磅總重量為五九‧五六公噸，減去該車行車執照核載之重量二十一公噸，仍超載三八‧五六公噸，因超載逾三十公噸，以總超載部分每一公噸加罰新臺幣五千元，未滿一公噸以一公噸計算，是受處分人應加罰十九萬五千元，合計本件違規應處罰鍰二十萬五千元整，記汽車違規記錄一次，並無違誤。此外，本院經查亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定，受處分人空言指摘原舉發不當，尚屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院交通法庭