臺灣臺中地方法院九十三年度交聲字第二一０號

台灣台中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　九十三年度交聲字第二一０號

　　原處分機關　交通部公路總局豐原監理站

受處分人

即異議人

龍霖交通有限公司

法定代理人

彭淑慧

右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局豐原監理站九十三年二月十六日所為之處分（豐監稽違字第６３－ＨＢ0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如左：

主文

理由

一、按道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第一款規定，汽車裝載時，裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者，處汽車所有人新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行。同條第二項，汽車裝載，違反前項第一款至第四款規定者，並記汽車違規紀錄一次。

二、本件受處分人異議意旨略以：本件係駕駛人將車輛停放於加油站停車場後，警方才拍照舉發，警方舉發不當，原處分於法不合，請求撤銷等語。

三、查本件受處分人即異議人所有車牌５２２－ＧＵ營曳引車於九十三年一月十七日十六時五分於大甲鎮○○路與黎明路口因「載塑膠管超長，長度超越後車板一一八公分」，經警舉發之事實，有台中縣警察局舉發道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有台中縣警察局大甲分局九十三年二月九日甲警交裁字第００２７號函一份附卷可佐，並經當日舉發之警員蕭勝寶到庭結證屬實。按道路交通管理處罰條例第七條第一項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人即異議人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信，因而為確保交通安全，而有現場取締制度之必要，且警方之測試器經檢驗合格，具有準確性。從而異議人所辯尚非可採。本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院交通法庭

Ｂ