臺灣臺中地方法院九十三年度交聲字第三七六號｜法律人

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十三年度交聲字第三七六號原處分機關　交通部公路總局台中區監理所異議人即受處分人　　利全交通股份有限公司　設台中市南區下橋五巷七號代表人　　何東正代理人　　何孟宗右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十三年五月十三日所為之裁決（中監違字第裁六○─Ｚ00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。理由一、原處分機關略以：本案係國道公路警察局第四隊舉發受處分人利全交通股份有限公司所有之車號７４５─ＫＢ號營業大貨車於九十三年三月二十七日十四時十分許，在國道一號公路二三八公里（二四○出口）路口處，因「裝載鐵床、機械貨重57.5公噸總載重69.5公噸核重35公噸超重34.5公噸」違規，受處分人於應到案日期前提出申訴，經原舉發機關函覆違規屬實，該所遂於九十三年五月十三日以中監違字第裁六○─Ｚ00000000號裁決書，裁處罰鍰新台幣十八萬五千元整，並記違規紀錄一次，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。二、本件異議人即受處分人則以：員警未具專業知識，只因裝載整體木箱、所噴漆數字而判定為貨重57.5Ｔ，根本未過磅、經司機解釋未與予採納，司機提出通行證亦未置可否，只是一味獨斷專行。司機自訴因員警輕視其為原住民，故欺其無抗爭能力，而只能任員警欺凌。經我公司查證，該貨件為43.5Ｔ並附出口報單為憑提供庭上參考，該物件為一整體物，實貨為43.5Ｔ且無法拆解，此貨品為外銷國外，為國家賺取外匯之一種機械。其從無到有花費多少人力、物力，戰戰兢兢由形成、至國外客戶手上，各相關人員無不付出最大心力。在司機立場來講已是該機器於本島最後環節，而將於兩個工作天抵達高雄裝船。該趟運費為新台幣四萬三千元，費時兩日完成。只因員警目測判斷且未經任何過磅、測量，經裁決應罰款新台幣十八萬五千元並記違規乙次，分明草率執法，欺負司機老實，令人難以心服，故原舉發機關之舉發實有違誤，爰聲明異議。三、本件受處分人利全交通股份有限公司所有之車號７４５─ＫＢ號營業大貨車於九十三年三月二十七日十四時十分許，由林國山駕駛，在國道一號公路二三八公里（二四○出口）路口處，為國道公路警察局第四隊舉發因「裝載鐵床、機械貨重 57.5公噸總載重69.5公噸核重35公噸超重34.5公噸」違規，並掣開公警局交字第Ｚ00000000號舉發通知單等情，有該舉發通知單一紙在卷可稽，然本件舉發員警並未帶領７４５─ＫＢ號營業大貨車實際過磅，僅以該車裝載貨物之裝箱噴漆重量為取締依據，而異議人堅稱該重量噴漆有誤（見本院九十三年六月二十三日庭訊筆錄），是該車當時所載貨物之重量究為何，已有爭議，舉發員警僅以車身之噴漆認定該車所載貨物有超重之事實，其證據尚嫌不足，此外並無其他具體證據足證受處分人所有之車輛有超載之事實。從而，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未洽，原處分應予撤銷。四、另按汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，道路交通管理處罰條例第三十條第一項第一款定有明文。本件汽車駕駛人林國山駕駛７４５─ＫＢ號營業大貨車於九十三年三月二十七日十四時十分許，在國道一號公路二三八公里（二四○出口）路口處，因未依貨車裝載整體物品臨時通行證所指定之路線行駛違規，此部分應由原處分機關或其他有權處分之機關依法裁處，附此敘明。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國九十三年七月三十日臺灣臺中地方法院交通法庭法官王靜秋右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十三年七月三十日

臺灣臺中地方法院九十三年度交聲字第三七六號

關鍵資訊