九十三年度交聲字第七七六號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：93 年 11 月 29 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十三年度交聲字第七七六號原處分機關　交通部公路局台中區監理所豐原監理站異議人即受處分人　　達慶通運股份有限公司代表人　　　趙瑞珍右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台中區監理所豐原監理站九十三年十月二十五日所為之裁決（豐監稽違６３字第ＫＡＥ１６５１２２號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：主文異議駁回。理由一、原處分機關略以：本案係雲林縣警察局交通警察隊舉發受處分人達慶通運股份有限公司所有之車號８Ｋ─３４１號營業貨運曳引車於九十三年十月十一日十三時三十六分許，行經台三線林內地磅處，因「載運鏟土機經會同司機過磅總重56.7 3公噸、核重42公噸、超重14.73公噸」違規，受處分人不服舉發提出申訴，本站遂於九十三年十月二十五日以豐監稽違６３字第ＫＡＥ１６５１２２號裁決書，裁處罰鍰新台幣四萬元，並記汽車違規紀錄一次，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。二、本件異議人即受處分人則以：受處分人雖不否認違規事實，但對於原處分機關之裁決內容認定有違反下列原則：⑴信賴原則：按信賴保護原則作為法治國家之重要原則之一，在人民對公權力行使結果所生合理之信賴應予以適當保障。今依據雲林縣警察局（雲警交字第ＫＡＥ一六五一二二號）之舉發違反道路交通管理事件通知單上記載來看，就「舉發違反法條」一欄上清楚記載「道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項」，且依行政行為明確性原則來看，依行政程序法第五條、九十六條規定，也明確表明明確性原則之精神，而異議人依據此信賴基礎，而開展具體的信賴行為，及對此通知單提出申訴，詎料，該裁決處分反而增加了第二十九條之二第三項之處罰，對此，因加重當事人負擔，且違反異議人之信賴，有違信賴保護原則。⑵不利益變更禁止原則：依道路交通管理處罰條例第八十九條前段規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。而依刑事訴訟法第三七０條規定，採取「不利益變更禁止原則」，其目的在於「防止被告用為畏懼受更不利之上訴審判決，因而放棄上訴權之行使」，此乃憲法第十六條保障人民有訴訟之權之具體實踐，詎料受處分人提出申訴時，竟然多了「罰鍰四萬元之處罰」，使受處分人受有更大之不利益，因而原處分機關之上開裁決及難認為允當，懇請撤銷原處分云云。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項定有明文；同條第三項規定，有前二項規定之情形，應責令改正或當場禁止通行，並處新台幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分每一公噸加罰新台幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新台幣二千元....。未滿一公噸以一公噸計算。四、本件受處分人達慶通運股份有限公司所有之車號８Ｋ─３４１號營業貨運曳引車於九十三年十月十一日十三時三十六分許，行經台三線林內地磅處，為雲林縣警察局交通警察隊舉發因「載運鏟土機經會同司機過磅總重56.73公噸、核重42公噸、超重14.73公噸」違規，並掣開雲警交字第ＫＡＥ１６５１２２號舉發通知單舉發等情，有前揭舉發通知單一紙在卷可稽，異議人雖不否認有超載之違規事實，然辯稱：原舉發通知單僅記載違反「道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項」，而裁決處分反而增加了第二十九條之二第三項之處罰，加重當事人負擔云云，惟查：道路交通管理處罰條例第二十九條之二第三項係針對同條例前二項之違規事實訂定明確之裁罰標準及額度，異議人所有之８Ｋ─３４１號營業貨運曳引車核重42公噸，經過磅總重56.73公噸，超重14.73公噸，依據前揭規定依法即應處罰鍰新台幣四萬元，原處分機關之裁決並未加重異議人原應受之裁罰金額，是異議人所辯尚屬無據。從而，受處分人既有前揭違規行為，原處分機關據以援引上開規定，裁處受處分人罰鍰新台幣四萬，並記汽車違規紀錄一次，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十三年十一月廿九日臺灣臺中地方法院交通法庭法官王靜秋右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十三年十一月二十九日

臺灣臺中地方法院九十三年度交聲字第七七六號

關鍵資訊