臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一三二九號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一三二九號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第四八八０號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○前於民國（下同）七十三年間因違反動產擔保交易法案件，經本院判處拘役五十日確定，於七十三年八月三十日易科罰金執行完畢（未構成累犯）；其與乙○○二人係鄰居，甲○○於九十二年十二月二十七日十時十分許，在臺中縣豐原市○○路四二一號雜貨店，向乙○○索討積欠數年未還之近新臺幣（下同）萬元之債務未成，而與罹中度肢障之乙○○發生爭吵後，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，先將乙○○推倒在地，再拿身旁置於地上，為雜貨店老闆娘邱陳素真所有之掃帚及畚箕毆打乙○○臉部，致乙○○受左髖關節挫傷及頭部外傷之傷害。

二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○矢口否認右揭傷害犯行，辯稱：是告訴人拿拐杖丟我，我就擋回去，拐杖就丟到告訴人，告訴人受傷，我是無意要讓告訴人受傷云云。惟查，被告右揭犯行，業據告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院多次指訴歷歷，且查，告訴人當日就醫診斷結果，其係受有左髖關節術後併挫傷及頭部外傷之傷害，住院四日始出院等情，亦有行政院衛生署豐原醫院診斷證明書一份附卷可稽，足見告訴人左髖關節雖前曾有手術傷痕，惟當日併受挫傷之情形；再參以證人鄧賢智雖未直接目睹被告傷害犯行，惟其到庭證稱：「（問：之前是否聽說過乙○○受傷之事？）當天近中午時他打電話給我，說身體不適被人家打，於是我把手邊工作放下趕到乙○○住處，我看見其手上都是血、額頭也有一些血。印象最深的是他痛的坐在他家外面椅子那邊不能動。於是我先送他去派出所備案再送他去豐原醫院。」等語，上開證言就被告傷勢之陳述與診斷證明書上之記載相符，且其證述係當天近中午時接到告訴人之電話指訴遭人毆打，其後到警局報案再至醫院就醫等情，無論係時點或之後過程均與告訴人所述一致，再參酌證人與被告素未謀識，衡無虛構事實之理等情，以此等情況證據足佐證告訴人所訴要屬可採。被告先於警詢辯稱：是告訴人去拉鐵門，所以才會受傷云云，再於偵訊改口辯稱：係告訴人乙○○自己跌倒；又其傷勢是假的云云；後於本院再辯稱：是告訴人拿拐杖丟我，我就擋回去，拐杖就丟到告訴人，告訴人受傷云云，後再辯稱：我沒打告訴人，他之前就有開刀，為何說是我打他云云，前後所述不一，顯非可採；告訴人係中度肢障，有身心障礙手冊在卷可佐，其行動不便，倘被告僅係將拐杖回擋，豈可能致告訴人受有上開須住院四日之傷害？被告所辯，顯非可採。事證明確，被告右揭犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。爰審酌被告年已四十五歲，其與告訴人係近七年鄰居，被告因經濟情況不佳，向告訴人索取積欠數年之近萬元債務不成，一時氣憤，始起意毆打中度肢障之告訴人，且其犯罪之方法係以推倒及持掃帚畚箕毆打告訴人，暨參酌告訴人所受之傷勢，復被告確有誠意與告訴人商談和解，惟為告訴人堅拒和解，致和解不成之情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告持以毆打告訴人所用之掃帚及畚箕，並非被告所有之物，而係雜貨店老闆娘邱陳素真所有之物，自不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十庭

附論罪科刑法條刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。