臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一四七四號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 94 年 04 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一四七四號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
選任辯護人　吳莉鴦律師
右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一九三九六號）
，本院判決如左：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○在臺中市○○路○段六十七號開設穆宣洋行，從事一
般菸酒、洋菸、洋酒及飲料之批發，明知「米酒」、「玉山」、「高梁酒」、「
ＫＩＮ－ＭＥＮ」、「盛康」、「醇米香米酒」、「Ｊｏｈｎｎｉｅ Ｗａｌｋ
ｅｒ ＢＬＡＣＫ ＬＡＶＥＬ」等圖樣，為臺灣菸酒公司、丙○○○實業公司
、盛康實業股份有限公司、廣福食品企業股份有限公司、英商聯合釀酒及葡萄酒
廠有限公司，分別向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於各
酒類製品之商標圖樣，現仍在專用期間內，未經前開各公司之授權或同意，不得
私自印製前述商標，竟意圖欺騙他人而於民國九十二年七月間，仿造前述商標一
批，分別裝箱後置於小貨車上，再叫僱用之甲○○（另由臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官為職權不起訴處分）載往預先租用、位在臺中市○○區○○路一六一號
六樓之一，然後以每張新臺幣（下同）０．五元之代價，由甲○○利用下班後之
空暇時間，在該處以電腦及雷射印表機等設備，再度在前述之仿造商標背面打印
上序號後送交被告庚○○。嗣於九十二年十月一日二十二時許，經警在臺中市○
○區○○路一六一號六樓之一，查獲詳如臺中市政府扣押物收據、臺中市警察局
第六分局扣押目錄所載之仿冒商標、酒瓶蓋、酒瓶外包裝盒一批及電腦主機、雷
射印表機、光碟片等供印製序號之電腦設備一批。因認被告庚○○涉犯刑法第二
百五十三條之意圖欺騙他人而仿造已登記之商標罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項
分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予
以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違
法。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院七
十六年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、公訴人認被告庚○○涉犯右開犯行，係以同案被告甲○○之供述，被告庚○○不
否認提供扣案之電腦設備，及有臺中市政府所扣得詳如扣押物收據之仿冒商標標
籤、瓶蓋、酒瓶包裝盒、商標封條一批、臺中市警察局第六分局扣押物品目錄表
所載之電腦設備一批、同案被告甲○○列印序號完成商標後交付予被告庚○○之
清單一紙、註冊商標查詢單數張、電腦螢幕翻拍照片數張等，資為論據。訊據被
告庚○○堅詞否認右揭犯行，辯稱：甲○○是伊太太僱請在穆玲洋行上班之員工
，並非伊所僱用，也沒有請甲○○租賃套房或印製任何商標；扣案之電腦一台及
其中一部ＨＰ雷射印表機是甲○○向伊太太借用，用來寫作業的，其餘扣案物品
均非伊所有等語。
四、經查：
（一）選任辯護人吳莉鴦律師為被告庚○○辯護稱：共犯被告甲○○警詢筆錄無證據
能力，於偵查中未經具結，所陳無證據能力等語。經查：１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證
據。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳
述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一五九條第一項、第一五九條之二
分別定有明文。查：
⑴證人甲○○於警詢時係供稱：九十二年五月至穆萱洋行上班是向被告庚○○應
徵的；另自九十二年七月中開始從事偽造標籤加工，加工成品大約一萬張左右
已交給庚○○，最後一次是九十二年九月二十九或三十日交給庚○○，共獲利
差不多五千元，尚未向庚○○領錢就被警方查獲等語（偵查卷第十四頁），然
於本院審理時則結證稱：當初是由證人丁○○應徵的，且伊加工完成的標籤，
尚未交給被告，在偵查中提出之數量清冊，只是印好的數量，並非交給被告的
數量等語（本院卷第一七五、一八六頁）。可知，證人甲○○於警詢時之上開
陳述，與在本院審理時證述之內容並不相符。惟遍觀偵查全卷，雖查無甲○○
於警詢時有非出於真意而為陳述或遭警方違法取供之情事，但證人甲○○在本
院審理時為上開結證內容時，亦查無有何閃爍其詞、迴護被告或虛構故事之情
狀，自難遽認甲○○前於警詢時之供述，有何較嗣後於本院審理時之證言更為
可信之特別情況存在。揆諸前揭說明，選任辯護人吳莉鴦律師辯護稱：證人甲
○○於警詢時之前開供述，無證據能力等語，即屬有據，為有理由。
⑵而證人甲○○於警詢時之陳述，除有前開所述係與在審判中所陳不符外，其餘
均與在審判中之陳述一致，核與刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，即不相
合，是以證人甲○○於警詢時之其餘供述，因屬審判外之言詞陳述，亦不得為
證據，併此敍明。
２、次按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據
。刑事訴訟法第一百五十八條之三固有明文。惟同法第四十一條第一項亦明定
：「訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場制作筆錄．．．」，可
知被告與證人係立於不同之地位，被告並無具結義務。而查，證人甲○○於偵
查中，檢察官均係以被告之身分加以傳喚一節，有偵查卷附之點名單在卷可佐
，依上說明，證人甲○○於偵查中既非以證人身分到署陳述，即無依法應予具
結之情形，核與刑事訴訟法第一百五十八條之三之規定，即有未合。又按被告
以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據
。刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項亦有規定。被告庚○○、選任辯護人
吳莉鴦律師對於同案被告甲○○於偵查中之陳述，並未表示有何不可信之情況
存在，本院遍查偵查全卷，亦查無此等情狀，應認同案被告甲○○於偵查中所
為陳述，得為證據。選任辯護人吳莉鴦律師辯護稱：證人甲○○於偵查中之陳
述，未經具結，亦無證據能力等語，並不可採，合先敍明。
（二）又如附表一所示之圖樣，分別係表列各商標權人先後向我國經濟部中央標準局
及八十八年一月二十六日改制後之經濟部智慧財產局申請註冊，就所指定之商
品，經核准取得商標權之商標圖樣，現均仍在商標專用期限內等情，業據被害
人臺灣菸酒股份有限公司之代理人乙○○、英商聯合酒廠及葡萄酒廠有限公司
之代理人己○○、廣福食品企業有限公司總經理戊○○分別於警詢時指訴綦詳
，並有商標圖形查詢資料、中華民國商標註冊證附卷可稽。而臺中市警察局第
六分局於九十二年十月一日二十二時許，在臺中市○○區○○路一六一號六之
一樓搜索扣得之如附表二所示標籤、外盒，均係未經附表一所示商標權人同意
或授權，擅自仿造表列已登記商標等事實，亦據被害人代理人乙○○、己○○
、戊○○先後於警詢時指訴歷歷，並有臺灣菸酒股份有限公司臺中營業處九十
二年十月二十七日臺菸酒中營政字第０九二０００四六九五號函、第０九二０
００四六九六號函暨臺灣菸酒公司宜蘭酒廠試驗報告書、巴拿馬商帝亞吉歐有
限公司臺灣分公司函、廣福食品企業股份有限公司九十二年十月二十七日廣字
第００三九號函在卷可查，及扣案之如附表二所示標籤、外盒足資佐憑，均堪
信屬實在。
（三）公訴人固以證人甲○○之指訴為證，然查，證人甲○○於偵查中及本院審理時
之歷次陳述如下：
１、第一次偵查中係供稱：扣案之標籤是被告庚○○提供的，要求伊幫忙加工標籤
背面的數字，加工的數字應該是批號或貨物序號，並沒有偽造該等商標標籤等
語（偵查卷第七十八頁）。
２、第二次偵訊時則稱：臺中市○○區○○路一六一號六之一樓是自己去租的，打
算上課、看書、打電腦用，查扣到的標籤不是伊在做的，於警詢時所言（按指
依被告庚○○指示承租上址，並將查扣物品載至該址，從事標籤背面號碼之加
工，已交付成品約一萬張給被告庚○○等情）不實在等語（偵查卷第九六至九
七頁）。
３、第三次偵查時另謂：伊承租上址是因為本來要念僑光，租金由伊支付，查扣的
電腦是伊向老闆丁○○借用的，其餘扣案物是到警方查獲時才知道有那些東西
，不知何人所有，伊所寫的自白書內容並不實在等語（偵查卷第一三九頁）。
４、第四次偵訊時又改稱：是被告庚○○要伊承租上址的，並叫伊載送酒的商標及
瓶蓋，查扣電腦中之跑數字的檔案也是被告庚○○提供光碟片，再由伊灌錄的
，每印一張標籤序號，可得報酬０．五元，共印了十次等語（偵查卷第一六０
至一六二頁）。
５、之後，於本院審理時則結證稱：查獲地點是被告庚○○要伊去承租的，押金、
第一個月的租金是被告庚○○交給伊的，後來還有交付一至二次的租金；扣案
物品也是被告庚○○提供，並請伊將號碼打印在標籤背面，每張即可得０．五
元，自查獲前一、二個月前開始打印，但尚未交付給被告即為警查獲，偵查卷
附之數量清冊，是加工完成的數量，不是交給被告庚○○的數量。又之前曾向
老闆丁○○借電腦，但用了二個月就歸還了等語（本院第一六九頁以下）。
６、據上可知，證人甲○○對於承租查獲地點臺中市○○區○○路一六一號六樓之
一之原由、租金之給付方式、扣案物之來源、是否受僱被告庚○○在扣案之標
籤上列印號碼等節，前後陳述反覆不一，甚至，連自行提出之列印數量統計清
單（偵查卷第四十頁），究竟是已交付予被告庚○○之數量紀錄，抑或已完成
但未交付之數量明細，先後說詞亦屬迥異。被告庚○○又始終堅詞否認有何委
請證人甲○○承租上址、提供扣案電腦設備及請證人甲○○在扣案標籤上列印
號碼等事實；而出租上址予甲○○之證人莊金坤於警詢時亦僅證稱：是甲○○
來承租房屋，表示要租來睡覺，該屋出入並不複雜等語，並提出甲○○簽立之
房屋租賃契約書一份以資佐憑，則證人甲○○於偵查中及本院審理時之歷次陳
述，究竟何者可採，已難率斷。
（四）公訴人雖另以被告庚○○亦不否認有提供扣案之電腦設備，欲佐其說。惟查，
被告庚○○於警詢時係供稱：「查扣之電腦、列表機、各式酒類商標不是我提
供的。」等語（偵查卷第十七頁）；於偵查中則供稱：「（問：那邊電腦及列
表機等是你借甲○○用的？）不是我的，是他向我太太丁○○借電腦用的，說
要寫作業用的」等語（偵查卷第一四０頁），而當庭同案被告甲○○亦表示「
電腦是我向老闆（按指丁○○）借的」等語；之後，於本院審理時亦僅承認：
扣案物中之電腦一台及ＨＰ廠牌列表機一台是甲○○以寫作業名義向伊太太丁
○○借的等語（本院第六十七頁），有各該筆錄在卷可考，可知被告庚○○對
於扣案電腦設備之辯解，前後一致，且自警詢時起，即已堅詞否認有提供扣案
電腦設備予甲○○之事實，公訴人謂：被告庚○○亦不否認有提供扣案之電腦
設備云云，核與卷證資料不符，亦無從資為證人甲○○陳稱：扣案電腦設備係
被告庚○○提供等語，係屬實在之佐憑。
（五）再者，警方於九十二年十月一日二十二時許，在臺中市○○區○○路一六一號
六樓之一甲○○之承租處，固查獲扣案之仿冒商標標籤、瓶蓋、酒瓶包裝盒、
商標封條一批（詳如偵查卷第二十八頁之臺中市政府扣押物收據），及電腦設
備一批（參偵查卷第三一至三二頁之臺中市警察局第六分局扣押物品目錄表）
，並在電腦內查得列印在商標上之號碼檔案，有臺中市警察局第六分局扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府扣押物收據、電腦螢幕翻拍照片數張等件附
卷可證，但上開物件至多能證明扣案之標籤、紙盒上有仿造如附表一所示商標
權人已登記之商標之情事，並且係由證人甲○○所持有等事實，對於證人甲○
○持有上開扣案物之原由，以及上開仿造商標之標籤、紙盒原本係如何仿造等
事實，並無從依上開扣案物存在之客觀情狀推認之，是以證人甲○○先後反覆
之陳述，亦不能憑藉上開扣案物之存在，來辨明何部分之說詞，較為可採。
（六）退步言之，縱認證人甲○○陳稱：扣案之仿造商標標籤係由被告庚○○所提供
等語，較堪採信，惟細繹證人甲○○於偵查中及本院審理時之陳述，可知證人
甲○○對於被告庚○○交付之標籤，均係已仿造完成印有如附表一所示商標圖
樣之標籤一節，前後說詞則屬一致，且就各該標籤係如何仿造之過程，始終未
曾提及，有甲○○之偵訊及本院審理筆錄可參。基此，被告庚○○究竟如何取
得各該仿造他人已註冊商標之標籤、紙盒，是否自行仿造等節，即無從依證人
甲○○之任一次陳述證明之，而同前述，自亦無法以上開扣案物存在之客觀情
狀，遽認如附表二所示標籤，確係被告庚○○所仿造之事實。
（七）綜右所陳，證人甲○○指稱被告庚○○有交付如附表二所示之仿造商標標籤及
扣案之電腦設備等語，是否屬實，本院認仍有可疑之處，且縱使採信，亦無法
據以證明被告庚○○有仿造他人已註冊商標之事實；另臺中市警察局第六分局
員警雖曾於九十二年十月二日上午十時四十五分許，前往臺中市○○區○○路
二段六七號被告庚○○之住處執行搜索，亦未查獲任何不法情狀，有該分局搜
索筆錄附卷可稽。從而，公訴人所舉之證據顯尚不足以證明被告庚○○犯罪，
此外，本院復查無其他證據足認被告庚○○確有公訴人所指之仿造已註冊商標
之犯行，揆諸首揭說明，既無積極證據證明被告庚○○有刑法第二百五十三條
之意圖欺騙他人而仿造已登記之商標罪行，不能證明被告庚○○犯罪，依法應
諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
審判長法 官 張 智 雄
法 官 周 瑞 芬
法 官 莊 嘉 蕙
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等
法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日
附表一：
┌──┬─────┬────┬───────────┬─────┬──────────┐
│編號│商標圖樣 │註冊號數│ 商 標 權 人 │ 商標專用 │ 專 用 商 品 │
│ │ │ │ │ 期 間 │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 一 │ │862665 │臺灣菸酒股份有限公司 │88.08.01～│米酒 │
│ │ │ │ │98.07.31 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 二 │ │890407 │同右 │89.04.16～│高粱酒等 │
│ │ │ │ │101.08.15 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 三 │ │880328 │同右 │89.01.16～│高粱酒、各種酒（啤酒│
│ │ │ │ │99.01.15 │除外） │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 四 │ │978355 │同右 │90.12.16～│高粱酒、大麴酒等 │
│ │ │ │ │96.08.31 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 五 │ │754995 │荷蘭商迪吉歐標章公司 │86.03.16～│威士忌酒、白蘭地酒、│
│ │ │ │ │98.11.30 │烈酒、甜酒、葡萄酒 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 六 │ │684396 │英商聯合釀酒及葡萄酒廠│84.07.16～│金屬小瓶等 │
│ │ │ │有限公司 │94.07.15 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 七 │ │87169 │同右 │85.12.16～│金屬小瓶等 │
│ │ │ │ │95.12.15 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────────┼─────┼──────────┤
│ 八 │ │0000000 │盛康實業股份有限公司 │92.07.16～│米酒等 │
│ │ │ │ │102.07.15 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴───────────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│ 扣 押 物 名 稱 │ 數 量 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 一 │廣福米酒商標 │十二萬五千張│
├──┼───────────┼──────┤
│ 二 │玉山高粱酒商標 │四萬八千個 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 三 │８２３金門紀念酒頭標 │七萬張 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 四 │Johnnie Walker商標 │一萬個 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 五 │金門高粱頭標 │六千五百個 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 六 │菸酒公賣局商標 │一千六百張 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 七 │金門高粱酒商標 │三萬七千張 │
└──┴───────────┴──────┘