臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一六九三號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一六九三號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙　○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第八一五號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序決如左：主文乙○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、乙○於民國九十二年四月二日，受綽號「文董」之不詳姓名成年男子之雇用，以每月新台幣（下同）三千元之代價，充當荷仕通有限公司（以下簡稱荷仕通公司）之負責人。乙○明知其以負責人名義向銀行申請之支票，因其僅為人頭之名義負責人，根本不知公司之經營情形及財務狀況，且本身更無任何支付能力，申請之支票簽發後極可能屆時無法兌現，若交付給綽號「文董」者使用，可預見綽號「文董」者將使用該支票遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助綽號「文董」者犯詐欺取財罪之不確定故意，於九十二年四月二十八日，由綽號「阿昌」之不詳姓名成年男子帶其至台中市○○路一七四號「華南商業銀行台中分行」以荷仕通公司之名義開立帳號：000000000號之支票存款帳戶，並將支票簿及支票印鑑章交給綽號「文董」者使用，而綽號「文董」者果基於為自己不法所有意圖之概括犯意，先於九十二年八月二十七日，向丙○○所經營之通連股份有限公司（以下簡稱通連公司）佯稱訂購價值共計九萬零九百七十二元之貨品，並交付發票日均為九十二年九月二十日之上開荷仕通公司支票二張（即票號為ＤＣ00 00000號、面額三萬六千四百七十二元及票號為ＤＣ0000000號、面額五萬四千五百元），致通連公司代表人丙○○陷於錯誤而交付貨物；復於九十二年九月十七日，向甲○○所經營之瑟麥科技事業有限公司（以下簡稱瑟麥公司）佯稱訂購價值六萬九千二百九十元之電腦兩台及印表機一台，並交付發票人為荷仕通公司、發票日為九十二年九月二十日、票號為ＤＣ0000000號之支票一張，致瑟麥公司職員何翰昌陷於錯誤而交付電腦二台及印表機一台。嗣因上開支票屆期經提示後均未遭退票，丙○○及甲○○派員前往荷仕通公司察看，發現荷仕通公司已人去樓空，始知受騙。二、案經通連公司、瑟麥公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理。理由一、訊據被告乙○對於右揭事實坦承不諱，核與被害人通連公司代表人丙○○、瑟麥公司負責人甲○○於警詢及偵查中指訴之情節相符，並經證人何翰昌於警詢及偵查中證述屬實，復有支票及退票理由單影本各三份、通連公司送貨單影本二份、瑟麥公司買賣確認書影本一份、瑟麥公司統一發票及出貨單影本各一份、台灣票據交換所台中市分所九十三年一月九日台票中字第九三ＯＯＯ三三號函附荷仕通公司支票退票紀錄一份、荷仕通公司設立登記事項卡影本一份、荷仕通公司營利事業登記證影本一份、華南商業銀行台中分行九十三年六月二十五日（９３）華中字第二三六號函附荷仕通公司開戶資料影本一份附於偵查卷可稽。查一般公司之經營，多由實際出資之股東出任董事，以健全公司之經營，而綽號「文董」者倘係有心經營公司，亦當自行擔任公司負責人，抑或由其家人、親信擔任負責人，苟非有意遂行犯罪目的，應無找來素不相識之被告充當公司負責人之可能，又被告受雇於綽號「文董」者，充當荷仕通公司之人頭負責人，並申請荷仕通公司之支票交付綽號「文董」者使用，惟其本身並無經濟能力，自無能力支付票款，而其與綽號「文董」者素不相識，亦不知綽號「文董」者之真實姓名與聯絡方式，竟仍容任綽號「文董」者使用以其為負責人名義所申請之支票，而綽號「文董」者果然使用荷仕通公司之支票向通連公司及瑟麥公司詐欺取財，足見被告應有幫助綽號「文董」者犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。被告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項、三百三十九條第一項之幫助連續詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪者，為從犯，應依刑法第三十條第二項之規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品性及智識程度、犯罪所生之損害尚非重大及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十三年八月三十一日臺灣臺中地方法院刑事第六庭法官簡源希右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十三年八月三十一日附錄論罪科刑法條：刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一六九三號

關鍵資訊