lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一七九號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一七九號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 選任辯護人　陳建勛律師 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一六五五三號），本院 判決如左： 主 文 丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。 事 實 一、丙○○與其叔父丁○○及綽號分別為「大胖子」、「董先生」、「小趙」等不詳 姓名成年男子，共組不法詐欺集團，而以丁○○為首。丁○○嗣於民國九十二年 二月間因「小趙」者介紹而雇用黃文明，丁○○又於九十二年三月初雇用陳安齡 、甲○○，渠等八人即謀議由丁○○、「小趙」、「董先生」、「大胖子」策劃 虛設公司行號用以詐欺取財，而由丁○○負責聯繫會計師事務所及執行詐欺取財 之計畫，「董先生」、「大胖子」負責監督，陳安齡、黃文明則分別擔任虛設公 司之人頭負責人，並負責開設存款帳戶、變更印鑑證明及轉匯提領存款等事務， 並由甲○○、丙○○擔任司機一職。渠等共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯 絡，先以不詳方法取得以黃文明為申請名義人之「宏金順實業有限公司」之公司 設立登記預查名稱申請表（編號000000000、由經濟部商業司於九十二 年三月二十一日核予備查在案）。丁○○嗣將「宏金順實業有限公司」（以下簡 稱金宏順公司之公司設立登記預查名稱申請表、籌備處之建物所有權狀、房屋稅 繳款書、建物使用執照及黃文明身分證影本等資料交由黃文明，並指示黃文明搭 乘甲○○所駕駛之自小客車，持交不知情之威泰會計師事務所代書乙○○，而委 託乙○○代為籌借公司設立所需資金新臺幣（下同）三百萬元。乙○○接受委託 後，乃接洽金主林寶鳳應允出借三百萬元，丁○○、黃文明及乙○○隨即於九十 二年四月二日上午十一時許搭乘甲○○所駕駛之自小客車同赴台中市第二信用合 作社東南分社（以下簡稱東南分社），開立戶名為宏金順實業有限公司（負責人 為黃文明）、帳號為Ｚ0000000000000號之存款帳戶（以下簡稱宏 金順公司帳戶），丁○○等人並透過不知情之乙○○向林寶鳳謊稱僅需借用該三 百萬元，三日後即可歸還，且將支付林寶鳳六千元之利息作為報酬云云，又為取 信於林寶鳳及供其匯款之用，並使乙○○將甲帳戶之存摺、宏金順公司及黃文明 之開戶印鑑章轉交予林寶鳳，致使林寶鳳陷於錯誤，旋於九十二年四月四日電匯 三百萬元至上開甲帳戶內。丁○○亦同時指示甲○○駕車搭載陳安齡於九十二年 四月三日，至台中市第二信用合作社大智分社（以下簡稱大智分社），另行開立 戶名為陳安齡、帳號為Ｚ0000000000000號之存款帳戶（以下簡稱 陳安齡帳戶），再於九十二年四月七日上午，指示丙○○駕駛白色賓士自小客車 搭載陳安齡及「董先生」開往大智分社等候提領存款，甲○○則駕駛黑色ＢＭＷ 自小客車搭載丁○○、黃文明及「大胖子」等人開往東南分社，途中丁○○、甲 ○○及「大胖子」均指示黃文明如何謊稱甲帳戶之存摺及印鑑章遺失，須申請更 換印鑑並換領新存摺等語，嗣抵達東南分社後，即由「大胖子」陪同黃文明進入 東南分社辦妥更換印鑑及領取新存摺之手續，黃文明旋於該日上午九時二十分許 以新印鑑將上開甲帳戶內三百萬元轉帳至前述乙帳戶內，轉帳成功後，陳安齡隨 即於該日上午九時三十分許自乙帳戶內提領現款三百萬元得逞，並通知丁○○等 人趕赴大智分社會合，丁○○取走該筆三百萬元後，即分給黃文明十萬元、陳安 齡三萬元，之後分給甲○○二萬元，餘額則由丁○○攜離與丙○○、「小趙」、 「董先生」及「大胖子」等人另行朋分。嗣林寶鳳依三日後即可悉數領回借款之 約定，乃於九十二年四月七日前往東南分社欲領回宏金順公司帳戶內由其出借匯 入之三百萬元，斯時獲悉業遭提領一空後，林寶鳳始知受騙，並將此事通知台中 市之金主同業，促使同業注意防患。迨因丁○○、陳安齡、甲○○出面利用虛設 「樺立昇實業有限公司」，欲向姓名不詳之金主吳小姐遂行詐欺取財之犯行，因 吳小姐已接獲林寶鳳之警告而心生警惕，惟假意允諾出借資金後，丁○○、甲○ ○及陳安齡於九十二年四月十五日上午十時三十分許同往台中市○區○○路一段 三十號之復華銀行北屯分行開戶時，為警當場查獲，嗣經公訴人依黃文明之供述 再循線查獲丙○○。 二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○矢口否認右揭犯行，辯稱：其係丁○○的姪子，丁○○從台北下 來的時候會找其喝茶，他們在做什麼其不知情，有一次丁○○要其幫忙開車，其 對於丁○○、「董先生」他們的詐欺取財犯行全然不知情，且其未分得任何款項 云云。然查： ㈠、右揭事實，業據被害人林寶鳳於警詢、偵查中指訴綦詳，核與證人乙○○於警詢 、偵查中及本院審理時證述之情節相符，並有金宏順公司之公司設立登記預查名 稱申請表影本一份、建物所有權狀影本一份、房屋稅繳款書影本一份、建物使用 執照影本一份、金宏順公司帳戶之存摺存款戶綜合約定書影本一份、黃文明之顧 客基本資料登錄單影本一份、林寶鳳匯款帳戶提款紀錄單及交易明細紀錄單影本 一份、陳安齡帳戶之存摺存款戶綜合約定書影本一份、黃文明單摺印鑑掛失止付 申請書影本一份、更換印鑑申請書影本一份、遺失補領新存摺保證書影本一份、 新印鑑證明卡影本一份、陳安齡開戶存入傳票影本一份、三百萬元轉帳客戶交易 明細查詢單影本一份、匯款申請書影本一份、陳安齡取款憑條影本一份、丁○○ 與黃文明開戶錄影帶翻拍照片四張、陳安齡開戶及取款錄影帶翻拍照片四張附卷 可稽。而共犯丁○○、陳安齡、甲○○（以上三人另涉有利用「樺立昇實業有限 公司」向金主吳小姐詐欺取財未遂之犯行）及黃文明詐欺取財之犯行，業經臺灣 高等法院臺中分院九十三年度上易字第一九號、本院九十二年度易字第二二Ｏ三 號分別判處有期徒刑二年六月、一年、十月及十月確定，此經本院調閱上開案卷 查明屬實。 ㈡、共犯黃文明於偵查中供稱：「每次去騙錢時，董先生及丙○○都有出面」、「（ 九十二年四月七日要去東南分社之前，有一部白色賓士轎車停在你們搭乘的ＢＭ Ｗ汽車前，該賓士車上坐何人？）有丁○○、丙○○、董先生，．．．當時我確 定丙○○坐在賓士車上」、「丁○○每次叫我來台中，丙○○都有出現」、「（ 丙○○有沒有叫你做什麼事？）他都問我交辦的事做好了沒有」、「（丙○○問 你交辦的事做好了沒有是指何事？）是空頭公司的有關資料，整個詐騙過程的內 容，丁○○及丙○○都有在討論」等語，於本院九十二年度易字第二二Ｏ三號案 件審理時證稱：「他們公司每次都是約我從台北下來，然後我到台中後與他們聯 絡，他們開車來火車站載我到一家咖啡廳談，他們有陳安齡、丁○○、董先生、 甲○○、丙○○」、「第一次下來台中，甲○○、丙○○、董先生、陳安齡、丁 ○○都有在場，由他們中的一人拿紙條給我，紙條上面寫宏金順有限公司的地址 、電話，叫我背起來」、「（在你到台中五次當中，你有無看到丙○○做過何事 ？）開戶及領錢時，他有跟丁○○一起在場，但都沒有看到他在做什麼事」等語 ，明確指證被告丙○○確有在九十二年四月七日參與提領三百萬元之犯行，且與 丁○○間亦曾討論犯罪計劃，並向黃文明詢問辦理虛設公司之進度，顯然被告丙 ○○確有參與本件犯罪，允無疑義。 ㈢、共犯丁○○對於右開犯行業已坦承不諱，且共犯黃文明、陳安齡及甲○○均一致 供稱係依共犯丁○○之指示行事，另參以共犯黃文明於偵查中供稱：「（之前接 受偵訊時為何說謊？）是丁○○叫我說謊的．．案發之後，丁○○有交代我絕對 不能說出『大胖子』及坐在賓士車上一高一矮的男子。」等語；及共犯陳安齡於 偵查中亦供稱：「大智分社及復華銀行北屯分行開戶都是丁○○叫我去」、「（ 你先前辯稱與黃文明之間有賭債，這是誰說的？）當天被查獲時，丁○○有叫我 照他編的講，這是丁○○編出來的謊言，我與黃文明之間沒有債務，事實上黃文 明也是丁○○介紹我認識的」等語，足見共犯丁○○對於本件詐欺取財之分工狀 態應係居於策劃、執行與監督之主要地位無誤。又共犯丁○○因「小趙」介紹而 雇用共犯黃文明，並由共犯丁○○與「小趙」共同向共犯黃文明洽談擔任虛設公 司之人頭負責人及可得報酬等情，業據共犯黃文明、丁○○於其二人被訴案件中 供述屬實，顯然確有綽號「小趙」之人共同參與犯行無疑；另綽號「董先生」、 「大胖子」者亦與被告丙○○等人於九十二年四月七日共同參與提領被害人林寶 鳳之三百萬元存款，且綽號「董先生」者與被告丙○○在本件犯罪過程中亦多次 出現等情，亦分別據共犯黃文明、甲○○、陳安齡於其等被訴案件中供述明確， 足見被告丙○○與丁○○、黃文明、甲○○、陳安齡、「董先生」、「小趙」及 「大胖子」等人間互有分工，其等應有犯意之聯絡。 ㈣、查被告丙○○與丁○○等共犯向被害人林寶鳳詐騙三百萬元，其有為自己不法所 有之意圖甚明。被告之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認 定。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與共犯 丁○○、陳安齡、甲○○及綽號「小趙」、「董先生」、「大胖」之成年男子間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○與上開共犯利用不知情之代 書乙○○向被害人林寶鳳詐得三百萬元，為間接正犯。爰審酌被告犯罪之動機、 目的、手段、其品行及智識程度、於犯罪所居之地位與分工係屬次要、犯罪所生 之損害（所得）及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、公訴意旨另以：被告丙○○與丁○○、陳安齡、甲○○、「小趙」、「董先生」 及「大胖」等人，共同意圖為自己不法之所有，先以不詳方法取得以陳安齡為申 請名義人之「樺立昇實業有限公司」之公司設立登記預查名稱申請表（編號00 0000000、由經濟部商業司於九十二年三月十八日核予備查在案），復欲 以前揭同一手法，透過不知情之姓名年籍不詳之代書向姓名年籍不詳之金主吳小 姐謊稱需借款數日作為籌措公司資金，惟此時，吳小姐因已接獲林寶鳳之警告而 心生警惕。嗣吳小姐假意允諾出借資金後，丁○○旋即於九十二年四月十五日， 指示甲○○駕車搭載丁○○及陳安齡同往台中市○區○○路一段三十號之復華銀 行北屯分行，由陳安齡持上開「樺立昇實業有限公司」設立登記預查名稱申請表 及該公司籌備處印章、陳安齡印章等，再由甲○○陪同進入該銀行，申請開立該 公司籌備處之存款帳戶，以供取信於金主吳小姐及匯款之用，丁○○則留在路邊 觀望。此際，吳小姐即通知林寶鳳報案，遂為警於當日上午十時三十分許當場查 獲，被告丙○○與丁○○等人始未得逞，因認被告丙○○此部分亦涉有刑法第三 百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪嫌云云。經查：被告丙○○是否參 與利用「樺立昇實業有限公司」向金主吳小姐詐欺取財未遂之犯行，並未據其他 共犯之指證，且黃文明亦未參與此部分犯行，業經本院九十二年度易字第二二Ｏ 三號判決、臺灣高等法院臺中分院九十三年度上易字第一九號判決認定屬實，此 經本院調卷查明無訛。而被告丙○○雖有參與向被害人林寶鳳詐欺取財之犯行， 惟不當然即謂其有參與利用「樺立昇實業有限公司」向金主吳小姐詐欺取財未遂 之犯行。且觀諸卷附所有證據，亦未有何被告丙○○參與犯行之端倪，是此部分 並無何積極之證據足以證明被告丙○○犯罪，原應為無罪之判決，惟公訴人以此 部分與被告丙○○所犯前開有罪部分，有連續犯裁判上一罪之關係，在審判上不 可分，爰不另為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三 十九條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決 如主文。 中 華 民 國 九十三 年 七 月 二 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭 審判長法 官 夏 一 峯 法 官 鄧 敏 雄 法 官 簡 源 希 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十三 年 七 月 六 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。