九十三年度易字第一八五八號｜刑事：侵占等｜裁判日期：93 年 10 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一八五八號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一一○七四號），本院判決如左：主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月；又偽造印章，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，偽造之「甲○○」印章壹枚沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，偽造之「甲○○」印章壹枚沒收。事實一、丙○○曾犯詐欺、竊盜、詐欺等罪，經法院分別判處有期徒刑一年十月、一年六月及五月確定，應執行有期徒刑三年八月，於民國八十七年十一月十七日入監執行，八十九年五月二十五日假釋出監；復於八十九年間另犯恐嚇取財罪，經本院判處有期徒刑十月，臺灣高等法院臺中分院於九十年十二月十九日駁回上訴確定，並經撤銷假釋；又於九十年間犯業務侵占罪，經本院於九十三年六月二十八日判處有期徒刑十月確定，現自九十三年一月十三日起在臺灣臺中監獄臺中分監執行假釋前之殘刑中。詎自九十一年八月一日起至九十二年三月十五日止，在臺中市○○區○○路二段一八六號喬盛建材股份有限公司（下稱喬盛公司）擔任業務員，負責銷售業務與向客戶收取貨款之業務，為從事業務之人，因遭通緝缺錢花用，竟基於侵占業務上所持有貨款之概括犯意，意圖為自己不法之所有，連續將如附表編號一至五自喬盛公司客戶所收取之貨款，合計新臺幣（下同）三十八萬一千二百二十一元之現金及支票，未依規定於收取後當日繳回公司而侵占入己（詳如附表一編號一至五所示）；又另意圖為自己不法所有，於九十二年二月間某日，佯稱大詠捲門五金材料行向喬盛公司訂貨，而以大詠捲門五金材料行之名義向喬盛公司訂購價值三萬一千一百十九元（起訴書誤載為三十萬一千一百十九元）之屋頂及牆面建材等貨物，致喬盛公司認係大詠捲門五金材料行訂貨，陷於錯誤而將該貨物送達丙○○指示之彰化縣警察局施工現場交付，而詐得上開貨物。另丙○○於九十一年九月十一日，又基於偽造印章之犯意，前往臺中縣豐原市不詳之刻印店，委託不知情之成年人偽造甲○○之印章一枚，足以生損害於甲○○ ，於丙○○自喬盛公司離職後，甲○○清理原發配與丙○○使用之交通車時，始為甲○○發覺上開偽刻之印章，而查悉上情。二、案經喬盛公司及甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○對於右揭擔任喬盛公司業務員侵占貨款、詐取貨物及偽刻證人即告訴人甲○○名義之印章等事實坦承不諱，惟對於附表一編號五收取立展捲門材料行貨款部分則另辯稱：其雖有侵占該張支票之行為，惟已於侵占後一週內將票款回補案外人即公司會計何秀鑾云云。經查：右揭犯行經與證人即告訴人即喬盛公司負責人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理中之指訴互核相符，並有支票正面影本乙紙、支票正反面影本各乙紙、報價單影本乙紙、請款單影本乙紙、票據簽收紀錄影本三紙、出貨單影本三紙、轉帳傳票影本二紙在卷可稽，另有偽刻之證人甲○○名義之印章一枚扣案可證，足證本件被告之自白與事實相符。被告雖另辯以有收取立展捲門材料行貨款雖有挪用，但於一週後補回云云，然侵占罪屬即成犯，一有易持有為所有之行為犯罪即屬成立，縱被告事後有返還之行為，仍無解其犯行之成立。綜上，是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及第二百十七條第一項之偽造印章罪。又被告委由不詳姓名之刻印店人員偽刻「甲○○」印章一枚，為間接正犯。被告先後六次（按附表一編號二部分共有二次犯行）業務侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定應以一罪論，並依法加重其刑。而被告所犯之連續業務侵占、詐欺及偽造印章罪三罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾有詐欺、竊盜、恐嚇取財、業務侵占等前科，現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，猶仍不知悔悟，依然故我，復有本件多項犯行，所得財物非少，惟犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯罪情節、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又扣案偽刻「甲○○」印章一枚，應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。三、不另為無罪諭知之部分：㈠公訴意旨另以：被告基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將自喬盛公司客戶田錦鐘（山水緣民宿渡假中心）、王漢雄（連宏營造公司）等如附表二編號一、二受領後應繳回喬盛公司之貨款，計面額二十四萬五千四百七十元之支票後，易持有為所有予以侵占入己，挪用於他處，因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之連續業務侵占罪嫌云云。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資認定，最高法院分別著有三十年度上字第八一六號判例、五十二年台上字第一三○○號判例可參。另觀諸刑法第三百三十六條第二項之規定，可知業務侵占之罪，係持有人對於其業務上持有之物，變易其原來持有之意思而為不法所有之意思，始成立該業務侵占之罪，如並未將其所持有之物易為自己所有，則無成立該項罪責之可能。公訴人認被告涉前揭連續業務侵占罪嫌，無非以被告於偵查中之自白及告訴人甲○○之指訴為其論據。經查：被告於本院審理時固不否認有收受附表編二號一、二之支票，惟辯稱：其向山水緣民宿渡假村、連宏營造公司收取支票後即已繳回喬盛公司，然因其於九十二年三月十五日離職時，山水緣民宿渡假村之支票有問題，且連宏營造公司倒閉，證人甲○○表示只要其將帳收回，就將薪水算到九十二年三月底，其遂將債務承擔下來，而另外去買支票繳回公司等語。此與證人甲○○於審理中證稱：山水緣民宿渡假村及連宏營造公司有交付支票給被告，被告亦有繳回公司，但這些支票可能會有問題，因此被告離職時，承諾其負責處理這兩筆款項，因此支票在九十二年三月十八日交給被告去處理，但之後被告繳回一堆芭樂票，這兩張支票沒有繳回等情相符，足徵被告向客戶山水緣民宿渡假村及連宏營造公司收取貨款之二紙支票後，既已繳還公司，並無侵占入已之事實，縱嗣後應證人甲○○之要求被告處理上開二紙支票兌現事宜，證人甲○○再將二紙支票交付被告處理，而被告未能處理，則屬另一問題，尚未足以此認定被告向山水緣民宿渡假村及連宏營造公司收取貨款之支票後，即有侵占貨款支票之事實。另參以告訴人喬盛公司於告訴狀所提出之證六協議契約影本乙紙，係對於包括附表二編號一、二之支票約定交由被告作為向發票人換取客票或現金用途，不得移作他用；而被告於事後確有交付證人甲○○票號為ＡＰ0000000、發票日為九十二年四月十日、發票人為德貿實業有限公司、付款人為臺灣中小企業銀行安平分行、面額為六十一萬元之支票一紙，惟經證人甲○○提示因存款不足及拒絕往來戶而未獲兌付，有該協議契約影本及上開支票及退票理由單影本在卷足憑，與被告所辯及證人甲○○之證述一致，可認被告於收受前揭之支票時，並無侵占入己之意思。㈢綜上所述，被告自山水緣民宿渡假村及連宏營造公司收取支票後，業已繳還喬盛公司，並未侵占入己，嗣後再因替喬盛公司處理帳務之意思而收受前揭支票，此與刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪之構成要件自屬有間，自難以侵占罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何如公訴人所指訴此部分之業務侵占犯行，揆諸前揭法條、判例意旨及說明，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開起訴經判決有罪之連續業務侵占罪有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十七條第一項、第三百三十六條第二項、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國九十三年十月十九日臺灣臺中地方法院刑事第十四庭審判長法官楊真明法官黃渙文法官陳葳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國九十三年十月十九日附錄法條：刑法第二百一十七條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一： ┌──┬────────┬───────────────┬───────────┐ │編號│ 客戶名稱 │ 侵占之現金或支票 │侵占時間 │ ├──┼────────┼───────────────┼───────────┤ │一 │劉永釗（百繕工程│ 面額七萬五千七百元之支票一紙 │九十一年十月、十一月間│ │ │設計） │ （票號ＣＧ0000000、發 │某日（公訴人誤為九十二│ │ │ │ 票日九十二年三月三十一日、發 │年三月間） │ │ │ │ 票人劉永釗、付款人彰化商業銀 │ │ │ │ │ 行北臺中分行） │ │ ├──┼────────┼───────────────┼───────────┤ │二 │ 新裕益工業社 │ 現金十六萬六千二百四十五元 │九十一年十二月間二次侵│ │ │ │ │占款 │ ├──┼────────┼───────────────┼───────────┤ │三 │ 林富美 │ 現金九千五百五十一元 │九十二年二月某日 │ ├──┼────────┼───────────────┼───────────┤ │四 │ 維信 │ 現金二千八百七十一元 │九十一年十二月至九十二│ │ │ │ │年二月間某日 │ ├──┼────────┼───────────────┼───────────┤ │五 │ 立展捲門材料行 │ 面額十二萬六千八百五十四元之 │九十二年一月間某日 │ │ │ │ 支票一紙（票號ＣＳＢ○一○六 │ │ │ │ │ ○六四、發票日九十二年一月五 │ │ │ │ │ 日、發票人立展捲門材料行、付 │ │ │ │ │ 款人中興商業銀行） │ │ └──┴────────┴───────────────┴───────────┘ 附表二： ┌──┬────────┬───────────────┬───────────┐ │編號│ 客戶名稱 │ 侵占之現金或支票 │侵占時間 │ ├──┼────────┼───────────────┼───────────┤ │一 │ 田錦鐘（山水緣 │ 面額十一萬三千八百七十元之支 │九十二年三月間某日 │ │ │ 民宿渡假中心） │ 票一紙（票號ＦＡ一八五九六○ │ │ │ │ │ 二、發票日九十二年三月三十一 │ │ │ │ │ 日、發票人田錦鐘、付款人高雄 │ │ │ │ │ 市農會信用部三民分部） │ │ ├──┼────────┼───────────────┼───────────┤ │二 │王漢雄（連宏營造│ 面額十三萬一千六百元之支票一 │九十二年四月間某日 │ │ │公司) │ 紙（票號ＢＣ0000000、 │ │ │ │ │ 發票日九十二年四月三十日、發 │ │ │ │ │ 票人王漢雄、付款人彰化商業銀 │ │ │ │ │ 行士林分行） │ │ └──┴────────┴───────────────┴───────────┘

臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一八五八號

關鍵資訊