lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十三年度易字第二二二七號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第二二二七號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度調偵字第一二五號），本 院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如左： 主 文 乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月 。緩刑參年。 犯罪事實 一、乙○○自民國八十九年十二月上旬起至九十年六月二十三止，受僱於甲○○，而 在甲○○所經營址設臺中縣太平市○○路一四六○號之「永大商行」，擔任業務 員，負責對外推銷該商行之電池及向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人。詎 乙○○因發生車禍亟需金錢支付修車費用及賠償金，而基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，自九十年二月間起至五月中旬止，連續利用向大裕商行、長虹便利 商店、和益商行、全豐超市、文冠書局、原鄉有限公司、新豐商店、耕禾麵包廠 等客戶收取貨款之機會，將業務上所收取之貨款合計新臺幣（下同）十三萬六千 六百八十三元，變易持有為所有之意，未依規定交回，而予以侵占入己，以支應 修車費用及賠償金。嗣甲○○於乙○○離職之際，與其核對收款帳目，始查悉上 情。 二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由 一、訊據被告乙○○對於右揭業務侵占之事實供承不諱，核與告訴人甲○○指訴公司 貨款遭被告侵占情節大致相符，並有被告返還侵占之款項後，與告訴人共同簽立 之聲明書及由大裕商行、長虹便利商店、和益商行、全豐超市、文冠書局、原鄉 有限公司、新豐商店、耕禾麵包廠等客戶之負責人所出具表示其貨款確已由被告 收取等情之通知書各一紙附卷足憑，足見被告自白與事實相符，而堪以採信。至 告訴人雖指稱被告侵占之金額不止十三萬六千六百八十三元云云，惟查就被告侵 占之金額，告訴人先於九十三年三月十二日指訴係五十六萬元左右云云，惟於同 年五月二十一日偵訊時則改稱：係二十三萬元，另尚積欠借款及修車費未清償云 云，是告訴人就被告侵占之金額，前後指訴不一，而有瑕疵，且就超過被告自白 及前揭聲明書所載之十三萬六千六百八十三元以外之部分，迄未提出任何確切證 據，是其此部分指訴，尚難憑採，本院因認被告侵占之金額應以被告自白及前揭 聲明書所載之十三萬六千六百八十三元為可採。因而本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、查被告受僱於甲○○，而在甲○○所經營址設臺中縣太平市○○路一四六○號之 「永大商行」，擔任業務員，負責對外推銷該商行之電池及向客戶收取貨款等工 作，為從事業務之人，是核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵 占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概 括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告年輕力壯， 不思努力工作賺取正當收入，竟藉侵占方式牟取公司財物，惟念其素行良好、侵 占數額非鉅，且事後坦認罪行，並已由將侵占之款項返還告訴人，犯後態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 該前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，表示悔意，並賠 償告訴人所受損害，歷此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院 綜合各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新，而 觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段 ，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十二 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭 法 官 郭 妙 俐 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第三百三十五條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。 刑法第三百三十六條第二項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金。