九十三年度易字第二二二七號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：93 年 11 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第二二二七號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度調偵字第一二五號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如左：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑參年。犯罪事實一、乙○○自民國八十九年十二月上旬起至九十年六月二十三止，受僱於甲○○，而在甲○○所經營址設臺中縣太平市○○路一四六○號之「永大商行」，擔任業務員，負責對外推銷該商行之電池及向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人。詎乙○○因發生車禍亟需金錢支付修車費用及賠償金，而基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十年二月間起至五月中旬止，連續利用向大裕商行、長虹便利商店、和益商行、全豐超市、文冠書局、原鄉有限公司、新豐商店、耕禾麵包廠等客戶收取貨款之機會，將業務上所收取之貨款合計新臺幣（下同）十三萬六千六百八十三元，變易持有為所有之意，未依規定交回，而予以侵占入己，以支應修車費用及賠償金。嗣甲○○於乙○○離職之際，與其核對收款帳目，始查悉上情。二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○對於右揭業務侵占之事實供承不諱，核與告訴人甲○○指訴公司貨款遭被告侵占情節大致相符，並有被告返還侵占之款項後，與告訴人共同簽立之聲明書及由大裕商行、長虹便利商店、和益商行、全豐超市、文冠書局、原鄉有限公司、新豐商店、耕禾麵包廠等客戶之負責人所出具表示其貨款確已由被告收取等情之通知書各一紙附卷足憑，足見被告自白與事實相符，而堪以採信。至告訴人雖指稱被告侵占之金額不止十三萬六千六百八十三元云云，惟查就被告侵占之金額，告訴人先於九十三年三月十二日指訴係五十六萬元左右云云，惟於同年五月二十一日偵訊時則改稱：係二十三萬元，另尚積欠借款及修車費未清償云云，是告訴人就被告侵占之金額，前後指訴不一，而有瑕疵，且就超過被告自白及前揭聲明書所載之十三萬六千六百八十三元以外之部分，迄未提出任何確切證據，是其此部分指訴，尚難憑採，本院因認被告侵占之金額應以被告自白及前揭聲明書所載之十三萬六千六百八十三元為可採。因而本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、查被告受僱於甲○○，而在甲○○所經營址設臺中縣太平市○○路一四六○號之「永大商行」，擔任業務員，負責對外推銷該商行之電池及向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人，是核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思努力工作賺取正當收入，竟藉侵占方式牟取公司財物，惟念其素行良好、侵占數額非鉅，且事後坦認罪行，並已由將侵占之款項返還告訴人，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有該前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，表示悔意，並賠償告訴人所受損害，歷此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院綜合各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新，而觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中華民國九十三年十一月十二日臺灣臺中地方法院刑事第四庭法官郭妙俐右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十三年十一月十七日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十三年度易字第二二二七號

關鍵資訊